Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 августа 2016 г. по делу N 33-9233/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В.,

судей Варнавского В.М., Кавуновой В.В.,

при секретаре Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Э.Н.С. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 21 марта 2016 года по делу

по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к Э.Н.С. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Тинькофф Банк" (далее - АО "Тинькофф Банк") обратилось в суд с иском к Э. Н.С. о взыскании задолженности по договору кредитной карты по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере *** рублей, в том числе: ***. - просроченная задолженность по основному долгу; ***. - просроченные проценты; 9 ***. - штрафные проценты, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме ***

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГ между банком и Э. Н.С. был заключен договор кредитной карты *** с лимитом задолженности ***. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком; Тарифы по тарифному плану, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) в зависимости от даты заключения договора. Данный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в Заявлении-анкете.

Ответчик при заключении договора принял на себя обязанность уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору банк расторг договор ДД.ММ.ГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, с учетом определения этого же суда от ДД.ММ.ГГ об исправлении описки, исковые требования АО "Тинькофф Банк" удовлетворены.

С Энгель Н.С. в пользу АО "Тинькофф Банк" взыскана задолженность по договору кредитной карты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме ***., из которых: *** руб. - просроченная задолженность по основному долгу, ***. - просроченные проценты, ***. - штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме ***., всего взыскано *** руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик Э. Н.С. подала апелляционную жалобу, в которой она просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований АО "Тинькофф Банк".

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что между ней и банком был заключен договор о предоставлении кредита в размере *** рублей, который она обязалась вернуть банку. Вместе с тем банк просит взыскать с нее задолженность по основному долгу в размере *** руб., однако на указанную сумму кредитный договор не заключался, следовательно, банк самостоятельно без согласия заемщика выдал иные денежные средства, что говорит о заключении иных кредитных договоров банка с заемщиком. В то же время другие кредитные договоры Э. Н.С. с банком не заключала, существенные условия договора с ней не согласовывались, следовательно, договоры являются незаключенными. Все проценты и пени должны рассчитываться на сумму основного долга в размере *** рублей. Учитывая, что основной долг ею погашен в размере *** рублей, оснований для начисления процентов, пеней, штрафов не имеется. Суд должен отказать во взыскании иных денежных сумм, превышающих сумму кредита, который брал заемщик.

Кроме того, срок платежа по оставшейся части основного долга не наступил, следовательно, обращение банка в суд с требованием о досрочном погашении долга и процентов необоснованно. Досрочное погашение основного долга и процентов возможно только при существенном нарушении условий договора, в связи с чем банк неправомерно расторг договор в одностороннем несудебном порядке. При этом ответчиком нарушения, которые повлекли для банка такой ущерб, что он в значительном степени лишился того, на что был вправе рассчитывать, не допускались. Кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить действие кредитного договора, банк неправомерно сократил срок действия договора, а суд необоснованно согласился с таким действием банка.

Ответчик также указывает, что банк незаконно возложил на нее обязанность уплачивать иные платежи (платы и комиссии), что прямо нарушает положение Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей".

Суд необоснованно не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал неустойку в размере, указанном банком.

Банком в нарушение условий кредитования не предоставлялись ежемесячные отчеты о сумме минимального обязательного платежа с использование средств мобильной связи. Банком не доведена информация о полной стоимости кредита.

Судом необоснованно возложена на ответчика обязанность по оплате государственной пошлины, поскольку ответчик как потребитель освобождена от ее уплаты.

Вывод суда о надлежащем извещении ответчика не соответствует действительности. Рассмотрение дела без участия ответчика привело к нарушению ее прав на предоставление доказательств.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец АО "Тинькофф банк" просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 названной статьи).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГ Э.Н.С. обратилась в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) (в настоящее время АО) с заявлением (офертой) о получении кредитной карты с кредитным лимитом.

Из заявления-анкеты на получение кредитной карты следует, что ответчик согласилась с тем, что Условия комплексного банковского облуживания и тарифы Банка по тарифному плану являются неотъемлемой частью кредитного договора.

В соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) договор кредитной карты заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-анкете или заявке клиента. Акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты. Договор кредитной карты считается заключенным с момента поступления в банк первого реестра платежей (п. 2.2.).

Клиент соглашается, что банк выпускает кредитную карту и предоставляет лимит задолженности исключительно по своему усмотрению (п.2.4).

На сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в Тарифах до дня формирования заключительного счета включительно (п. 5.6).

Согласно заявлению-анкете на оформление кредитной карты Тинькофф П. Э. Н.С. подтвердила факт ознакомления с действующими Общими условиями и Тарифами, обязуется их соблюдать.

Согласно пункту 5.11 Общих условий клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и срок, указанные в счете-выписке.

Согласно Тарифам по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО), лимит задолженности по кредитной карте "Тинькофф Платинум", Тарифный план беспроцентный период действует до 55 дней, процентная ставка по операциям покупок составляет 28,9% годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям - 36,9% годовых. Минимальный платеж должен составлять 6% от задолженности, минимум 600 рублей.

Кроме этого, установлена плата - штраф за неоплату минимального платежа, совершенную первый раз в размере 590 рублей, второй раз подряд 1% от задолженности (плюс 590 рублей), третий и более раз подряд 2% от задолженности (плюс 590 рублей). Процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа - 0,20% в день. Плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности 390 рублей. Комиссия за выдачу наличных денежных средств 2,9% плюс 290 рублей (л.д. 11).

Как следует из выписки по счету, кредитная карта была активирована ДД.ММ.ГГ, таким образом, между ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" и ответчиком был заключен договор кредитной карты.

Срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее двух рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить Заключительный счет в течение тридцати календарных дней после даты его формирования (пункт 5.12 Общих условий).

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняла возложенные на нее обязанности по уплате кредитных платежей, банк направил Э. Н.С. заключительный счет о досрочном погашении задолженности (в течение тридцати дней с момента выставления счета) по кредитной карте и расторжении договора.

Согласно представленному расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГ общая задолженность ответчика перед банком составляет ***., из которых: основной долг - *** проценты - ***., штрафные проценты - ***.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору в установленном договором порядке и погашения возникшей перед банком задолженности Э. Н.С. не представила.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав собранные по делу доказательства, проверив расчет задолженности, который является арифметически правильным, обоснованно пришел к выводу о взыскании с Э. Н.С. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженности по кредитному договору в указанном размере. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере ***

Доводы жалобы о том, что Э. Н.С. был предоставлен кредит на сумму *** рублей, данную сумму она выплатила, в связи с чем не имеется оснований для начисления процентов и пени, судебная коллегия находит несостоятельными.

Банк заключил с ответчиком договор кредитной карты с лимитом задолженности. При этом в соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт в банк " Тинькофф Кредитные Системы" лимит задолженности устанавливается банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом. Банк информирует Клиента о размере установленного лимита задолженности в счете-выписке.

Согласно имеющимся в материалах дела счетах-выписках, а также реестру sms-сообщений, направленных клиенту по договору кредитной линии ***, первоначальный кредитный лимит был установлен ответчику в размере *** рублей. В дальнейшем кредитный лимит увеличивался до *** и ***, о чем ответчик уведомлялась посредством sms-сообщений.

Кроме того, согласно выписке по счету за весь период пользования кредитной картой Э. Н.С. воспользовалась денежными средствами на сумму более *** рублей, что значительно превышает указанную ею в апелляционной жалобе сумму основного долга *** рублей.

В силу того, что обязательства по оплате минимальных платежей ответчиком не исполнялись надлежащим образом, образовалась указанная выше задолженность (основной долг, проценты, штрафные проценты) оснований для взыскания которой, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Доводы жалобы о том, что банк необоснованно расторг договор в одностороннем несудебном порядке и потребовал от ответчика досрочно погасить задолженность, также не принимаются судебной коллегией во внимание.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 9.1 Общих условий банк вправе в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также в случае: невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты. Договор кредитной карты считается расторгнутым со дня формирования банком заключительного счета, который направляется клиенту о востребовании кредита, процентов, а также о платах штрафах и размере задолженности по договору кредитной карты.

Данное условие заключенного сторонами договора не противоречит действующему гражданскому законодательству, поскольку согласно п.1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, право банка обратиться к заемщику с требованием о досрочном погашении долга и процентов, а также расторгнуть договор кредитной карты предусмотрено не только договором, но и законом.

Ссылка в жалобе, что взимание с ответчика иных плат, помимо процентов за пользование заемными средствами, является незаконным, ущемляет ее права как потребителя, несостоятельны.

Из материалов дела следует, что в период пользования кредитной картой с Э. Н.С. взимались следующие платы и комиссии: плата за обслуживание карты, комиссия за выдачу наличных, плата за предоставление услуг sms-банк, плата за программу страховой защиты, плата за использование сверх лимита.

Договор по кредитной карте, заключенный между ответчиком и истцом, является смешанным и содержит в себе элементы как кредитного договора, так и договора банковского счета.

В силу ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Данная норма подлежит применению к правоотношениям сторон в рамках заключенного ими договора, включающего элементы договора банковского счета.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В этой связи, при заключении договоров кредитные организации и их клиенты вправе самостоятельно определить конкретный перечень осуществляемых кредитными организациями услуг, за которые взимается отдельная плата, а также их стоимость и необходимые условия их осуществления (оказания).

Указанные выше платы и комиссии содержатся в тарифном плате ТП 7.12 RUR, который является неотъемлемой частью договора и с которым ответчик была ознакомлена и согласна.

Учитывая, что данные платежи и комиссии являются самостоятельной платой за осуществление банковских операций в рамках договора и не являются обязательной банковской операцией, осуществляемой банком по счету клиента, с данными платежами ответчик была согласна, соответствующие условия кредитного договора не противоречат Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Кроме того, с встречными исковыми требованиями о признании условий договора о взимании указанных платежей незаконными Э. Н.С. не обращалась.

Также вопреки доводам жалобы, полная информация о кредите была доведена до заемщика надлежащим образом.

На дату заключения кредитного договора порядок расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита регулировались Указанием ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГ N 2008-У.

Информация о полной стоимости кредита была доведена до заемщика в заявлении-анкете, согласно которой полная стоимость кредита при полном использовании лимита задолженности в *** рублей для совершения операций, покупок составит: при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет - 2,9% годовых, при равномерном погашении кредита в течение двух лет - 40,7% годовых. При полном использовании Лимита задолженности, размер которого превышает *** рублей, полная стоимость кредита уменьшается.

Ответчику был предоставлен определенный банковский продукт - кредитная карта с кредитным лимитом, использование которой предполагает возможность получения денежных средств в суммах в пределах лимита, в периоды и сроки независимо от волеизъявления банка, что исключает возможность установления графика погашения задолженности, определения точных сумм процентов. Судебная коллегия полагает, что указание на полную стоимость кредита в процентах годовых является достаточным.

Доводы жалобы о непредставлении банком отчетов о сумме минимального платежа с использование средств мобильной связи отклоняются судебной коллегией, поскольку противоречат материалам дела, содержащим указанные отчеты.

Ссылка в жалобе на ненадлежащее извещение о судебном заседании ответчика Э. Н.С. также противоречит материалам дела.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно сведениям Краевого адресного бюро по Алтайскому краю Э.Н.С., ДД.ММ.ГГ года рождения, зарегистрирована по адресу: "адрес". Этот же адрес указан в апелляционной жалобе.

По данному адресу направлялись судебные повестки о судебных заседаниях, назначенных на ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, однако письма были возвращены в суд за истечением срока хранения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, у суда первой инстанции, признавшего уведомление ответчика надлежащим, на основании ст. 167 ГПК РФ имелось право рассмотреть дело в отсутствие указанного ответчика.

При рассмотрении дела по существу судом исследовался вопрос о возможности снижения размера неустойки, подлежащей взысканию.

Истцом ко взысканию предъявлены штрафные проценты за просрочку платежей в размере ***

Суд первой инстанции, учитывая размер задолженности, длительность допущенной заемщиком просрочки нарушения обязательства, необходимость обеспечения баланса интересов сторон, а также компенсационную природу неустойки, не нашел оснований для снижения размера неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, учитывая размер задолженности, составляющей на момент разрешения спора в суде ***, период неисполнения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определенная ко взысканию судом сумма штрафных процентов *** соразмерна последствиям нарушенного Э. Н.С. обязательства, оснований для ее снижения не имеется.

Доказательства явной несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представила.

Судебной коллегий также не принимается во внимание довод жалобы о необоснованном возложении на ответчика обязанности по оплате государственной пошлины, поскольку согласно ч.3 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителе" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Однако с иском о защите прав потребителей Э. Н.С. не обращалась.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика Э.Н.С. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 21 марта 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: