Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 августа 2016 г. по делу N 33-9246/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Колесниковой Л.В., Арбачаковой А.В.

при секретаре Ахроменко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.В.А., М.Ю.Н., М.Ю.Г., У.З.Д. к С.Я.А., П.Е.Х., действующей в интересах несовершеннолетнего П.Д.М., З.Н.Н., Д.С.Г. об устранении кадастровой ошибки, возложении обязанности

по апелляционным жалобам С.Я.А., П.Е.Х., действующей в интересах несовершеннолетнего П.Д.М., на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., пояснения ответчиков С.Я.А., П.Е.Х., истцов У.З.Д., М.Ю.Г., М.Ю.Н., его представителя К.И.А., судебная коллегия

установила:

М.В.А., М.Ю.Н., М.Ю.Г. и У.З.Д. обратились в суд с иском к ФГБУ "ФКП Росреестра" по Алтайскому краю об исправлении кадастровой ошибки, указав, что являются собственниками земельных участков ***, ***, *** и ***, расположенных в СНТ "Дорожник". С целью государственной регистрации прав на земельные участки и постановки их на кадастровый учет истцы обратились в Управление Росреестра по Алтайскому краю с заявлением о государственной регистрации прав. Решением ФГБУ "ФКП Росреестра" осуществление кадастрового учета земельных участков было приостановлено на том основании, что одна из границ каждого земельного участка пересекает границы других земельных участков, входящих в состав поселка "Сибирская долина". Полагают, что причиной указанных противоречий и пересечений является кадастровая ошибка. Границы участков истцов были сформированы еще в ДД.ММ.ГГ, то есть до приобретения прав на землю поселком "Сибирская долина".

Истцы просили исправить ошибку в государственном кадастре недвижимости в части местоположения границ между земельными участками "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты" "данные изъяты" и земельным участком "данные изъяты" путем ее переноса из существующего положения на семь метров в сторону задней границы участков "данные изъяты" "данные изъяты" и "данные изъяты".

По ходатайству истцов судом произведена замена ненадлежащего ответчика филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Алтайскому краю на надлежащих ответчиков З.Н.Н., С.Я.А., Д.С.Г. и И.Л.И.

В качестве третьих лиц привлечены ФФКП "ФКП Росреестра по Алтайскому краю", СНТ "Дорожник", ДНТ "Сибирская Долина".

В ходе рассмотрения дела И.Л.И. исключена из числа ответчиков, в качестве ответчика по делу привлечена П.Е.Х., действующая в интересах несовершеннолетнего собственника земельного участка по "адрес".

Истцы в ходе рассмотрения дела изменили требования, предъявили их к ответчикам С.Я.А., П.Е.Х., действующей в интересах П.Д.М., З.Н.Н. и Д.С.Г., просили исправить ошибку в государственном кадастре недвижимости способом, указанным в дополнении от ДД.ММ.ГГ к экспертному заключению *** от ДД.ММ.ГГ; обязать С.Я.А., З.Н.Н. не чинить препятствий М.В.А. в использовании принадлежащего ей земельного участка *** площадью 0 "данные изъяты" расположенного по адресу СНТ "Дорожник" "адрес"; З.Н.Н., П.Д.М. не чинить препятствий М.Ю.Н. в пользовании принадлежащим ему земельного участка *** площадью "данные изъяты", расположенного по адресу СНТ "Дорожник" "адрес"; С.Я.А. не чинить препятствий М.Ю.Г. в пользовании принадлежащем ему земельным участком *** площадью "данные изъяты" расположенного по адресу СНТ "Дорожник", "адрес", Д.С.Г. не чинить препятствий У.З.Д. в пользовании принадлежащим ей земельном участке *** площадью "данные изъяты", расположенного по адресу СНТ "Дорожник", "адрес".

В обоснование заявленных требований истцы также указывали, что у них на спорной территории находятся строения, участками все пользуются более 15 лет, заборы по границам установлены с момента предоставления участков в пользование, никогда не переносились.

Ответчики С.Я.А., П.Е.Х. в судебном заседании против иска возражали, пояснили, что истцы самовольно заняли участки.

Третье лицо ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Алтайскому краю ссылалось на невозможность самостоятельно выявить и исправить кадастровую ошибку, в связи с чем истцам необходимо обратиться с заявлением, либо исправить ошибку возможно по решению суда.

Третье лицо СНТ "Дорожник" исковые требования поддержало, указав, что границы садоводства были сформированы в ДД.ММ.ГГ, при формировании участков ДНТ "Сибирская долина" не проведено согласование с СНТ "Дорожник", не учтена грунтовая дорога, проходящая вдоль границы СНТ, иной возможности доступа на участок истцов не имеется.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 марта 2016 года иск удовлетворен частично.

Исправлена ошибка в государственном кадастре недвижимости в части местоположения границы между земельными участками с кадастровыми номерами "данные изъяты" "данные изъяты", "данные изъяты" "данные изъяты", "данные изъяты" и земельным участком "данные изъяты" (СНТ "Дорожник") путем переноса северных плановых границ участков с кадастровыми номерами "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты" в глубь их плановых территорий (в южную сторону) из существующего положения согласно приложению к дополнению к заключению экспертов *** от ДД.ММ.ГГ следующим образом:

часть северной границы участка с кадастровым номером *** в точках "данные изъяты" перенести на расстояние "данные изъяты" с установкой по границе в точках "данные изъяты" по координатам согласно дополнению от ДД.ММ.ГГ к заключению экспертов *** от ДД.ММ.ГГ;

северную границу участка с кадастровым номером *** в точках "данные изъяты" перенести на расстояние от "данные изъяты" ( в точке2) до "данные изъяты" (в точке 5) с установкой по границе в точках "данные изъяты" по координатам согласно дополнению от ДД.ММ.ГГ к заключению экспертов *** от ДД.ММ.ГГ;

северную границу участка с кадастровым номером *** в точках "данные изъяты" перенести на расстояние от "данные изъяты" ( в точке5) до "данные изъяты" (в точке 7) с установкой по границе в точках "данные изъяты" по координатам согласно дополнению от ДД.ММ.ГГ к заключению экспертов *** от ДД.ММ.ГГ;

северную границу участка с кадастровым номером *** в точках *** перенести на расстояние от *** ( в точке7) до "данные изъяты" (в точке 9) с установкой по границе в точках "данные изъяты" по координатам согласно дополнению от ДД.ММ.ГГ к заключению экспертов *** от ДД.ММ.ГГ;

часть северной границы участка с кадастровым номером *** в точках "данные изъяты" перенести на расстояние "данные изъяты" точке *** до "данные изъяты" в точке "данные изъяты" с установкой по границе в точках "данные изъяты" по координатам согласно дополнению от ДД.ММ.ГГ к заключению экспертов ***С/15 от ДД.ММ.ГГ.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик С.Я.А. в апелляционной жалобе просит указанное решение отменить и принять новое решение, ссылаясь на то, что суд необоснованно руководствовался лишь заключением эксперта, не принял во внимание возражения ответчиков и Кадастровой палаты; а также не учел историю формирования границ СНТ "Дорожник" и ДНТ "Сибирская долина", в частности, то обстоятельство, что границы последнего ранее являлись границами Совхоза "Барнаульский", которые были согласованы в установленном порядке и согласно ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" повторному согласованию не подлежат, вместе с тем при формировании и уточнении границ участков на территории СНТ "Дорожник", по мнению ответчицы, выезд на местность не производился, документы, с нарушением закона составленные при межевании, предполагают определение границ участков истцов таким образом, что они заходят на территорию ДНТ "Сибирская долина", поэтому эксперт неправомерно исходил из границ участков истцов, так как они находятся не на своем месте; при проведении экспертизы не были описаны участки У.З.Д. и М.Ю.Н., к которым есть подъезд с асфальтированной дороги; фактические размеры границ участков истцов не соответствуют плановым, указанным в документах ДД.ММ.ГГ общая площадь земли садоводства также на "данные изъяты" больше, в связи с чем ответчик полагает, что произошел захват лишней площади; при этом эксперты плановую границу СНТ "Дорожник" не определили, сославшись на отсутствие документов, между тем ранее при рассмотрении гражданского дела в ДД.ММ.ГГ году такая граница устанавливалась, она совпадает со смежной границей ДНТ "Сибирская Долина", а эксперты в качестве плановой рассматривали фактическую границу СНТ "Дорожник"; экспертами не были предложены законные варианты разрешения ситуации, не описаны нарушения фактических границ, не учтено расположение на участках построек, дорог внутри садоводства. Судом принято решение о переносе границы более, чем на "данные изъяты", хотя эксперты пришли к выводу о несовпадении границ не более чем на "данные изъяты". Ответчик полагает, что имеющееся в материалах дела заключение экспертов незаконно и для надлежащего разрешения спора требуется проведение повторной землеустроительной экспертизы, но соответствующее ходатайство не заявляет.

П.Е.Х. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске, мотивируя тем, что истцами выбран ненадлежащий способ защиты права, фактически заявлены требования об изменении границ, площади и конфигурации земельных участков истцов; имеющиеся в деле документы свидетельствуют о несовпадении фактических и плановых границ участков истцов. При этом права собственности ответчиков на земельные участки зарегистрированы, поэтому они могут быть оспорены лишь в установленном законом порядке, в том числе путем признания права отсутствующим. Понятие кадастровой ошибки определено в ст. 28 Закона о кадастре недвижимости. Нормы этого Закона, по мнению ответчика, предполагают, что при исправлении кадастровой ошибки сведения кадастра приводятся в соответствие со сведениями, указанными в правоустанавливающих документах. Суд же в оспариваемом решении пришел к необоснованному выводу о том, что площади земельных участков должны определяться исходя из их фактического размера, без учета правоустанавливающих документов.

При этом в заключении проведенной по делу экспертизы указано, что противоречие между плановой и фактической границами садоводства СНТ "Дорожник" устранить невозможно в связи с необходимостью уточнения положения плановой южной границы садоводства и необходимостью фактического осмотра территории.

Нарушение норм процессуального права ответчик усматривает в том, что истцы изменили свои требования на основании дополнения к заключению экспертов, поступившего в последнем судебном заседании, в отсутствие ответчиков З.Н.Н., Д.С.Г., представителей С.Я.А., которые были лишены возможности реализовать процессуальные права на защиту против заявленных требований в этой части. Кроме того, ответчик полагает, что было нарушено его право на защиту и предоставление доказательств в связи с тем, что решение вынесено судом до получения ответа на запрос от ДД.ММ.ГГ и поступления в суд землеустроительного (межевого) дела СНТ "Дорожник".

Истцом М.Ю.Н. представлены возражения на апелляционные жалобы с просьбой оставить решение суда без изменения.

Ответчик С.Я.А., представитель ответчика П.Е.Х. настаивали на удовлетворении апелляционных жалоб, истцы У.З.Д., М.Ю.Г., М.Ю.Н., его представитель К.И.А. возражали против удовлетворения жалобы, считают решение суда законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, материалы кадастровых дел объекта недвижимости *** объекта недвижимости *** в пределах доводов апелляционных жалоб согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в связи с его несоответствием нормам материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре) кадастровой ошибкой в сведениях является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

На основании п. 4 названной статьи кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственном кадастре недвижимости являются документы, представленные в соответствии со ст. 22 указанного Закона), либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Процедура исправления кадастровой ошибки установлена в Порядке ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденном приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 4 февраля 2010 г. N 42 (далее также - Порядок) в соответствии с п. 10 ст. 4 названного выше Федерального закона.

Из п. п. 4, 18, 47 Порядка следует, что исправление кадастровых ошибок в кадастровых сведениях относится к одной из кадастровых процедур, выполняемых уполномоченными должностными лицами органа кадастрового учета при внесении кадастровых сведений в реестр объектов недвижимости, и сопровождается принятием соответствующего решения.

Основаниями для исправления кадастровой ошибки являются представленные (поступившие в порядке информационного взаимодействия) документы, необходимые для кадастрового учета изменений объекта недвижимости; вступившее в законную силу решение суда об исправлении кадастровой ошибки.

Таким образом, в результате разрешения спора об устранении кадастровой ошибки обязанность по ее исправлению может быть возложена только на орган кадастрового учета, которым внесены недостоверные сведения в государственный кадастр. Поэтому этот орган должен выступать в качестве ответчика по требованиям об исправлении кадастровой ошибки.

В данном случае на момент вынесения судом решения орган кадастрового учета не являлся ответчиком.

Как следует из п. 3, 6 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в сведениях государственного кадастра недвижимости в числе прочего содержатся: описание местоположения границ объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок; площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с названным Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение.

Согласно п.п. 8, 63, 64 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 04.02.2010 N 42 (ред. от 20.01.2016), в структуре записи об объекте недвижимости в Реестре предусмотрены сведения о местоположении границы объекта недвижимости, при этом в отношении земельного участка эти сведения включают список координат (обозначения характерных точек границы земельного участка, описание их закрепления на местности, координаты характерных точек границы земельного участка в метрах с округлением до 0,01 метра и с указанием погрешности определения, система координат); площадь в квадратных метрах с округлением до 1 квадратного метра с указанием погрешности вычисления.

В силу подп. 8 п. 18, п. 48.7 Порядка выполнение кадастровых процедур, в том числе исправление кадастровой ошибки, сопровождается принятием решения о внесении изменений в сведения ГКН о местоположении границ и площади земельного участка без согласия его правообладателя при исправлении кадастровой ошибки в случае, указанном в части 7 статьи 28 Закона о кадастре. Изменение органом кадастрового учета сведений ГКН о местоположении границ и площади земельного участка при исправлении кадастровой ошибки в сведениях ГКН о местоположении границ земельного участка (внесение в Реестр новых сведений) без согласия правообладателя такого земельного участка осуществляется на основании протокола выявления кадастровой ошибки в сведениях ГКН о местоположении границ земельного участка, содержащего новые значения подлежащих изменению сведений ГКН.

Суд, принимая решение об исправлении кадастровой ошибки по настоящему делу, не указал конкретные сведения в государственном кадастре недвижимости, содержащие кадастровую ошибку, а также не привел новые значения подлежащих изменению сведений ГКН, а также не указал, какая именно ошибка была допущена и в каком документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости. Таким образом кадастровая ошибка в ходе рассмотрения дела определенно не установлена.

Между тем из представленных кадастровых дел следует, что сведения в кадастр о земельном участке СНТ "Дорожник" с кадастровым номером *** были внесены на основании акта согласования границ земельного участка, поступившего в кадастровый орган ДД.ММ.ГГ, к которому прилагались описания двух земельных участков, вошедших в СНТ "Дорожник", с указанием узловых и поворотных точек и их координат (кадастровое дело объекта недвижимости ***).

В отношении земельных участков ответчиков сведения в кадастр были внесены на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГ, где также указаны точки, по которым определялись границы, и их координаты (кадастровое дело объекта недвижимости ***). Из материалов указанного кадастрового дела следует, что изначально существовал земельный участок площадью "данные изъяты" по адресу "данные изъяты" в "адрес", который находился в общей долевой собственности 10 физических лиц, заключивших соглашение от ДД.ММ.ГГ о реальном разделе этого земельного участка, в результате чего было образовано 90 земельных участков, в частности, земельные участки "адрес" площадью "данные изъяты" по "адрес" "данные изъяты", по "адрес" "данные изъяты", которые поступили в собственность одного из участников долевой собственности - И.С.В.; земельные участки по "адрес" площадью "данные изъяты" по "адрес" "данные изъяты" поступившили в собственность П.С.А., произведена государственная регистрация прав на вновь возникшие участки. Права ответчиков на принадлежащие им земельные участки производны от прав указанных лиц.

Как следует из имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе заключения экспертов, неправильные сведения содержатся как в описании границ и площади земельных участков, принадлежащих ответчикам, так и земельного участка *** на котором расположено СНТ "Дорожник".

По мнению экспертов, при формировании плановых границ садоводства СНТ "Дорожник" с кадастровым номером *** не была выполнена контрольная съемка, не учтены фактические границы садоводства, существовавшие в натуре по состоянию на ДД.ММ.ГГ а также фактическая ситуация, существовавшая по состоянию на ДД.ММ.ГГ как на территории садоводства, так и на прилегающей к ней территории. В данном случае возможно межевание выполнено по старой картографической документации (на которой границы были указаны с превышением разумных погрешностей), что и привело в дальнейшем к тому, что часть фактически огороженных садовых участков с садовыми домиками и хозпостройками не вошли в состав определенной при межевании плановой территории садоводства. Плановая граница между участками *** (СНТ "Дорожник") и *** (ДНТ "Сибирская долина") была сформирована при межевании участка с кадастровым номером ***, либо ранее. При этом согласно спутниковым снимкам границы садоводства существовали с ДД.ММ.ГГ, однако при межевании участка *** также не были учтены. Выявленные обстоятельства возможно связаны с тем, что данная территория согласно спутниковым картам ранее использовалась как пашня и скорее всего при межевании была отнесена к землям сельскохозяйственного назначения. При этом в процессе межевания выезд на территорию этих земель не осуществлялся и оно было проведено по имеющимся картографическим материалам. Согласно действующему законодательству как на дату проведения экспертизы, так и действующему ранее, точность определения координат земель сельскохозяйственного назначения составляет "данные изъяты". В исследуемом случае заступ фактической территории садоводства на территорию ДНТ "Сибирская долина" составляет максимальное значение "данные изъяты" Данное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что при переводе земель из категории земель сельскохозяйственного назначения в земли поселений (земли населенных пунктов) границы ранее существовавших общих участков не были уточнены (заключение экспертов *** - т. 1 л.д. 157, 158).

Таким образом, исправление кадастровой ошибки в данном случае возможно путем изменения описания границ земельного участка *** внесенного в кадастр на основании описания границ СНТ "Дорожник", прилагаемого к акту согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГ, с предварительным установлением того, в чем заключается неправильность этого описания; а также путем изменения описания границ земельных участков ответчиков, внесенного в реестр на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГ, также с предварительным установлением неправильно указанных точек и координат. Кроме того, очевидно, что должна быть установлена ошибка и в части кадастровых сведений о площади указанных участков.

Принимая решение о переносе границ земельных участков ответчиков, суд не разрешилвозникшую проблему с кадастровой ошибкой, поскольку в решении не указано, какие изменения должны быть внесены в сведения государственного кадастра недвижимости как в отношении участков ответчиков, так и в отношении участка СНТ "Дорожник". Решение, если его рассматривать как направленное на исправление кадастровой ошибки, является неполным и односторонним.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что заявленным истцами способом (перенос границ участков ответчиков) не может быть исправлена кадастровая ошибка, поскольку такой способ не соответствует порядку ее исправления, предусмотренному Законом о кадастре и принятыми во исполнение этого закона нормативными актами.

При этом судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы представителя ответчика П.Е.Х. о том, что исковые требования, содержащие формулировку об исправлении кадастровой ошибки, фактически направлены на оспаривание права собственности ответчиков на принадлежащие им земельные участки (этот вывод подтверждается указанием собственников участков в качестве ответчиков и содержанием требований, направленных на изменение объекта права собственности ответчиков). Вместе с тем, как следует из материалов дела, права ответчиков на земельные участки возникли из гражданско-правовых договоров, которые не оспорены. Эти права зарегистрированы в установленном порядке.

Как разъяснено в п.п. 52, 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

В данном случае истцы не заявили ни требования об оспаривании сделок, на основании которых ответчики приобрели права на земельные участки, ни требования об оспаривании зарегистрированного права собственности ответчиков, не ссылались на обстоятельства, свидетельствующие о каком-либо пороке указанных сделок и прав, не представляли соответствующих доказательств.

При таких обстоятельствах в пределах заявленных истцами оснований и предмета иска отсутствует как возможность исправления кадастровой ошибки, так и возможность рассмотрения спора о правах ответчиков на принадлежащие им земельные участки, в связи с чем решение суда в части удовлетворения исковых требований не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Отменить решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 марта 2016 года в части удовлетворения исковых требований М.В.А., М.Ю.Н., М.Ю.Г., У.З.Д., удовлетворить апелляционные жалобы С.Я.А., П.Е.Х., действующей в интересах несовершеннолетнего П.Д.М..

Принять в этой части новое решение.

Отказать М.В.А., М.Ю.Н., М.Ю.Г., У.З.Д. в удовлетворении иска к С.Я.А., П.Е.Х., действующей в интересах несовершеннолетнего П.Д.М., З.Н.Н., Д.С.Г. в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи: