Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 августа 2016 г. по делу N 33-9264/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Еремина В.А.,

судей Алешко О.Б., Решетниковой И.Ф.

при секретаре Поздняковой А.А.

с участием прокурора Текутьевой Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица - прокуратуры Центрального района г.Барнаула на решение Центрального районного суда г.Барнаула от 15 июня 2016 года по делу

по иску Шиляева Д.Г. к Министерству Финансов РФ, МО МВД России "Заринский" о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шиляев Д.Г. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, МО МВД России "Заринский" о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что в ходе расследования уголовного дела он был задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ сотрудниками ОВД по "адрес" ДД.ММ.ГГ. Приговором Заринского районного суда Алтайского края установлено, что фактически задержание Шиляева Д.Г. имело место ДД.ММ.ГГ Протокол о задержании истца был составлен ДД.ММ.ГГ

При этом с момента задержания истец содержался в кабинете ОУ РОВД по Заринскому району в наручниках, в туалет его выводили только в ночное время, питанием и спальным местом не обеспечивали, адвоката не предоставили, сотовый телефон изъяли.

Полагал, что содержание в подобных условиях, с учетом состояния здоровья (диагноз "туберкулез") причинило ему физические и нравственные страдания, размер компенсации которых оценен им в 100 000 рублей, в связи с чем просил суд взыскать с Министерства финансов РФ компенсацию морального вреда в указанном размере.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 15 июня 2015 года исковые требования Шиляева Д.Г. удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с Министерства Финансов РФ за счет казны РФ в пользу Шиляева Д.Г. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе третье лицо - прокуратура Центрального района г.Барнаула просит решение отменить, полагая ошибочным вывод суда о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, так как признание истца виновным в совершении инкриминируемого ему деяния свидетельствует о законности действий сотрудников по его задержанию, и в последующем избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. При рассмотрении уголовного дела в отношении истца судом установлены обстоятельства нарушения процессуальных норм, регулирующих порядок оформления задержанных лиц, однако, такие обстоятельства не свидетельствуют о нарушении его прав и не являются основанием для взыскания компенсации морального вреда.

В отзыве на апелляционную жалобу МО МВД России "Заринский" просил жалобу удовлетворить.

В судебном заседании прокурор Текутьева поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав прокурора, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Как указано в п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими, в том числе на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.п.).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению и возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Факт незаконного задержания в данном случае, по мнению суда, является основанием для компенсации морального вреда, несмотря на то, что впоследствии данный срок был включен в срок отбытия наказания.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер установленных нарушений, их давность и длительность, личность истца, требования разумности и справедливости.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с ч. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

От имени казны Российской Федерации выступает Министерство финансов Российской Федерации.

Разрешая спор по существу, руководствуясь приведенными правовыми нормами, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из того, что материалами дела установлены обстоятельства незаконного задержания истца 31.08.20111 и составления протокола задержания по истечении двух дней с момента фактического задержания, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается.

В соответствии с п. 11 ст. 5 УПК РФ под задержанием подозреваемого понимается мера процессуального принуждения, применяемая органом дознания, дознавателем, следователем на срок не более 48 часов с момента фактического задержания лица по подозрению в совершении преступления.

Пунктом 15 ст. 5 УПК РФ моментом задержания считается момент производимого в порядке, установленном настоящим Кодексом, фактического лишения свободы передвижения лица, подозреваемого в совершении преступления.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ, орган дознания, дознаватель, следователь вправе задержать лицо по подозрению в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы, в случае, когда потерпевшие или очевидцы укажут на данное лицо как на совершившее преступление.

После доставления подозреваемого в орган дознания или к следователю в срок не более 3 часов должен быть составлен протокол задержания, в котором делается отметка о том, что подозреваемому разъяснены права, предусмотренные статьей 46 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 92 УПК РФ).

По истечении 48 часов с момента задержания подозреваемый подлежит освобождению, если в отношении его не была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу либо суд не продлил срок задержания в порядке, установленном пунктом 3 части седьмой статьи 108 настоящего Кодекса (ч.2 ст.94 УПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГ в 19 час. 45 мин. в отношении Шиляева Д.Г. составлен протокол задержания на основании п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ, по подозрению в умышленном причинении смерти Исаевой Ю.А.

Постановлением судьи Заринского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в отношении Шиляева Д.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до ДД.ММ.ГГ включительно. Мера пресечения продлевалась до ДД.ММ.ГГ включительно.

Шиляев Д.Г. находился в ОВД ДД.ММ.ГГ в период с 7 час. 00 мин. по 10 час. 40 мин., что следует из содержания журнала учета и регистрации посетителей ОВД по Заринскому району.

Из книги учета лиц, доставленных в дежурную часть ОВД по Заринскому району, следует, что Шиляев Д.Г. задерживался ДД.ММ.ГГ на срок с 21 час. 40 мин. по 23 час. 55 мин., ДД.ММ.ГГ на срок с 3 час. 00 мин. по 5 час. 50 мин., ДД.ММ.ГГ на срок с 17 час. 20 мин. до 19 час. 00 мин.

Приговором Заринского районного суда Алтайского края от 22.12.2011 Шиляев Д.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. *** УК РФ с назначением наказания в виде "данные изъяты" с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Суд постановилсрок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГ и зачесть в срок отбытия наказания в виде содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительно.

Суд при вынесении приговора пришел к выводу о том, что фактически Шиляев Д.Г. был задержан ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, поскольку протокол задержания в отношении истца составлен только ДД.ММ.ГГ, в то время как фактически он был задержан ДД.ММ.ГГ, и содержался в ненадлежащих условиях, суд правомерно пришел к выводу о нарушении его неимущественных прав и причинении морального вреда, частично удовлетворив заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Нарушение права истца на свободу передвижения без законных оснований безусловно доставило ему нравственные страдания, выраженные в ограничении свободы передвижения и ненадлежащих условиях. В отсутствие протокола задержания на истца не распространялись положения Федерального закона N 103-ФЗ от 15.07.1995 "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", что нарушало его права.

Доводы жалобы о том, что спорный период включен судом при вынесении приговора в срок отбытия наказания правильных выводов суда первой инстанции не опровергают.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу третьего лица - прокуратуры Центрального района г.Барнаула на решение Центрального районного суда г.Барнаула от 15 июня 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи