Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 августа 2016 г. по делу N 33-9287/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Еремина В.А.

судей Алешко О.Б., Решетниковой И.Ф.

при секретаре Поздняковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Бутаковой Н.В. на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 14 июня 2016 года

по делу по иску Национального Банка "Траст" (ПАО) к Бутаковой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГ между Бутаковой Н.В. и ОАО НБ "ТРАСТ" (далее - Банк) в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор *** о предоставлении кредита на неотложные нужды в размере 150000 руб. под 29 % годовых сроком на 36 месяцев. Бутаковой Н.В. был открыт банковский счет, на который перечислена сумма кредита в указанном размере. Обязательства по возврату кредита, уплате процентов ответчик не исполняет. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГ в сумме 84868 руб. 97 коп., из которых: 71070 руб. 35 коп. - сумма основного долга, 4818 руб. 56 коп. - проценты за пользование кредитом, 8500 руб. - платы за пропуск платежей, 480 руб. 06 коп. - проценты на просроченный долг, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 2746 руб.

Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 14 июня 2016 года исковые требования удовлетворены.

Взыскана с Бутаковой Н.В. в пользу Национального Банка "Траст" (ПАО) задолженность по кредитному договору в сумме 84868 руб. 97 коп., расходы по оплате государственной пошлины 2746 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Бутакова Н.В. просит решение отменить, исковые требования оставить без удовлетворения. В обоснование доводов указала о том, что была вынуждена подписать кредитный договор на условиях личного страхования и оплаты страхового взноса, иначе бы не получила кредит. Навязывание одной услуги за счет другой является незаконным и является основанием для признания договора недействительным, требования истца не основаны на законе. Суд должен был в части оставить иск без удовлетворения, уменьшить сумму основного долга на сумму оплаченного страхового взноса и пересчитать оплаченные проценты за минусом процентов начисленных и оплаченных на сумму стразового взноса, в соответствии со ст. 333, ст.404 ГК РФ уменьшить размер платы за пропуск платежей 8500 руб. и проценты на просроченный долг в сумме 480,06руб. до размера 100 руб. Банк своими действиями занимается неосновательным обогащением. Кроме того, не была надлежащим образом извещена, не имела возможности знать, когда будет рассматриваться дело, не имела возможности предоставить чеки, подтверждающие полную оплату кредита в срок, которые имела на руках.

Заслушав доклад по делу, выслушав объяснения лица по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.ст. 809, 810 ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ Бутакова Н.В. обратилась в Национальный Банк "Траст" с заявлением о предоставлении кредита в размере 150000 руб. на неотложные нужды, в соответствии с установленными в заявлении условиями данное заявление следует рассматривать как оферту заключить с банком кредитный договор, договор об открытии банковского счета. Согласно Условиям предоставления и обслуживания кредитов и заявлению о предоставлении кредита на неотложные нужды Бутаковой Н.В. 27.12.2013г. предоставлен кредит путем зачисления денежных средств в размере 150 000 руб. на счет.

В соответствии с условиями договора, указанными в заявлении о предоставлении кредита, графике платежей и Тарифах, с которыми Бутакова Н.В. была ознакомлена и согласна, процентная ставка по кредиту установлена 29 % годовых, срок пользования кредитом - 36 месяцев, сумма ежемесячного платежа - 6289 руб., сумма последнего платежа - 6189,87 руб.; полная стоимость кредита составляет 33,17%.

По всем существенным условиям кредитного договора между сторонами было достигнуто соглашение. Условия кредитования ответчиком не оспорены по каким-либо основаниям.

В связи с изложенным, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, ст. 404 ГК РФ и снижения размера процентов и штрафа, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе, и снижения размера процентов и штрафа, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не была извещена судом о времени и месте судебного заседания, не основаны на материалах дела и поэтому не могут быть приняты во внимание.

Как следует из приобщенных к материалам дела конвертов, извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 14.06.2016г. на 09-30 часов, направлено в адрес ответчика 19.05.2016г.

Бутакова Н.В. за получением этого извещения в отделение почтовой связи в очередной раз не явилась, в результате чего указанное почтовое отправление было возвращено отправителю за истечением срока его хранения.

Ранее в адрес ответчика 20.04.2016г. направлялось извещение о судебном заседании, назначенном на 17.05.2016г., возвращено в Центральный районный суд г. Барнаула отправителю за истечением срока хранения.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того, в материалах дела имеются телефонограммы, согласно которых по известным имеющимся в материалах дела телефонам ответчика трубку либо не брали, либо телефон не обслуживается.

С учетом этого оснований утверждать о том, что Бутакова Н.В. не была извещена о времени и месте судебного заседания, не имеется. Судом первой инстанции были приняты все необходимые и достаточные меры для извещения ответчика о рассмотрении дела.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы, что услуги по страхованию жизни и здоровья, рисков от потери работы были ей навязаны при заключении кредитного договора. Доказательств данному утверждению не представлено.

Так, согласно заявлению о предоставлении кредита на неотложные нужды от 27.12.2013г., приложению к договору коллективного добровольного страхования от 22.07.2013г., Бутакова Н.В. выразила согласие на подключение пакета услуг, в том числе добровольное страхование жизни и здоровья с дополнительным покрытием (страхование от потери работ).

Тарифами по продукту "Дружеский КЦ" установлено, что за пропуск очередного платежа взимается штраф: 2-й раз подряд -1300 руб., 3-й раз подряд - 1700 руб., 4-й раз подряд - 2500 руб.

Установлено, что Бутакова Н.В. свои обязательства по погашению кредита не выполняет, согласно расчету истца задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 84868 руб. 97 коп., из которых: 71070 руб. 35 коп. - сумма основного долга, 4818 руб. 56 коп. - проценты за пользование кредитом, 8500 руб. - платы за пропуск платежей, 480 руб. 06 коп. - проценты на просроченный долг.

Расчет задолженности судом проверен и признан верным. Ответчиком расчет задолженности не оспорен, иной расчет не представлен. Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с неизвещением, не имела возможности предоставить чеки, подтверждающие полную оплату кредита в срок, которые имела на руках, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку чеки, на которые ссылается ответчик, не представлены ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, не представлен ответчиком и контррасчет.

Учитывая изложенное, суд приходит к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы, что услуги по страхованию жизни и здоровья, рисков от потери работы были ей навязаны при заключении кредитного договора. Доказательств данному утверждению не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, ст. 404 ГК РФ, снижения размера процентов и штрафа, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе, и снижения размера процентов и штрафа, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционной порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 14 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бутаковой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: