Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 августа 2016 г. по делу N 33-9297/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего

судей

при секретаре

Науменко Л.А.,

Колесниковой Л.В., Арбачаковой А.В.,

А.А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя К.Н.А, на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N8644 Сбербанка России к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица К.Н.А,, Б.Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Колесниковой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N8644 Сбербанка России (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к ИП К.Н.А,, Б.Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ между ОАО Сбербанком России и ИП К.Н,А. заключен кредитный договор. Во исполнение кредитного договора банк предоставил ИП К.Н.А, кредит в сумме "данные изъяты" руб. под "данные изъяты" % годовых на срок по ДД.ММ.ГГ. Заемщик обязался возвратить Кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Исполнение обязательств по кредитному договору в соответствии с п.6 кредитного договора обеспечивалось поручительством Б.Ю.В. в соответствии с договором поручительства *** от ДД.ММ.ГГ.

Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, однако заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа.

С учетом уточнений исковых требований, после добровольного частичного погашения задолженности по кредитному договору, истец просил взыскать сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты" руб., из которых: "данные изъяты" руб. - задолженность по процентам, "данные изъяты" - неустойка за несвоевременную уплату процентов, "данные изъяты" - неустойка за несвоевременное погашение кредита, "данные изъяты" руб. - просроченная ссудная задолженность, расходы по оплате государственной пошлины "данные изъяты" руб., просил произвести частичный возврат государственной пошлины на сумму, добровольно погашенную должником, в порядке п.10 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края, с учетом определений от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ Рубцовского городского суда Алтайского края об исправлении описки в решении суда, исковые требования удовлетворены частично и постановлено: взыскать солидарно с ИП К.Н.А,, Б.Ю.В. задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты" руб., из которых: "данные изъяты" руб. - задолженность по процентам, "данные изъяты" - неустойка за несвоевременную уплату процентов, "данные изъяты" - неустойка за несвоевременное погашение кредита, "данные изъяты" руб. - просроченная ссудная задолженность, расходы по оплате государственной пошлины, по "данные изъяты" руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик индивидуальный предприниматель К.Н.А, просит отменить решение, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов, указывает на незаконность решения, судом не исследованы значимые для дела обстоятельства, о дате и времени судебного заседания не был извещен надлежащим образом, в силу чего не смог представить возражения по существу заявленных требований. Телеграмму о судебном заседании получил в день вынесения решения, через 2 часа после начала процесса. Копию искового материала не получал.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, банка (Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года N4-П "По делу о проверке конституционности положения ч.2 ст.29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности").

Задолженность образовалась по независящим причинам: плохой экономической ситуации в стране, вызвавшей снижение уровня заработной платы, повышение стоимости уровня жизни, банк не предложил произвести реструктуризацию по договору, тем самым содействовал увеличению задолженности. Ссылаясь на п.1 ст.404 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что при реструктуризации задолженности, ответчик смог бы своевременно и в полном объеме вносить платежи.

Уведомления о просроченной задолженности ответчик не получал.

В силу п.4 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года N 146 "Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров", положение кредитного договора с заемщиком о праве банка предъявить требование о досрочном исполнении обязательства по возврату кредита в случае ухудшения финансового положения заемщика противоречит положениям ч.4 ст.29 Закона о банках, нарушает права заемщика. В силу указанной нормы права Федерального закона "О банках и банковской деятельности" по кредитному договору, заключенному с заемщиком, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов, изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку банк не предоставил выписку по счету, ответчик был лишен возможности определить взимались ли банком незаконные комиссии за прием наличных денежных средств.

Ссылаясь на п.3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года N 146 Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров указывает, что требование банка о взыскании неустоек за несвоевременно уплаченные проценты в размере "данные изъяты" коп. является незаконным, ущемляющим права заемщика и потому не подлежит удовлетворению.

Взысканная неустойка превышает размер неустойки, указанный в п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ".

В решении допущена ошибка, дата окончания срока кредитного договора указана неверно.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика- без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца М.Т.С. просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик ИП К.Н.А, просил рассмотреть дело в его отсутствие, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГ между ОАО "Сбербанк России" и ИП К.Н,А. заключен кредитный договор ***, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме "данные изъяты" руб. на срок по ДД.ММ.ГГ, под "данные изъяты" % годовых, заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.

Исполнение обязательств по кредитному договору в соответствии с п.6 кредитного договора обеспечивалось поручительством Б.Ю.В. в соответствии с договором поручительства *** от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с п. 1, п. 2 договора поручительства поручитель приняла на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение ИП К.Н,А. обязательств по кредитному договору.

Получение ИП К.Н,А. суммы в размере "данные изъяты" руб. подтверждается выпиской по счету, расчетом и не оспаривалось сторонами.

Согласно п.1 кредитного договора, исполнение обязательств по договору, в том числе уплата начисленных процентов осуществляется ежемесячно ДД.ММ.ГГ числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита. Погашение основного долга осуществляется равными долями в размере "данные изъяты" руб., последний платеж составляет "данные изъяты" руб., уплата процентов осуществляется ежемесячно за фактическое число дней пользования кредитом также 3 числа каждого месяца.

В соответствии с п.5 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в два раза ставки, указанной в п.2 договор, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Право кредитора потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотрено приложением *** к кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов (п.3.5), а также закреплено п.2 ст. 811 ГК РФ.

Ответчиком не представлено возражений относительно допущенных нарушений сроков уплаты кредита, представленного истцом расчета суммы задолженности.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 323, 361, 363, 807, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание условия заключенного с заемщиком кредитного договора от ДД.ММ.ГГ, договора поручительства от ДД.ММ.ГГ, на основании исследованных доказательств, признал установленным факт ненадлежащего исполнения ИП К.Н,А. обязательств по кредитному договору, и пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных по делу доказательствах, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.

Доводы жалобы о том, что ответчик не был извещен о дате и времени судебного заседания, в силу чего не мог представить возражения по существу заявленных требований, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

На основании ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судом первой инстанции соблюдены требования надлежащего извещения о судебном заседании ИП К.Н.А,

Как следует из материалов настоящего дела, ответчик ИП К.Н.А, о месте и времени слушания дела на ДД.ММ.ГГ извещался посредством судебной повести, направленной по адресу "адрес". Согласно уведомления о вручении извещение получено лично ИП К.Н,А. ДД.ММ.ГГ, то есть заблаговременно до судебного заседания (л.д.106).

В соответствии с частью 2 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле имеют не только процессуальные права, но и несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Поскольку ответчик не проявил интерес к данному делу, не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки, а его неявка не является препятствием к рассмотрению заявления, на основании части 4 статьи 167 ГПК РФ данное дело рассмотрено в его отсутствие правомерно.

Доводы жалобы о том, что копию искового материала ответчик не получал, опровергаются материалами дела. Так согласно почтового уведомления о вручении ИП К.Н.А, лично получил копию искового материала ДД.ММ.ГГ (л.д.58).

Указание в жалобе на образование задолженности по независящим причинам в связи с плохой экономической ситуации в стране, вызвавшей снижение уровня заработной платы не является основанием для отмены решения суда, поскольку финансовый кризис и изменение экономического положения страны носят неоднократно повторяющийся характер и при проявлении должной заботливости и внимательности заемщика должны и могли быть им учтены при оценке своих финансовых возможностей исполнения обязательств по договору кредитования, а снижение уровня заработка в рассматриваемом случае не связано с возникновением непреодолимых причин и носит временный характер, который также мог быть предусмотрен ответчиком, как ответственным исполнителем взятых на себя обязательств при заключении кредитного договора. Реструктуризация долга по договору является правом, а не обязанностью банка.

Доводы ответчика о не получении уведомления о просроченной задолженности юридически значимыми обстоятельствами по делу не являются.

Право банка потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, установлено п. 2 ст. 811 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Вместе с тем требование о досрочном возвращении суммы кредита (займа) не является требованием об изменении либо расторжении кредитного договора. Поскольку требование о расторжении кредитного договора *** не заявлялось, соблюдение требований, содержащихся в ч. 2 ст. 452 ГК РФ, не требовалось. Вместе с тем, как следует из материалов дела, истцом ответчику направлялось уведомление об образовавшейся задолженности (л.д. 47), что подтверждается копией реестра на отправку заказных писем *** от ДД.ММ.ГГ, кассовым чеком (л.д.49-50).

Указание в жалобе на незаконность требования банка о взыскании неустойки за несвоевременно уплаченные проценты в размере "данные изъяты" коп., со ссылкой на п.3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года N 146 "Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" основано на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

В силу положений ст. 329 ГК РФ неустойка как предусмотренная договором штрафная санкция относится к одному из способов обеспечения обязательств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и не содержит запрета на включение условий о начислении неустойки в кредитный договор.

С учетом изложенного, предусмотренная кредитным договором неустойка за несвоевременное погашение кредита сложными процентами не является, ее взыскание не может рассматриваться как противоречащее действующему законодательству и ущемляющее права заемщика.

Доводы жалобы со ссылкой на п.4 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года N 146 "Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров", в соответствии с которым положение кредитного договора с заемщиком о праве банка предъявить требование о досрочном исполнении обязательства по возврату кредита в случае ухудшения финансового положения заемщика нарушает права заемщика, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия договора, отмену решения не влечет, поскольку банком заявлены требования о досрочном взыскании задолженности в связи с нарушением обязательства по кредитному договору, при этом сокращение срока действия договора в одностороннем порядке истцом допущено не было.

Указание в жалобе на превышение размера взысканной неустойки, установленной абз.2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия находит несостоятельным, не основанном на законе.

Как разъяснено в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчиком не заявлялось об уменьшении неустойки, в связи с чем у суда отсутствовали основания для ее снижения.

Указание в жалобе на то, что истец не предоставил выписку по счету, вследствие чего ответчик лишен возможности определить взимались ли банком комиссии за прием денежных средств не влечет отмену решения, поскольку в материалах дела содержится выписка по счету (л.д.45), кроме того ответчик не лишен права самостоятельно обратиться в банк за предоставлением выписки по счету.

Доводы жалобы о допущенной ошибке в дате окончания срока кредитного договора судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указание в решении суда даты окончания срока кредитного договора ДД.ММ.ГГ явилось следствием допущенной описки, которая исправлена определением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем отмены решения суда первой инстанции не влечет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 14 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя К.Н.А, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: