Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 августа 2016 г. по делу N 33-9314/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

в составе

председательствующего Вишняковой С.Г.

судей Костогладовой О.Г., Бусиной Н.В.

при секретаре Поздняковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Бархатова Н.Л. на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 09 июня 2016г.

по делу по иску открытого акционерного общества " "адрес"энерго" к Бархатову Н. Л., Дмитриевой О. Л. о взыскании задолженности по электроэнергии,

заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Жилой дом по "адрес" в р. "адрес" Алтайского края находится в собственности Бархатова Н. Л. в ? доле в праве собственности (основание - договор дарения от ДД.ММ.ГГ), фактически сложился порядок пользования домом, в соответствии с которым он занимает "адрес". Квартира *** не заселена. Наследство после смерти второго сособственника дома приняла Дмитриева О.Л., которая в доме не проживает.

ДД.ММ.ГГ ОАО "СК " "адрес"энерго" произведена проверка, составлен акт проверки состояния прибора учета *** "адрес" жилого дома по "адрес" в р. "адрес" Алтайского края. Согласно данному акту на момент осмотра выявлено безучетное пользование электроэнергией. Абонент Бархатов Н. Л. выполнил прокладку дополнительной отпайки от водного фазного провода до распределительной коробки минуя прибор учета. Как указано в заключении, счетчик является расчетным. Акт подписан техником *** техником *** в присутствии *** при составлении акт потребитель отсутствовал (убежал), копия акта составлена на кухонном столе.

В этот же день ДД.ММ.ГГ Бархатову Н.Л. было направлено письмо ОАО " "адрес"энерго", в котором предлагалось погасить сумму ущерба, подключить прибор учета в соответствии со схемой подключения.

ОАО " "адрес"энерго" обратилось в суд с иском к Бархатову Н. Л., Дмитриевой О. Л. о взыскании в солидарном порядке задолженности за потребленную электроэнергию в размере "данные изъяты" за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, ссылаясь на то, что ответчики являются собственниками жилого дома по "адрес" в р. "адрес" Алтайского края. ДД.ММ.ГГ по указанному адресу у абонента в результате проверки была обнаружена прокладка дополнительной отпайки от водного фазного провода до распределительной коробки минуя прибор учета, что и зафиксировано в акте проверки состояния прибора учета ***. На основании акта и в связи с установленными обстоятельствами, был произведен перерасчет, задолженность за потребленную электроэнергию составила на ДД.ММ.ГГ - "данные изъяты".

Ответчики Бархатов Н.Л. и Дмитриева О.Л. требования не признали, указывая на то, что Бархатов Н.Л. на дату проверки ДД.ММ.ГГ не проживал в спорном доме, сотрудников истца в дом не впускал, никогда не прокладывал дополнительный провод электроэнергии.

Решением Железнодорожного районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГг. взыскана с Бархатова Н.Л. в пользу открытого акционерного общества " "адрес"энерго" задолженность по оплате электроэнергии в размере "данные изъяты". В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратился ответчик Бархатов Н.Л ... Просил об отмене решения и вынесении нового решения об отказе в иске.

В качестве оснований к отмене решения указал следующее.

Акт проверки состояния прибора учета составлен в отсутствие ответчика, а следовательно, является недействительным. Свидетель *** является сотрудником истца, а потому лицо заинтересованное. Показания свидетелей о том, что они приглашали участкового полиции, не подтверждены. Таким образом, сотрудники истца проникли в дом незаконно и незаконно составили акт. По данному факту подано заявление в полицию о привлечении к уголовной ответственности лиц, похитивших из "адрес" "данные изъяты"

Суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля *** Представленные истцом фотографии не свидетельствуют о том, что манипуляции с проводкой производил именно ответчик, а съемка произведена именно в его доме. Фотосъемка произведена, скорее всего, любительской, а не профессиональной техникой, а потому не имеет доказательственного значения.

Представленные доказательства оценены судом неверно.

В суде апелляционной инстанции истец Бархатов Н.Л. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ОАО " "адрес"энерго" возражал против отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание Судебной коллегии не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению при данной явке.

Проверив материалы дела в рамках доводов апелляционной жалобы по основаниям ст. 327.1 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с нормами ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 543 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

В силу п. 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 N 6, потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями указанных Правил.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик Бархатов Н.Л., будучи собственником дома, его фактическим пользователем и потребителем электроэнергии, допустил бездоговорное и безучетное потребление ее, что нашло отражение в акте от ДД.ММ.ГГ.

С таким выводом суда судебная коллегия соглашается, полагая его основанным на законе, нормы которого приведены выше, абз. 8 п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (далее по тексту - Основные положения), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" от 04.05.2012 N 442, мотивированым в судебном решении и подтвержденным доказательствами, которым дана надлежащая оценка в решении суда в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не принимает судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о том, что в принадлежащий ответчику жилой дом сотрудники истца проникли незаконно, провели проверку и составили акт в его отсутствие, а потому указанный акт не может иметь доказательственного значения, как противоречащие материалам дела.

Выводы суда о соблюдении истцом порядка проведения проверки и составления акта подтверждаются показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании и предупрежденных судом об уголовной ответственности.

Два сотрудника истца, проводивших проверку, и свидетель Федосеева дали показания аналогичные друг другу, их показания соответствуют письменным доказательствам, а именно акту проверки(л.д.17), справке уличного комитета, заверенной зам. Главы администрации поссовета о том, что в р. "адрес" в "адрес" проживает Бархатов Н.Л. один(л.д.107).

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имелось, доводы жалобы, что свидетель *** является сотрудником истца, а потому лицо заинтересованное, голословны и опровергаются материалами дела. Как следует из протокола судебного заседания (л.д.118) свидетель работает в ДСУ ***. Возле магазина к ней и ее подруге обратились сотрудники ОАО " "адрес"энерго" и попросили быть свидетелями, на что они согласились.

Все указанные лица подтвердили, что квартиру им открыл сам ответчик, который после обнаружения несанкционированного подключения он вышел из квартиры, сказав, что вернется, однако не вернулся и попытки участкового полиции найти его, результата не принесли.

Тот факт, что сотрудники истца вызывали полицию, и она разыскивала Бархатова, подтверждает и он сам, вопреки доводам жалобы (л.д.75 обор).

Ссылка в апелляционной жалобе на обращение ответчика в полицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц, похитивших из "адрес" "данные изъяты", сама по себе доказательственного значения в рамках разрешения настоящего спора не имеет.

Давая оценку доказательствам, суд обоснованно указал на то, что показания свидетеля *** не опровергают факта бездоговорного и безучетного потребления электроэнергии ответчиком в спорный период.

Не влекут отмены решения и доводы жалобы относительно несогласия с таким доказательством, как фотоснимки, произведенные в момент составления акта. То обстоятельство, что на снимках именно квартира ответчика подтвердила в судебном заседании его сестра, ответчик Дмитриева О.Л.(л.д.97). Требований к тому, чтобы фотосъемка производилась только профессиональной техникой и сопровождалась пояснениями эксперта, законодатель не предъявляет.

Ответчик несет ответственность за состояние приборов учета как собственник и владелец имущества, являющейся потребителем электроэнергии, потому, отсутствие фиксации момента установки им дополнительной отпайки от вводного фазного провода до распределительной коробки, минуя прибор учета, не является основанием к отказу в иске.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы о неверной оценке судом представленных доказательств.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к повторению правовой позиции ответчика, изложенной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Бархатова Н.Л. оставить без удовлетворения, решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 09 июня 2016г. без изменения.

Председательствующий

Судьи