Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 августа 2016 г. по делу N 33-9319/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе: председательствующего Нау

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул 24 августа 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Арбачаковой А.В., Колесниковой Л.А.,

при секретаре Ахроменко А.Н.,

с участием истца Каменева С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе с дополнениями к ней Бредер В. Н., Каменева С. Н., Каменева В. Н. на решение Славгородского городского суда Алтайского края от 1 июля 2016 года

по иску Бредер В. Н., Каменева С. Н., Каменева В. Н. к администрации "адрес" Алтайского края об устранении нарушения прав на приобретение в собственность земельного участка, возложении обязанности поставить на кадастровый учет земельный участок, признании незаконными отказов по предоставлению земельного участка в собственность, обязании совершить действия.

Заслушав доклад судьи Арбачаковой А.В., выслушав истца Каменева С.Н., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

истцы обратились в суд с иском к администрации "адрес", с учетом уточнений, окончательно заявили об устранении нарушения их прав на приобретение в собственность земельного участка; обязании администрации "адрес" поставить на кадастровый учет земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный по адресу: "адрес"; признании незаконными отказы администрации "адрес" о предоставлении в собственность истцам испрашиваемого земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м и предоставлении данного участка истцам в собственность; признании незаконными действий администрации "адрес", оставившей без ответа заявление Каменева В.Н. ***- "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГ о предоставлении (в собственность земельного участка); признании незаконными ответы администрации "адрес" *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ об отказе в предоставлении в собственность земельного участка.

В обоснование указали на установление решением суда от ДД.ММ.ГГ факта принятия Каменевым В.Н. наследства- "данные изъяты" доли на жилой дом по адресу: "адрес". Земельный участок, на котором расположен дом, находился в пожизненном пользовании матери Каменева В.Н., в связи с чем последнему, как к наследнику, данный земельный участок перешел в пожизненное пользование.

По вине администрации "адрес" Каменев В.Н., как наследник, был лишен права на приобретение в собственность земельного участка, а впоследствии и Бредер В.Н., Каменев С.Н. при покупке в собственность дома приобрели его без земельного участка.

Поскольку на земельном участке расположен жилой дом, полученный по наследству, он не мог быть передан в аренду, а должен переходить в собственность наследника. Каменев В.Н. получил свидетельство о праве на наследство по закону только ДД.ММ.ГГ, свидетельство о госрегистрации права собственности получено им ДД.ММ.ГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГ *** утверждена схема испрашиваемого земельного участка по адресу "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м, для эксплуатации жилого дома (а не "данные изъяты" доли жилого дома). Каменеву В.Н. был выдан межевой план на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. Славгородский отдел Росреестра по Алтайскому краю должен был внести изменения в учётную документацию, что сделано не было, о чём истцам стало известно только "данные изъяты" году.

Ответчиком были нарушены законные права и интересы Каменева В.Н., который обращался ДД.ММ.ГГ в администрацию с заявлением (зарегистрировано за N "данные изъяты") о предоставлении в собственность земельного участка, который прошел межевание, ответ на заявление администрацией дан не был..

В нарушение прав и интересов Каменева В.Н. через месяц после подачи им заявления N "данные изъяты" постановлением администрации от ДД.ММ.ГГ *** ему была предоставлена в аренду "данные изъяты" доля земельного участка сроком на "данные изъяты" года.

Согласно акта о пожаре, полученного ДД.ММ.ГГ, "данные изъяты" доля жилого дома по "адрес" сгорела ДД.ММ.ГГ, на землю никто не претендовал и не участвовал в межевании, никому в собственность "данные изъяты" доли земельного участка предоставлена не была.

ДД.ММ.ГГ администрация, нарушив права Каменева В.Н., имеющего первоочередное право приобретения спорного земельного участка в собственность, внесла изменения в срок договора аренды, указав о предоставлении Каменеву В.Н. земельного участка в аренду сроком на "данные изъяты" месяцев. При этом, дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка с Каменевым В.Н. заключено не было.

Вследствие допущенных ответчиком нарушений ДД.ММ.ГГ Кадастровая палата согласно ч.4 ст.24 ФЗ от ДД.ММ.ГГ *** через два года сняла с кадастрового учёта земельный участок кадастровый ***, площадью "данные изъяты" кв.м.

ДД.ММ.ГГ супруги Каменев С.Н и Бредер В.Н. купили дом у Каменева В.Н. В связи с чем, постановлением администрации *** от ДД.ММ.ГГ прекращено право аренды Каменева В.Н. на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м.

Одновременно администрация с Каменевым С.Н. и Бредер В.Н. заключила договор *** от ДД.ММ.ГГ аренды земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м. со множественностью лиц на стороне арендатора, срок аренды- "данные изъяты" месяцев, чем также были нарушены права и интересы Каменева С.Н. и Бредер В.Н.

Земельный участок в нарушение закона о наследовании и Земельного кодекса не был предоставлен в наследство наследнику и наследник не мог продать его Каменеву С.Н. и Бредер В.Н., когда продавал дом.

Решением суда от ДД.ММ.ГГ и апелляционным определением от ДД.ММ.ГГ установлено, что на земельном участке площадью "данные изъяты" кв.м по "адрес" расположен только дом Каменева С.Н. и Бредер В.Н., как единое домостроение.

Решением суда от ДД.ММ.ГГ установлено, что спорный участок неделим. Полагают незаконными неоднократные отказы администрации "адрес" на заявления Каменева С.Н. и Бредер В.Н. о предоставлении в собственность земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м.

Постановление администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГ *** "Об утверждении схемы земельного участка по адресу: "адрес" ул. "адрес"ю "данные изъяты" кв.м" вынесено в нарушением закона, нарушением расположения сформированного земельного участка на кадастровом плане территории и Генеральном плане города. При этом, постановление *** от ДД.ММ.ГГ отменено не было.

Ответ администрации исх. *** от ДД.ММ.ГГ на заявление Каменева С.Н. и Бредер В.Н. о предоставлении земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м в собственность, а также предоставление им земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м произведены без учёта норм землепользования и градостроительства, нарушают права и интересы истцов.

Сформированный и отмежёванный неделимый участок площадью "данные изъяты" кв.м был разделён на "данные изъяты" кв.м и "данные изъяты" кв.м., что в сумме составляет "данные изъяты" кв. м (на "данные изъяты" кв.м превышает ранее состоявший на кадастровом учете земельный участок). Площадь увеличена на "данные изъяты" кв.м в нарушение ст.18 "Правил землепользования" за счет общественной территории, чем нарушены права, интересы и благополучие жителей города, в том числе истцов.

Ответчик, в нарушение закона *** от ДД.ММ.ГГ "О принципах самоуправления", создал угрозу жизни жителям "адрес", так как эти квадраты относились к проезжей части города и двухстороннее движение личного транспорта и маршрутного автобуса *** было прекращено. Никакими законными актами это не было утверждено, т.е. не узаконено. На последнее заявление истцов о приобретении земельного участка в собственность от ответчика они получили немотивированный и не основанный на законе ответ *** от ДД.ММ.ГГ о прекращении переписки.

Решением Славгородского городского суда Алтайского края от 01.07.2016 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истцы Бредер В.Н., Каменев В.Н., Каменев С.Н. просят решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Указывают на нарушение их права собственности в результате принятого решения.

Указывают, что Каменев В.Н. в порядке наследования приобрел в собственность дом по "адрес" в "адрес" и земельный участок под домом площадью "данные изъяты" кв.м, согласно постановления администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГ *** для эксплуатации жилого дома, но не "данные изъяты" доли. "данные изъяты" жилого дома сгорела ДД.ММ.ГГ. Каменев В.Н. отмежевал ДД.ММ.ГГ, поставил на кадастровый учет и подал заявление ( ***- "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГ) о приобретении земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером "данные изъяты" в собственность. В нарушение ст.5.59 КоАП РФ на данное заявление администрация не отреагировала, нарушив ст.25.2 закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ.

Полагают, что судом (который не усмотрел нарушений в действиях администрации, связанных с непредоставлением в собственность земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м Каменеву В.Н., как наследнику дома) были грубо нарушены нормы материального и процессуального права, Конституция РФ.

Указывают на лишение Каменева В.Н., унаследовавшего жилой дом, судьба которого тесно связана с земельным участком, на котором он располагается, права зарегистрировать земельный участок, на котором расположено перешедшее к нему по праву наследования домовладение. Полагают незаконными действия администрации о предоставлении Каменеву В.Н. земельного участка в аренду на 2 года и произвольному изменению срока аренды до 11 месяцев.

Указывают, что Каменев В.Н., как наследник дома по решению Славгородского суда от ДД.ММ.ГГ, оплачивал налог на землю, имущественный налог.

Выводы суда со ссылкой на п.1 ст.20 Земельного кодекса РФ полагают необоснованными, немотивированными, настаивая на нарушении прав наследника и лишении его права собственности на земельный участок.

Указывают, что заявленные истцами доводы и документы судом не исследованы, были проигнорированы и отклонены.

При этом, Каменев С.Н. и Бредер В.Н., как добросовестные покупатели дома по "адрес" в "адрес", получили земельный участок в аренду на "данные изъяты" месяцев как под временное сооружение, хотя дом с участком был приобретен отцом истцов Каменевых- Каменевым Н.Г. в "данные изъяты" г.

В материалах дела имеются сведения о том, что "данные изъяты" доля жилого дома сгорела ДД.ММ.ГГ, на месте сгоревшей доли дома площадью "данные изъяты" кв.м "данные изъяты" без разрешительных документов в "данные изъяты" г. построил гаражные боксы площадью "данные изъяты" кв.м.

Ссылаются на состоявшиеся судебные решения по искам "данные изъяты"П. и их преюдициальное значение, а также судебные решения по искам Каменева С.Н. и Бредер В.Н.

Также оспаривают решение суда от ДД.ММ.ГГ по делу *** по иску "данные изъяты" "данные изъяты".

Указывают на нарушение норм материального и процессуального права, ст.61 ГПК РФ, председательствующим по делу судьей, действиях последней в интересах "данные изъяты"

Оспаривают отзыв на иск администрации "адрес", в котором указано о разделе земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, согласно схеме, которую истцы не испрашивали, на "данные изъяты" кв.м.

Поданное администрацией "адрес" в суд заявление за подписью "данные изъяты". от ДД.ММ.ГГ *** (л.д.202) содержит ложную информацию, не было озвучено в суде, отсутствовало при неоднократных ознакомлениях истцов с материалами дела, появилось после решения суда.

В суд предоставлены только копия постановления *** от ДД.ММ.ГГ, истцам ответ и схема, на которых указаны возражения истцов, не предоставлены, в нарушение процессуальных норм суд данные документы для истцов из администрации не запросил.

При разделе земельного участка постановлением *** от ДД.ММ.ГГ "данные изъяты" выделено "данные изъяты" кв.м, общая площадь земельного участка при арифметическом сложении увеличилась на "данные изъяты" кв.м за счет выхода строений "данные изъяты" за красную линию и захвата земель общего пользования- дороги и проезжей части.

В ходе рассмотрения дела представители администрации и кадастровой палаты ни разу не извещались и не присутствовали, предоставили только отзывы, которые истцы полагают недостоверными. Кадастровый план земельного участка был составлен с нарушением норм действующего законодательства (ч.ч.1,2 ст.39 ФЗ от ДД.ММ.ГГ "О государственном кадастре недвижимости" N 221-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГ), который отмечен на Генеральном плане застройки города, поскольку согласование границ при выделении спорного земельного участка не проводилось, что отражено в ответе кадастровой палаты Алтайского края. Межевание проведено без учета согласования границ собственников зданий и акт согласования не был составлен, подписан и приложен к межевому плану. А т.к. участок площадью "данные изъяты" кв.м являлся спорным, суд необоснованно принял решение об отказе истцам испрашиваемого ими земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м в собственность.

Поскольку границы земельных участков не были согласованы, у истцов отсутствует возможность доступа с северной стороны к части принадлежащего им жилого дома, что препятствует истцам использовать недвижимое имущество по назначению, поскольку гаражные боксы площадью "данные изъяты" кв.м и жилой дом площадью "данные изъяты" кв.м, пристройки и отмостка составляют "данные изъяты" кв.м на участке площадью "данные изъяты" кв.м (100% использования земельного участка), строения "данные изъяты" пристроены вплотную к дому истцов, из-за чего старый домик истцов разрушается, возможность его ремонта отсутствует, поскольку "данные изъяты" захватил не только земли общего пользования, но, пристроив строения к дому истцов, и часть земельного участка "данные изъяты" кв.м, выделенного истцам.

Суд не исследовал и не дал оценки допущенным кадастровой палатой и администрацией "адрес" нарушениям закона, влекущим нарушение прав истцов.

Судом нарушены процессуальные нормы- возвращено дополнительное исковое заявление от ДД.ММ.ГГ (так в жалобе), в котором заявлено о землях общего пользования, включенных при составлении схемы раздела спорного земельного участка.

Действия суда полагают умышленными, направленными на нарушение закона и преследующими цель оставить земельный участок площадью "данные изъяты".м (принадлежавший "данные изъяты".) за одаряемой несовершеннолетней "данные изъяты"., у которой имеется дом по "адрес" в г. "адрес"ю "данные изъяты" кв.м и по ул. "адрес"ю "данные изъяты" кв.м, и земля в собственности под домами.

В связи с действиями судьи Нелиной Е.Н., связанными с затягиваем рассмотрении исков в "данные изъяты" г. по вновь открывшимся обстоятельствам, отказов в принятии обеспечительных мер, истцами был заявлен отвод судье. При этом приводят пояснения Бредер В.Н. о ставших ей известными со слов "данные изъяты". обстоятельствах оформления земельного участка и связанных с этим незаконных действиях главы администрации "адрес", начальника МУП " "данные изъяты"", судей.

Полагают истцами доказанным, что раздел неделимого земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м был произведен незаконно и истцы имеют право претендовать на весь земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, снятие данного участка с кадастрового учета является незаконным.

Нарушения процессуальных прав также усматривают в том, что отзывы на иск *** от ДД.ММ.ГГ и *** от ДД.ММ.ГГ, с которыми истцы должным образом не ознакомились, истцам были вручены во время судебного заседания ДД.ММ.ГГ.

В дополнениях к жалобе (т.2 л.д.23) истцы указывают на извещение администрации "адрес" и кадастровой палаты о судебных заседаниях и предоставление ими отзывов. Принятие судом без должного исследования материалов дела стороны ответчиков.

Указывают на необоснованное отклонение судом ходатайства истцов об отложении судебного разбирательства в связи с получением истцами отзывов в судебном заседании ДД.ММ.ГГ, ходя ранее судебное заседание, как полагают, по сговору с администрацией, было отложено.

Оспаривают сведения, содержащиеся в отзывах на иск.

Полагают незаконными действия ответчиков, связанных с межеванием и предоставлением "данные изъяты". земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м.

В дополнениях, поступивших в суд апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГ, истцы излагают установленные судом обстоятельства, касающиеся заключения истцами Бредер В.Н. и Каменевым С.Н. договора аренды от ДД.ММ.ГГ *** земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый ***, по "адрес" в "адрес", со множественностью лиц на стороне арендатора.

Указывают, что на момент заключения договора аренды на неделимом земельном участке числилось домовладение- "данные изъяты" дома площадью "данные изъяты" кв.м, принадлежащая Бредер и Каменеву С.Н. по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГ.

Ответом МЧС от ДД.ММ.ГГ и актом обследования от ДД.ММ.ГГ подтверждено, что "данные изъяты" дома по указанному адресу, принадлежавшая "данные изъяты" снесена после пожара.

Оспаривают состоявшиеся судебные решения (мирового судьи от ДД.ММ.ГГ, Славгородского городского суда от ДД.ММ.ГГ), которыми за "данные изъяты". признано право собственности на "данные изъяты" домовладения с хозяйственными постройками по указанному адресу.

Ссылаются на решение Славгородского городского суда от ДД.ММ.ГГ (апелляционное определение по делу *** от ДД.ММ.ГГ), которым иск Бредер и Каменева С.Н. удовлетворен, прекращено право "данные изъяты". на "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по "адрес" в "адрес", признана самостоятельным объектом недвижимости "данные изъяты" доля жилого дома по указанному адресу.

В нарушение прав истцов ФЗ от 02.05.2006 "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" (ст.10), администрация "адрес" на заявление истцов от ДД.ММ.ГГ о выкупе в собственность участка площадью "данные изъяты" кв.м, на котором расположен находящийся в собственности истцов жилой дом, ответом (письмо *** от ДД.ММ.ГГ) указала, что истцам необходимо за свой счет осуществить в отношении испрашиваемого земельного участка кадастровые работы и обратиться с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка по адресу: "адрес". К письму приложены: схема расположения земельного участка и постановление администрации от ДД.ММ.ГГ *** "Об утверждении схемы расположения земельного участка". Последним утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории из земель населенных пунктов, имеющего адрес: "адрес" в "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м, для эксплуатации жилого дома.

Действия администрации, выразившиеся в предоставлении в собственность не всего испрашиваемого земельного участка "данные изъяты" кв.м, а только части неделимого земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, полагают нарушающими права истцов, которые не обращались в Управление Росреестра о преобразовании земельного участка. Поданное истцами заявление о предоставлении земельного участка в собственность преобразованием не является.

Полагают, что отсутствовали предусмотренные законом (ч.2 ст.25 ФЗ-221 от 24.07.2007 "О государственном кадастре недвижимости") основания для снятия с кадастрового учета земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, поскольку это допускается только при наличии двух обстоятельств:

- заявление собственника, в данном случае- администрации "адрес", которая, согласно письма *** от ДД.ММ.ГГ, заявления в кадастровую палату о снятии земельного участка с учета не подавала,

- преобразования земельного участка по указанному адресу (доказательств этому нет).

Земельный участок не подлежал разделу, поскольку статус жилого дома не менялся. Земельный участок под домом не делится.

Для прекращения долевой собственности на землю необходимо произвести раздел участка в натуре между собственниками, сформировать 2 самостоятельных участка, поставить их на кадастровый учет и зарегистрировать на каждый участок право собственности за правообладателем.

Однако, поскольку после утраты в пожаре "данные изъяты" доли дома Бредер В.Н. и Каменев С.Н. являлись единственными владельцами жилого дома на участке, полают, они имеют первоочередное право на оформление в собственность земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м.

На экземпляре Постановлении от ДД.ММ.ГГ *** "Об утверждении схемы расположения земельного участка" на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м истцами было написано о несогласии со схемой сформированного с нарушениями земельного участка. Данное постановление с рукописными записями истцов представлено администрацией не было.

На схеме сформированный участок был разделен на 2 части.

Также излагают содержание отзыва администрации на иск от ДД.ММ.ГГ ***. При этом, обращает внимание, что в отзыве не указано на основании чего земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м был аннулирован и после образования двух земельных участок составил не "данные изъяты" кв.м, а "данные изъяты" кв.м, и с какой целью образованы "данные изъяты" земельных участка. При этом, новый участок площадью "данные изъяты" кв.м расположен в конце кадастрового квартала и увеличен на "данные изъяты" кв.м.

Полагают решением суда по делу *** от ДД.ММ.ГГ установленным, что земельный участок по "адрес" в "адрес" является неделимым.

Излагают содержание ответа Управления Росреестра от ДД.ММ.ГГ, согласно которому, земельный участок по "адрес" поставлен на госкадастровый учет ДД.ММ.ГГ по заявлению "данные изъяты". от ДД.ММ.ГГ, к заявлению приложен межевой план от ДД.ММ.ГГ, в приложении к межевому плану имеется Постановление администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГ ***.

По договору купли- продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГ *** "данные изъяты" в собственность без проведения конкурса (аукциона) передан земельный участок кадастровый *** площадью "данные изъяты" кв.м.

В результате при образовании 2-х земельных участков на одном кадастровом номере и присвоении 2-х новых номеров земельный участок по "адрес" имеет тот же кадастровый квартал, в то время как земельному участку, выделенному из неделимого земельного участка, по "адрес" не присвоен номер квартала "данные изъяты", а присвоен нулевой номер ( "данные изъяты"), без указания его месторасположения, в то время как кадастровый номер строений "данные изъяты" указаны как стоящие на одном кадастровом квартале- на участке истцов.

Площадь созданных земельных участков составляет "данные изъяты" кв.м, что на "данные изъяты" кв.м больше предыдущего земельного участка кадастровый ***.

Судом не установлено, какой участок вышел за красную линию, какой кадастровый квартал затронут, то есть изменен.

Строения "данные изъяты" выстроены в конце кадастрового квартала "данные изъяты", в соответствии с чем геодезические координаты не соответствуют фактическому расположению данного земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м

Земельный участок выделен в нарушение ФЗ N 221-ФЗ от 24.07.2007.

Земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером "данные изъяты" не существует на публичной карте "адрес".

В нарушение ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м не межевался, не производилась геодезическая съемка, не уточнялись границы земельного участка с учетом расположенных на них объектов недвижимости, нет акта согласования с собственниками- истцами.

Указывают также на нарушение пп.1, 3-7, 13-14, 22-24, 31 п.2 ст.7, ст.16, ст.22, 25, 40, 41 указанного Федерального закона, содержание которых приводят.

Полагают, что все документы на имя "данные изъяты" оформлены произвольно, в нарушение п.7 ст.36 Земельного кодекса РФ, ст.ст.7,9 закона "О кадастре недвижимости".

Также указывают на заявление истцами исков от ДД.ММ.ГГ, дополнений от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ.

Полагают, что судом в нарушение норм материального и процессуального права необоснованно не приобщены ДД.ММ.ГГ в дело представленные истцами документы:

- дополнения к уточненному иску об устранении нарушения на приобретение в собственность земельного участка от ДД.ММ.ГГ, зарегистрированное ДД.ММ.ГГ.

При принятии решения судом не рассматривались:

- технический план земельного участка по "адрес";

- акт обследования земельного участка по указанным адресам;

- акт согласования месторасположения границ земельных участков;

- межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании месторасположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке;

- акт обследования от ДД.ММ.ГГ, подтверждающий прекращение существования объекта недвижимости на "данные изъяты" доли жилого дома по "адрес";

- схема размещения земельного участка на публичной кадастровой карте в случае постановки на кадастровый учет земельных участков по указанным адресам.

Выводы суда полагают основанными исключительно на представленном администрацией отзыве.

Также указывают на обращение истцов в правоохранительные органы с заявлениями о предоставлении "данные изъяты" подложного ГПЗУ, использованному им в "данные изъяты"., а также о действиях ОПГ, совершившей подлог, фальсификацию, превышение должностных полномочий, мошенничество, использование своего служебного положения.

Ссылаются на состоявшееся решение суда от ДД.ММ.ГГ по делу ***, которым "данные изъяты" отказано в признании права собственности на самовольную постройку- гаражный бокс, как возведенный с нарушениями, которые могут повлечь угрозу жизни и здоровью находящимся в нем гражданам, не соответствующим СНиП.

Решение по делу ***, которым за "данные изъяты" признано право собственности, полагают постановленным с нарушением ст.61 ГПК РФ.

Выслушав истца Каменева С.П., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы с дополнениями к ней, учитывая требования ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы с дополнениями к ней.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Частью 3 ст.17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п.3 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В п.1 ст.10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Судом на основании представленных сторонами доказательств установлено следующее:

Решением мирового судьи судебного участка *** "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ и апелляционным определением Славгородского городского суда Алтайского края от "данные изъяты", которым рассмотрена апелляционная жалоба Бредер В.Н. и Каменева С.Н. за "данные изъяты" признано право собственности на "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с постройками по адресу: "адрес". Судом на основании технического паспорта от ДД.ММ.ГГ домовладения, расписке от ДД.ММ.ГГ установлено, что дом по "адрес" (общей площадью "данные изъяты" кв.м, в том числе жилой- "данные изъяты" кв.м) представлял собой двухквартирный жилой дом, "данные изъяты" долю которого (соответствующую помещению с почтовым адресом- квартира литер А общей площадью "данные изъяты" кв.м) занимала "данные изъяты" а "данные изъяты" долю (соответствующую помещению с почтовым адресом- квартира литер А общей площадью "данные изъяты" кв.м) занимал Каменев Н.Г ... "данные изъяты" по расписке от ДД.ММ.ГГ продала "данные изъяты" квартиру ( "данные изъяты" долю в праве собственности) с отдельным входом и земельным участком по "адрес".

В соответствии с актом о пожаре от ДД.ММ.ГГ, по "адрес" ДД.ММ.ГГ произошел пожар, площадь которого составила "данные изъяты" кв.м. Согласно акту обследования домовладения от ДД.ММ.ГГ, составленному Славгородским отделением филиала по Алтайскому краю ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", установлен факт сноса ? доли жилого дома (лит.А, "адрес").

Судом установлено, что часть жилого дома, принадлежащая "данные изъяты"., разрушена в "данные изъяты" г. в результате пожара. Остатки части дома снесены. На месте существовавшей ранее части дома на земельном участке по "адрес" в "адрес" "данные изъяты". возведен 2-хэтажный жилой дом площадью "данные изъяты" кв.м и надворные постройки, право собственности на которые признано за последним решением Славгородского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГ.

Каменеву В.Н. в порядке наследования принадлежало "данные изъяты" доли в праве собственности на жилой дом общей площадью "данные изъяты" кв.м по "адрес" в "адрес".

На основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГ, решения Славгородского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, оставленного без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГ, Бредер В.Н. и Каменеву С.Н. на праве общей совместной собственности принадлежит жилой дом площадью "данные изъяты" кв.м (ранее- "адрес" двухквартирного дома общей площадью "адрес", "данные изъяты" кв.м) по "адрес" в "адрес", кадастровый ***.

Постановлением администрации от ДД.ММ.ГГ *** (т.1 л.д.195) Каменеву В.Н. предоставлено в аренду "данные изъяты" доля земельного участка площадью "данные изъяты".м по "адрес" в "адрес", сроком на "данные изъяты" года.

Договором аренды *** от ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д.23-24) Каменеву В.Н. на праве аренды предоставлена "данные изъяты" доля земельного участка общей площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый ***, по "адрес", сроком на "данные изъяты" года.

Постановлением администрации от ДД.ММ.ГГ *** (т.1 л.д.196) внесены изменения в постановление от ДД.ММ.ГГ *** указанием о сроке аренды "данные изъяты" месяцев.

Постановлением администрации от ДД.ММ.ГГ *** (т.1 л.д.197) прекращено право аренды Каменева В.Н. на "данные изъяты" долю земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м по "адрес" в "адрес". Договор аренды от ДД.ММ.ГГ *** с ним расторгнут. Бредер В.Н. и Каменеву С.Н. предоставлен указанный земельный участок для эксплуатации жилого дома в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора, сроком на "данные изъяты" месяцев.

Договором аренды *** от ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д.38-39) Каменеву С.Н., Бредер В.Н. на праве аренды предоставлен земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый ***, по "адрес", сроком на "данные изъяты" месяцев, со множественностью лиц на стороне арендатора.

Постановлением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГ *** (т.1 л.д.199) внесены изменения в постановление администрации от ДД.ММ.ГГ ***, в п.1 указано о предоставлении "данные изъяты", Бредер В. Н., Каменеву С. Н. из земель населенных пунктов земельного участка общей площадью "данные изъяты" кв.м по адресу: "адрес" в "адрес" для эксплуатации дома жилой застройки (земельные участки индивидуальных жилых домов) в аренду сроком на "данные изъяты" месяцев.

ДД.ММ.ГГ между Управлением по земельным и имущественным отношениям администрации "адрес" Алтайского края (с одной стороны) и "данные изъяты", Бредер В.Н., Каменевым С.Н. (с другой стороны) заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым внесены изменения в договор аренды, в частности в качестве арендатора указан также "данные изъяты" Соглашением предусмотрено использование земельного участка в соответствии с условиями договора аренды от ДД.ММ.ГГ (п.2).

Решением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГ *** (т.1 л.д.34) в соответствии с ч.4 ст.24 Федерального закона от 24.07.2007 N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" внесены изменения в госкадастр недвижимости: аннулированы и исключены из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке кадастровый ***, поскольку по истечении двух лет со дня постановки его на учет не была осуществлена государственная регистрация права (либо в указанном в ч.3.1 ст.24 закона случае не осуществлена государственная регистрация аренды).

Постановлением администрации от ДД.ММ.ГГ *** (т.1 л.д.198) утверждена схема расположения земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м по "адрес" в "адрес".

Постановлением администрации от ДД.ММ.ГГ *** (т.1 л.д.201, 58-59) утверждена схема расположения земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, часть кадастрового квартала "данные изъяты", для эксплуатации жилого дома по "адрес" в "адрес".

Постановлением администрации от ДД.ММ.ГГ *** прекращено право аренды Бредер В.Н. и Каменева С.Н. на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, договор аренды от ДД.ММ.ГГ *** расторгнут.

Бредер В.Н. и Каменеву С.Н. предоставлен земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м в аренду для индивидуального жилищного строительства сроком на "данные изъяты" лет (т.1 л.д.200).

ДД.ММ.ГГ между Управлением по земельным и имущественным отношениям администрации "адрес" и Бредер В.Н., Каменевым С.Н. заключен договор аренды земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м (кадастровый ***; "данные изъяты" по "адрес" в "адрес", сроком на "данные изъяты" лет (т.1 л.д.49).

ДД.ММ.ГГ за Каменевым С.Н. и Бредер В.Н. зарегистрировано право аренды земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый ***, расположенного по "адрес" в "адрес", на основании договора аренды земельного участка *** от ДД.ММ.ГГ, со сроком аренды с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д. 171-172).

Договором дарения от ДД.ММ.ГГ "данные изъяты" передал в дар "данные изъяты" земельный участок кадастровый *** площадью "данные изъяты" кв.м, принадлежащий дарителю на основании договора купли- продажи *** от ДД.ММ.ГГ, с расположенным на нем жилым домом общей площадью "данные изъяты" кв.м и надворными постройками, находящиеся по адресу: "адрес" в "адрес".

Переход права собственности на одаряемую зарегистрирован в Росреестре ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д.173-174).

Учитывая установленные судом обстоятельства, как верно указано судом, требование истцов о предоставлении им всего земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м являются необоснованными. С выводами суда, которые мотивированы, подтверждены исследованными доказательствами, судебная коллегия соглашается, также полагая, что иное повлекло бы нарушение прав иного лица, владеющего на праве собственности недвижимым имуществом, расположенным на земельном участке, на который также зарегистрировано право собственности иного лица.

С учетом предмета спора, доводы, касающиеся границ смежных участков, увеличения земельного участка, предоставленного "данные изъяты", отсутствия доступа к части принадлежащей истцам недвижимости в результате вплотную возведенных "данные изъяты" построек, обстоятельствами, влекущими отмену решения суда не являются.

Согласно абз.2 п.2 ст.6 Земельного кодекса Российской Федерации делимым является земельный участок, который может быть разделен на части, и каждая часть после раздела образует самостоятельный земельный участок, разрешенное использование которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Вопреки доводам жалобы, решением суда по спору между теми же сторонами не устанавливался факт неделимости земельного участка. Высказанное суждение о том, что по делу не представлено доказательств тому, что спорный участок является делимым, не свидетельствует о несоответствии требованиям закона действий администрации, связанных с разделом земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, поскольку позднее состоялись судебные постановления, которыми признано право собственности "данные изъяты" на возведенные им отдельный объект капитального строительства- жилой дом, созданный в результате сноса ранее существовавшего жилого дома, а также признана ? доля жилого дома по "адрес", представляющая собой "адрес" самостоятельным объектом недвижимости и за Бредер В.Н. и Каменевым С.Н. признано право общей совместной собственности на указанный жилой дом.

Доводы истцов, касающиеся оспаривания постановлений администрации "адрес" в отношении спорного земельного участка, фактически направлены на переоценку выводов суда, при установленных обстоятельствах отмены решения суда не влекут. Нарушений прав и интересов истцов со стороны администрации "адрес" и кадастровой палаты суд не установил. Доводы об этом жалобы противоречат материалам дела.

Несогласие истцов с позицией, изложенной в заявлениях и отзывах, подписанных представителем администрации "адрес", о необоснованности выводов суда не свидетельствует.

Вопреки доводам жалобы, нарушений гражданского процессуального закона, влекущих отмену принятого решения, в том числе в связи с отказом в принятии ряда уточненных требований, судом допущено не было.

Суд обеспечил сторонам равную возможность в реализации предоставленных им процессуальных прав, создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданского дела. Предусмотренных законом оснований для отвода председательствующего по делу судьи не установлено, доводы об этом истцов являются голословными, противоречат представленным материалам. Факт обращения истцов в правоохранительные органы с заявлениями об обратном не свидетельствует.

Вопреки доводам жалобы, все представленные сторонами доказательства были исследованы. Основания подвергать сомнению изложенные в протоколе судебного заседания сведения у судебной коллегии отсутствуют, в установленном порядке замечания на протокол судебного заседания участниками поданы не были.

Выводы суда основаны на доказательствах, которые надлежаще оценены по правилам ст.67 ГПК РФ.

Доводы, направленные на оспаривание ранее состоявшихся решений суда, которые вступили в законную силу, не подлежат рассмотрению по настоящему делу, рассматриваемому в апелляционном порядке.

В целом доводы жалобы и дополнений аналогичны позиции истцов в суде первой инстанции, по существу сводятся к безосновательному утверждению о том, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о праве истцов на предоставление в собственность всего земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, получившими надлежащую оценку, а нарушений гражданского процессуального закона, влекущих отмену решения, не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Славгородского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Бредер В. Н., Каменева С. Н., Каменева В. Н.- без удовлетворения.

Председательствующий: "данные изъяты"

Судьи: "данные изъяты"

"данные изъяты"