Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 августа 2016 г. по делу N 33-9340/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В.,

судей Варнавского В.М., Кавуновой В.В.,

при секретаре Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца К.Н.В. - Т.Е.Г. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 23 мая 2016 года по делу

по К.Н.В. к Г.В.С., И.Н.Н., Б.В.Б., А.А.А., Обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский институт инноваций и развития Бизнеса" об освобождении имущества от ареста.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.Н.В. обратилась в суд с иском к Г.В.С., И.Н.Н., Б.В.Б., А.А.А., ООО "Сибирский институт инноваций и развития Бизнеса" об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком Г.В.С. заключен договор займа. Согласно условиям договора истец передал ответчику Г.В.С. денежные средства в сумме *** рублей сроком на *** до ДД.ММ.ГГ. Передача денежных средств подтверждается распиской ответчика Г.В.С. от ДД.ММ.ГГ. Ответчик Г.В.С. обязался возвратить денежные средства до ДД.ММ.ГГ. За пользование заемными средствами ответчик Г.В.С. обязался выплачивать 2 % в месяц, с их оплатой до 3 числа каждого месяца.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств ответчика Г.В.С. по договору займа от ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком заключен договор залога от ДД.ММ.ГГ, согласно которому ответчик Г.В.С. передал в залог истцу следующее имущество: автомобиль марки "данные изъяты", выпуска ДД.ММ.ГГ, двигатель N *** шасси отсутствует, кузов ***, цвет черный, идентификационный номер (VIN) ***, номерной знак *** (стоимостью 1 *** руб.) и автомобиль марки "данные изъяты", выпуска ДД.ММ.ГГ, двигатель N *** шасси (рама) N ***, кузов N ***, цвет серебристый, идентификационный номер (VIN) ***, номерной знак *** (стоимостью *** руб.). Общая стоимость заложенного имущества по соглашению сторон составляет *** руб.

Залог имущества по настоящему договору обеспечивает требование залогодержателя по договору займа в том объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения, включая проценты, пени, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также расходов на взыскание и реализацию заложенного имущества.

Обязательство по возврату займа ответчиком Г.В.С. не исполнено в установленный срок и истцом подано исковое заявление об обращении взыскания на заложенное имущество.

В производстве Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ОСП г.Рубцовска и Рубцовского района находится сводное исполнительное производство ***-СД в отношении должника Г.В.С., взыскателями по данному исполнительному производству являются ответчики И.Н.Н., Б.В.Б., А.А.А., ООО "Сибирский Институт Инноваций и развития Бизнеса" в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств: автомобиль марки "данные изъяты", выпуска ДД.ММ.ГГ, двигатель N ***, шасси отсутствует, кузов ***, цвет черный, идентификационный номер (VIN) ***, номерной знак *** и автомобиль марки "данные изъяты", выпуска ДД.ММ.ГГ, двигатель N ***, шасси (рама) N ***, кузов N ***, цвет серебристый, идентификационный номер (VIN) ***, номерной знак ***. ДД.ММ.ГГ в соответствии с постановлением о наложении ареста на имущество должника составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении автомобиля марки "данные изъяты", выпуска ***, двигатель N ***, шасси отсутствует, кузов ***, цвет черный, идентификационный номер (VIN) ***, номерной знак ***, в рамках исполнительного производства *** - взыскатель И.Н.Н.

Истец полагает, что обращение судебным приставом-исполнителем взыскания на заложенное имущество по требованию взыскателя, не являющегося залогодержателем, противоречит нормам права.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просила суд освободить от ареста (исключить из описи) автомобиль "данные изъяты" выпуска ***, двигатель N ***, шасси отсутствует, кузов *** цвет черный, идентификационный номер (VIN) ***, номерной знак ***; освободить от ареста (исключить из описи) автомобиль марки "данные изъяты", выпуска ***, двигатель N ***, шасси (рама) N ***, кузов N ***, цвет серебристый, идентификационный номер (VIN) ***, номерной знак О710УМ22; снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств: автомобиль марки "данные изъяты", выпуска ДД.ММ.ГГ, двигатель N ***, шасси отсутствует, кузов ***, цвет черный, идентификационный номер (VIN) ***, номерной знак ***, автомобиль марки СУЗУКИ Г. В., выпуска ДД.ММ.ГГ, двигатель N ***, шасси (рама) N ***, кузов N ***, цвет серебристый, идентификационный номер (VIN) JSA ***, номерной знак ***.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 23 мая 2016 года, с учетом определения этого же суда от ДД.ММ.ГГ об исправлении описки, исковые требования К.Н.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца Т.Е.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доводы, аналогичные доводам искового заявления, а также указывая, что судом неправильно применены нормы материального права. Вывод суда о том, что залогодержатель не обладает преимущественным правом на удовлетворение обеспеченного залогом требования без вступившего в законную силу решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, является неверным.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, законность решения в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по иску Г.В.С. к К.Ю.С. о взыскании долга по договору займа в удовлетворении исковых требований Г.В.С. отказано в полном объеме. Взысканы с Г.В.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Институт Инноваций и Развития Бизнеса" расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы в сумме *** руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ. На основании вышеуказанного решения суда ДД.ММ.ГГ был выдан исполнительный лист, который был предъявлен в ОСП г.Рубцовска и Рубцовского района для исполнения. ДД.ММ.ГГ судебным приставом - исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ***-ИП в отношении Г.В.С.

На основании решения Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по иску И.Н.Н. к Г.В.С. о взыскании денежных средств, исковые требования И.Н.Н. удовлетворены. Взысканы с Г.В.С. в пользу И.Н.Н. денежные средства в сумме *** руб., государственная пошлина в сумме *** руб., всего взыскано *** руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ. На основании вышеуказанного решения суда ДД.ММ.ГГ выдан исполнительный лист, на основании которого ДД.ММ.ГГ судебным приставом - исполнителем ОСП г.Рубцовска и Рубцовского района вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ***-ИП в отношении Г.В.С. На основании заявления И.Н.Н., ДД.ММ.ГГ судебным приставом исполнителем окончено исполнительное производство, в связи с отзывом исполнительного листа взыскателем.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по иску Б.В.Б. к Г.В.С. о взыскании суммы долга, исковые требования Б.В.Б. удовлетворены частично. Взысканы с Г.В.С. в пользу Б.В.Б. сумма займа в размере *** руб., проценты за пользование займом в размере ***., проценты за пользование чужими денежными средствами *** руб., всего взыскано *** В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взысканы с Г.В.С. в пользу Б.В.Б. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ. На основании вышеуказанного решения суда ДД.ММ.ГГ выдан исполнительный лист, который был предъявлен в ОСП г.Рубцовска и Рубцовского района для исполнения. ДД.ММ.ГГ судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ***-ИП в отношении Г.В.С.

Кроме того, на основании решения Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по иску А.А.А. к Г.В.С. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, по встречному иску Г.В.С. к А.А.А. о признании договора займа недействительным, исковые требования А.А.А. удовлетворены. Взыскана с Г.В.С. в пользу А.А.А. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГ в сумме *** руб., проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме ***., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***., всего взыскано ***. В удовлетворении встречных исковых требований Г.В.С. отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ. На основании решения суда ДД.ММ.ГГ был выдан исполнительный лист. ДД.ММ.ГГ судебным приставом - исполнителем ОСП г.Рубцовска и Рубцовского района вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ***-ИП в отношении Г.В.С. На основании заявления А.А.А., ДД.ММ.ГГ судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с погашением долга.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом - исполнителем ОСП г.Рубцовска и Рубцовского района УФССП России по Алтайскому краю вынесено постановление об объединении исполнительных производств ***-ИП, ***-ИП, ***-ИП в сводное исполнительное производство и ему присвоен ***-СД.

ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ судебным приставом - исполнителем вынесены постановления о присоединении исполнительных производств ***-ИП, ***-ИП к сводному исполнительному производству ***-СД.

В рамках указанного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГ, а также исполнительного производства ***-ИП, сводного исполнительного производства ***-СД ДД.ММ.ГГ вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств: автомобиль "данные изъяты", ДД.ММ.ГГ выпуска, двигатель N *** шасси отсутствует, кузов ***, цвет черный, идентификационный номер (VIN) ***, номерной знак ***, автомобиль СУЗУКИ Г. В., ДД.ММ.ГГ выпуска, двигатель N ***, шасси (рама) N ***, кузов N ***, цвет серебристый, идентификационный номер (VIN) ***, номерной знак ***.

ДД.ММ.ГГ в рамках сводного исполнительного производства вынесены постановления о наложении ареста на имущество должника - автомобиль "данные изъяты", ДД.ММ.ГГ выпуска, и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль "данные изъяты", ДД.ММ.ГГ года выпуска двигатель N ***, шасси отсутствует, кузов ***, цвет черный, идентификационный номер (VIN) ***, номерной ***; автомобиль "данные изъяты", ДД.ММ.ГГ выпуска, двигатель N ***, шасси (рама) N ***, кузов N ***, цвет серебристый, идентификационный номер (VIN) ***, номерной знак ***

ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком Г.В.С. заключен договор займа. Согласно условиям договора истец передал ответчику Г.В.С. денежные средства в сумме *** рублей сроком на ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ. Передача денежных средств подтверждается распиской ответчика Г.В.С. от ДД.ММ.ГГ. Ответчик Г.В.С. обязался возвратить денежные средства до ДД.ММ.ГГ. За пользование заемными средствами ответчик Г.В.С. обязался выплачивать 2 % в месяц, с их оплатой до 3 числа каждого месяца.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств ответчика Г.В.С. по договору займа от ДД.ММ.ГГ, между истцом и ответчиком заключен договор залога от ДД.ММ.ГГ. Согласно п. 1.1. договора залога ответчик Г.В.С. передал в залог истцу следующее имущество: автомобиль марки "данные изъяты", выпуска ДД.ММ.ГГ, двигатель N *** шасси отсутствует, кузов *** цвет черный, идентификационный номер (VIN) ***, номерной знак *** (стоимостью *** рублей) и автомобиль марки СУЗУКИ Г. В., выпуска ДД.ММ.ГГ, двигатель N ***, шасси (рама) N ***, кузов N ***, цвет серебристый, идентификационный номер (VIN) ***, номерной знак *** (стоимостью *** рублей). Общая стоимость заложенного имущества по соглашению сторон составляет *** рублей. На основании п. 1.2. договора залога от ДД.ММ.ГГ обязательства залогодателя по договору займа, обеспечиваемые залогом имущества, состоят в следующем: сумма займа - *** рублей; сумма займа должна быть возвращена залогодателем не позднее ДД.ММ.ГГ; проценты за пользование займом - 2 % в месяц от суммы займа, с их оплатой до 3 числа каждого месяца. Залог имущества по настоящему договору обеспечивает требование залогодержателя по договору займа в том объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения, включая проценты, пени, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также расходов на взыскание и реализацию заложенного имущества.

Обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста, истец указала на то, что обращение судебным приставом-исполнителем взыскания на заложенное имущество по требованиям взыскателя, не являющегося залогодержателем и не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, влечет нарушение прав залогодателя и залогодержателя, в связи с чем просила исключить из описи арестованного имущества указанные выше автомобили.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В перечне мер, приведенном в указанной статье, законодатель предусмотрел право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество.

Согласно статье 80 указанного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Из ч. 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Поскольку между сторонами по делу отсутствует спор о принадлежности указанных выше автомобилей должнику Г.В.С., избранный истцом способ защиты права не основан на положениях закона.

При этом залогодержателю законом не предусмотрено право защищать свои имущественные права тем же способом, что и собственнику.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. ст. 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В соответствии со ст. 347 ГК РФ залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя. В случаях, когда по условиям договора залогодержателю предоставлено право пользоваться переданным ему предметом залога, он может требовать от других лиц, в том числе и от залогодателя, устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. ст. 304, 305 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу указанных норм залогодержатель вправе требовать из чужого незаконного владения предмет залога, требовать устранения всяких нарушений его права только в том случае, если залог находился или должен был находиться у залогодержателя, либо по условиям договора залогодержателю предоставлено право пользоваться переданным ему предметом залога.

Договором залога от ДД.ММ.ГГ за заемщиком (залогодателем) сохраняется право пользования имуществом, заложенным в обеспечение по договора займа (п. 1.3 Договора).

То есть залогодержатель в данном случае не является (и не может являться) ни пользователем заложенного имущества, ни его держателем, а поэтому его требования об освобождении имущества от ареста не могли быть удовлетворены.

Кроме того, положения действующего законодательства не позволяют сделать вывод о том, что на заложенное имущество взыскание может быть обращено только по требованию залогодержателя, а другие кредиторы, во всяком случае, лишены права на удовлетворение их требований за счет стоимости этого имущества. Наличие договора залога между истцом и ответчиком Г.В.С. в отношении арестованного имущества само по себе не свидетельствует о незаконности ареста. Такие меры в целях обеспечения исполнения исполнительного документа могут быть приняты не только в интересах непосредственно самого залогодержателя, но и других кредиторов того же лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Так, положениями ч. 3 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрена возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, и установлено, что такое имущество подлежит реализации на торгах.

Правомочия залогодержателя не являются абсолютными, и в соответствии с положениями ст. 334 ГК РФ состоят лишь в наличии у залогодержателя преимущества перед другими кредиторами залогодателя в получении удовлетворения из стоимости заложенного имущества. При этом, стоимость заложенного имущества может быть достаточной для удовлетворения не только требований залогодержателя, но и других кредиторов, которые также вправе получить за счет нее причитающееся им исполнение.

Законодателем также установлено право залогодержателя, исходя из положений абзаца 2 части 2 статьи 347 ГК РФ, требовать освобождения заложенного имущества от ареста, только в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Таким образом, принятые обеспечительные меры на основании постановления судебного пристава могут быть отменены в случае неисполнения заемных обязательств Г.В.С. в связи с обращением взыскания в порядке исполнительного производства. Но таких доказательств материалы дела не содержат.

На дату принятия оспариваемого решения, вступившего в законную силу судебного акта об обращении взыскания на заложенные транспортные средства, не имеется, доказательств обратного истцом не представлено.

В связи с чем, судом правомерно было отказано в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене судебного решения не являются, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя истца К.Н.В. - Т.Е.Г. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 23 мая 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: