Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 августа 2016 г. по делу N 33-9367/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вишняковой С.Г.,

судей Костогладовой О.Г., Бусиной Н.В.

при секретаре Добротворской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Григоричевой Л. Г. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 30 декабря 2015 года

по делу по иску открытого акционерного общества "Алтайкрайэнерго" в лице Бийского отделения к Григоричеву В. В., Григоричевой Л. Г. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию.

Заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Алтайкрайэнерго" (далее по тексту - ОАО "Алтайкрайэнерго") в лице Бийского отделения обратилось в суд с иском к Григоричеву В.В. и Григоричевой Л.Г. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что ответчики являются собственниками жилого "адрес", в "адрес", и абонентами Бийского отделения ОАО " "адрес"энерго".

За период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ у ответчиков образовалась задолженность за потребленную электроэнергию в сумме "данные изъяты", которая ими не оплачена, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность за потребленную электроэнергию в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере "данные изъяты".

Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ с Григоричева В.В., Григоричевой Л.Г. в пользу ОАО " "адрес"энерго" в солидарном порядке взыскана задолженность за потребленную электроэнергию по адресу: "адрес", в "адрес", за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме "данные изъяты".

С Григоричева В.В., Григоричевой Л.Г. в пользу ОАО " "адрес"энерго" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты", по "данные изъяты" с каждого.

В апелляционной жалобе ответчик Григоричева Л.Г. просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований истцу отказать, ссылаясь на то, что истцом неверно указан период задолженности - с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Истец в своем расчете указал, что на ДД.ММ.ГГ показания прибора учета составляли *** кВт., в квитанции об оплате от ДД.ММ.ГГ указаны фактические показания - *** кВт, а в расчете истца по результатам выездной проверки уже ДД.ММ.ГГ зафиксированы показания прибора - *** кВт. Выездная проверка была осуществлена позднее, чем были переданы истцу показания прибора учета *** кВт. Суд не учел, что показания, зафиксированные в акте не на много разнятся с показаниями ответчика, указанными в квитанции. Расчет истца является неверным. Квитанции об оплате электроэнергии, оплаченные ранее спорного периода, также содержат данные различные с расчетом истца. В подтверждение позиции о том, что расчет истца является неверным служит тот факт, что за *** дней - с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ невозможно потребить *** кВт, используя электроэнергию физическим лицом в жилом доме. Довод истца о том, что с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ потребителем не предоставлялись сведения о показаниях индивидуального прибора учета, а также сотрудники ОАО " "адрес"энерго" не могли установить фактическое потребление эл.энергии является необоснованным, т.к. сведения о показаниях индивидуального прибора учета сообщались потребителем в момент уплаты эл.энергии. При этом обязанность проверять приборы учета с письменного уведомления собственника возложена на истца 1 раз в 6 месяцев. В нарушение указанной обязанности проверка показаний счетчиков не производилась, истец не уведомлял собственников жилого дома о предстоящей проверке. Доказательства отсутствия доступа в жилое помещение отсутствуют.

К апелляционной жалобе ответчик Григоричева Л.Г. представила свой расчет оплаты эл.энергии с приложением копий платежных документов за указанный период.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ОАО " "адрес"энерго" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив, представленные дополнительные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствие ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

По мнению судебной коллегии, истцом мотивов и доказательств по которым указанные доказательства не были представлены суду первой инстанции не приведено, поэтому данные доказательства судом апелляционной инстанции к рассмотрению апелляционной жалобы не принимаются.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Григоричевой Л.Г. - Заушицына Ю.Е. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца ОАО " "адрес"энерго" Кузнецова М.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Судебная коллегия, учитывая положения ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ч. 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии с ч. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными приборов учета энергии.

В соответствии с положениями ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, в порядке установленном Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

На основании п. 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354, плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев в следующих случаях и за указанные расчетные периоды.

В случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, - начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 6 расчетных периодов подряд.

По истечении указанного в п. п. "б" п. 59 Правил предельного количества расчетных периодов, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с п. 42 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, плата за коммунальную услугу, предоставленную в нежилое помещение, - в соответствии с п. 43 настоящих Правил исходя из расчетного объема коммунального ресурса (п. 60 Правил).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчики Григоричев В.В. и Григоричева Л.Г. являются собственниками на праве общей совместной собственности жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", в "адрес". Состоят на регистрационном учете в указанном доме Григоричев В.В. - с ДД.ММ.ГГ, Григоричева Л.Г. - с ДД.ММ.ГГ.

С сентября *** года учет расхода электроэнергии в жилом доме ответчиков осуществляется по показаниям индивидуального прибора СО- "адрес" (л.д.56).

ДД.ММ.ГГ при контрольной проверке технического состояния прибора учета электроэнергии работниками сетевой организации ОАО " "адрес"энерго" составлен обходной лист ***, согласно которому на момент проверки зафиксированы показания прибора учета ***. Согласно данных обходного листа предыдущие расчетные показания составляли *** кВт, задолженность абонента составляла "данные изъяты". В обходном листе от ДД.ММ.ГГ имеется подпись абонента.

ДД.ММ.ГГ произведена замена прибора учета ***. При установке указанного прибора учета электроэнергии ДД.ММ.ГГ сняты показания - *** кВт.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ абонентом показания индивидуального прибора учета энергоснабжающей организации не передавались, в связи с чем начисления за потребленную электроэнергию производились на основании п.п. "б" п. 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354.

Сумма задолженности за электроэнергию у потребителей за указанный период составила "данные изъяты".

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными нормами права, а также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку установил, что ответчиками оплачивалась электроэнергия в меньшем объеме, чем фактически потреблялась. По результатам проведенной ДД.ММ.ГГ проверки достоверности предоставленных потребителями сведений о показаниях индивидуального прибора учета были установлены иные фактические показания потребленной электроэнергии. Поскольку о нарушенном праве истцу стало известно в январе *** года, а иск подан в ноябре *** года, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не приняты во внимание.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354 в соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила) вступившие в силу с 01.09.2012 года.

Согласно п. 42 Правил размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

В соответствии с п. 61 Правил, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниям проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета.

При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

Из материалов дела следует, что индивидуальный прибор учета потребляемых коммунальных услуг установлен в спорном жилом помещении в сентябре 2010 года. До вступления в законную силу вышеуказанных Правил до сентября *** года ответчики производили оплату электроэнергии без передачи показаний прибора учета.

С сентября *** года оплата должна была производиться с предоставлением абонентом сведений индивидуального прибора учета поставщику энергии.

Из представленной истцом карты начислений и оплат по лицевому счету абонента по адресу: "адрес" Григоричева В.В. за период с сентября *** года показания прибора учета эл.энергии абонентом подавались однократно - ДД.ММ.ГГ. На основании предоставленных ответчиками показаний прибора учета - *** кВт. был произведен соответствующий перерасчет платы. За период с сентября *** года по ДД.ММ.ГГ, за исключением ДД.ММ.ГГ показания индивидуальных приборов учета потребляемых услуг собственниками и пользователями жилого помещения не предоставлялись.

Таким образом, нельзя признать обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что представленный истцом расчет задолженности по оплате за потребленную электроэнергию не соответствует действительности и является неверным, учитывая, что расчет произведен в соответствии с действующим законодательством, истцом не допущено нарушений порядка начисления платы за оказанные услуги.

Доводы жалобы о том, что ответчики оплачивали потребленную электроэнергию и по их документам об оплате имеются существенные расхождения с теми, что представлены истцом, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из представленного ответчиком расчета следует, что расчет платы за электроэнергию производился с нарушениями действующего порядка, в нем имеются расхождения в текущих и последних показаниях прибора учета на начало периода, оплата электроэнергии осуществлялась не по тем тарифам, которые действовали на момент потребления и оплаты электроэнергии.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что сумма произведенной ответчиками оплаты электроэнергии истцом учтена полностью.

Довод ответчика о том, что истцом не исполнялись возложенные на него обязанности по проверке и снятию показаний прибора учета, установленного в доме ответчиков, несостоятелен, поскольку материалами дела подтверждается, что сотрудники ОАО " "адрес"энерго" неоднократно производили обход дома ответчиков, однако проверка и снятие показаний счетчика была невозможна ввиду того, что жильцов не оказалось дома. Отсутствие составленного по этому поводу акта также не свидетельствует о незаконности начисления ответчиком платы на основании показаний счетчика, снятых в указанную дату, поскольку соответствие произведенных истцом начислений требованиям действующего законодательства нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

То обстоятельство, что истцом не направлялись уведомления о начале проведения проверки показаний счетчиков ничем не подтверждено, при этом показания прибора учета истцов по состоянию на ДД.ММ.ГГ - *** кВт, ответчики не оспаривали.

Доводы Григоричевой Л.Г. в апелляционной жалобе о нарушении истцом предусмотренной подпунктом "е"(1)) пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 обязанности осуществлять не реже 1 раза в 6 месяцев снятие показаний индивидуальных приборов учета, несостоятельны, поскольку указанное нормативное положение введено Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2013 N 344, то есть до вступления в силу указанных правил на энергоснабжающей организации установленной обязанности не было. Кроме того, после вступления в законную силу и на момент возникновения спорных правоотношений, проверка индивидуальных приборов учета, установлена только в отношении приборов учета, установленных вне жилых помещений.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы, основанные на ошибочном толковании норм материального права, не содержат оснований для отмены решения суда и не опровергают выводов, изложенных в нем.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика Григоричевой Л. Г. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 30 декабря 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: