Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 августа 2016 г. по делу N 33-9374/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вишняковой С.Г.,

судей Костогладовой О.Г., Бусиной Н.В.,

при секретаре Добротворской В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Кирпичева М. Н. - Тимошкина Р. С. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 13 мая 2016 года

по делу по иску Кирпичева М. Н. к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Костогладовой О.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кирпичев М.Н. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в лице Новосибирского филиала (далее - ПАО "САК "Энергогарант") о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГ около 18 час. 40 мин. Первухина И.О., управляя автомобилем "данные изъяты" по ул. Кирова в г.Бийске Алтайского края на нерегулируемом перекрестке ул. Кирова - ул. Ленина не уступила дорогу движущемуся по главной дороге автомобилю "данные изъяты" под управлением Лежниной И.М. и допустила с ним столкновение. Причиной дорожно-транспортного происшествия стало нарушение Первухиной И.О. требований Правил дорожного движения РФ. Факт дорожно-транспортного происшествия и вина Первухиной И.О. подтверждается материалами дела об административном правонарушении. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль "данные изъяты" получил механические повреждения, а его собственнику Кирпичеву М.Н. причинен материальный ущерб. Ответственность водителя автомобиля "данные изъяты" Первухиной И.О. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ". ДД.ММ.ГГ Кирпичев И.С. обратился в указанную страховую компанию с заявлением о возмещении причиненного ущерба. Страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере "данные изъяты"., однако указанной суммы оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля. Истец не согласился с определенным страховой компанией размером материального ущерба и обратился в ООО "ЦНЭО "ЛИДЕР". Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" составляет "данные изъяты". Следовательно, часть суммы материального ущерба невозмещенная истцу составила "данные изъяты". Кроме того, истец понес расходы, связанные с проведением оценки причиненного ущерба в размере "данные изъяты". ДД.ММ.ГГ он обратился в страховую компанию с претензией, требуя выполнить обязательства по возмещению материального ущерба в полном объеме, на которую ответа не получил. Установленный законом 20-дневный срок для принятия решения о страховой выплате истек ДД.ММ.ГГ, в связи с чем ответчик обязан выплатить истцу неустойку за просрочку с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (49 дней) в сумме "данные изъяты"., а также выплатить истцу компенсацию морального вреда, штраф.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба невыплаченную сумму в размере "данные изъяты"., неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"., штраф в размере 50% от суммы материального ущерба, не возмещенного в добровольном порядке, сумму расходов на оценку причиненного материального ущерба в размере "данные изъяты"., сумму расходов по оплату услуг нотариуса в размере "данные изъяты".

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 13 мая 2016 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить.

В обоснование жалобы указано, что п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об ОСАГО", на который сослался суд при принятии решения, не содержит указания на необходимость отказа истцу в удовлетворении иска, а может быть только основанием для отказа в принятии иска при обращении в суд. При подаче иска истец основывал свои требования на экспертном заключении от 09.11.2015, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляла "данные изъяты"., то есть разница между страховой выплатой и размером ущерба была более 10%. Судом определена разница между страховой выплатой и размером ущерба менее 10% по итогам проведенной судебной экспертизы, в связи с чем это не может являться основанием для отказа в иске. Кроме того, вывод суда противоречит положениям ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которым причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме. Гражданское законодательство не содержит норм, освобождающих страховщика от возмещения части ущерба.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив данные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 8 ст. 1 и п. 1 ст. 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред.

Согласно пп. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п. 19 ст. 12 указанного закона).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ около 18 час. 40 мин. Первухина И.О., управляя автомобилем "данные изъяты" по ул. Кирова в г. Бийске Алтайского края на нерегулируемом перекрестке ул. Кирова - ул. Ленина, не уступила дорогу движущемуся по главной дороге автомобилю "данные изъяты" под управлением Лежниной И.М. и допустила с ним столкновение.

Согласно постановлению Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГ причиной дорожно-транспортного происшествия стало нарушение правил дорожного движения водителем Первухиной И.О., которая признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль "данные изъяты" получил механические повреждения, а его собственнику Кирпичеву М.Н. причинен материальный ущерб.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля марки "данные изъяты" Первухиной И.О. на день дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ".

Страховая компания признала случай страховым и определилак выплате сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты"., которую впоследствии выплатила истцу.

С результатами произведенной оценки и размером выплаченного ответчиком страхового возмещения истец не согласился, в связи с чем самостоятельно обратился в независимую оценочную организацию.

Согласно экспертному заключению *** от ДД.ММ.ГГ, составленному ООО "ЦНЭО "Лидер", суммарная рыночная стоимость работы, материалов и частей, связанных с восстановлением транспортного средства с учетом износа составила "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГ истец обратился в страховую компанию с требованием о выплате указанной суммы страхового возмещения, однако ответчик направил истцу письменный отказ в выплате страхового возмещения с ссылкой на то, что в полном объеме и с соблюдением сроков выполнил обязанность по возмещению стоимости восстановительного ремонта.

На основании ходатайства представителя ответчика судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "данные изъяты" с учетом износа по состоянию на дату ДТП - ДД.ММ.ГГ составляет "данные изъяты". Рыночная стоимость автомобиля в ценах на дату ДТП составляет "данные изъяты". Стоимость годных остатков автомобиля - "данные изъяты". Восстановительный ремонт автомобиля экономически не целесообразен (полная гибель транспортного средства).

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами права, а также разъяснениями. содержащимися в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу, что страховая компания выполнила обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходил из того, что разница между фактически произведенной страховой компанией выплатой и установленной заключением судебной экспертизы суммой составляет менее 10 процентов.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом и полагает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовою оценку и постановилрешение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы, указывающие на необоснованный вывод суда, сославшегося на п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на отсутствие оснований для удовлетворения иска, о незаконности решения не свидетельствует.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно преамбуле к Положению Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 Обзора судебной практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Учитывая то, что согласно заключению эксперта установлена полная гибель транспортного средства, рыночная стоимость которого определена в размере "данные изъяты"., и стоимость годных остатков автомобиля - в размере "данные изъяты"., суд вопреки доводам апелляционной жалобы пришел к обоснованному выводу о том, что разница между фактически произведенной страховой компанией выплатой и причиненным истцу ущербом составляет менее 10 процентов, в связи с чем суда первой инстанции имелись правовые основания для отказа в удовлетворении иска.

Ссылка в жалобе на то, что представленным истцом отчетом об оценке размер ущерба определен в размере "данные изъяты"., на законность решения повлиять не может.

Суд при разрешении спора, оценив представленные доказательства, обоснованно исходил из заключения судебной экспертизы, проведенной в соответствии с требованиями законодательства об экспертной деятельности, экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Оснований не принимать данное экспертное заключение в качестве доказательства по делу у суда не имелось.

Доводы жалобы о том, что выводы суда противоречат положениям ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неправильном понимании норм материального права. Положения ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае подлежат применению с учетом положений специального закона - Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которым определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Учитывая то, что доводы, содержащиеся в жалобе, правильных выводов суда не опровергают, фактически сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, что не является основанием к отмене решения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бийского городского суда Алтайского края от 13 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Кирпичева М. Н. - Тимошкина Р. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: