Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 августа 2016 г. по делу N 33-9390/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Гореловой Т.В.,

судей Колесниковой Л.В., Медведевой А.А.

при секретаре Богдан Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Ч.И.Г. на решение Смоленского районного суда Алтайского края от 30 июня 2016 года по делу

по иску Ч.И.Г., действующего через представителя С.С.А., к В.А.В., В.М.Н. о взыскании суммы долга и процентов за пользование денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Колесниковой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

7 апреля 2014 года между Ч.И.Г. и В.А.В. заключен договор купли-продажи автомобиля Тойота ***, цена договора определена 300 000 руб.

Покупатель в день приобретения автомобиля оплатил 80 000 рублей, на оставшуюся сумму в 220 000 рублей В.А.В. оформлена расписка. В августе 2014 года ответчиком частично оплатил долг в размере 90 000 рублей без оформления расписки. Оставшаяся сумма долга в размере 130 000 руб. по договору купли-продажи не выплачена.

4 июня 2015 года в адрес В.А.В. направлена претензия, которая оставлена без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с иском, в котором Ч.И.Г., с учетом уточнения требований, ссылаясь на то, что долг является совместным долгом супругов, просил взыскать с ответчиков В.А.В. и В.М.Н. в солидарном порядке 130 000 рублей в счет возврата долга, проценты за неисполнение денежного обязательства за период с 1 июня 2015 года по 24 мая 2016 года в размере 19 495 рублей 57 копеек, а также судебные расходы.

Ответчик В.А.В. О времени и месте судебного заседания извещен заблаговременно, в судебное заседание не явился, в связи с нахождением в местах лишения свободы.

Ответчик В.М.Н. в письменных возражениях на иск указала, что не согласна с требованиями, заявленными к ней в полном объеме, поскольку с В.А.В. она фактически не проживает с января 2013 года, отношений с ним с не поддерживает, не ведет общего хозяйства ... Транспортное средство "Тойота *** оформлено на В.А.В., который и использовал автомобиль в своих личных целях. К долгам В.А.В. она не имеет никакого отношения, поскольку договор купли-продажи с Ч.И.Г. она не заключала. Также считает завышенным заявленный истцом размер расходов на представителя.

Решением Смоленского районного суда Алтайского края от 30 июня 2016 года исковые требования Ч.И.Г. к В.А.В. удовлетворены.

С В.А.В. в пользу Ч.И.Г. взыскано 130 000 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи транспортного средства от 7 апреля 2014 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 495 рублей 57 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 189 рублей 91 копейки, расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей, транспортные расходы в сумме 21 643 рублей 20 копеек, почтовые расходы в сумме 159 рублей 48 копеек.

В удовлетворении исковых требований к В.М.Н., отказано.

В апелляционной жалобе истец Ч.И.Г. просит решение суда отменить вынести новое, которым иск удовлетворить в полном объеме, в том числе к ответчику В.М.Н.

В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на положения ст.258 ГК РФ, ст.34 СК РФ, полагает, что приобретенный автомобиль является общим имуществом супругов, их брак не расторгнут, они проживают вместе. Кроме того, из приобщенных документов следует, что В.А.В. выступил поручителем по договору займа своей супруги и в качестве залога внес приобретенный у него автомобиль. В данном случае не имеет значение, на кого оформлен автомобиль и кем их супругов он приобретался. Ответчиком В.М.Н. не доказано, что автомобиль приобретен не для нужд семьи. Автор жалобы отмечает, что судом необоснованно снижен размер расходов на представителя, суд не принял во внимание весь объем проделанной представителем работы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца С.С.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежаще. В силу положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 7 апреля 2014 года между Ч.И.Г. и ответчиком В.А.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства, по которому продавец обязуется передать покупателю, а покупатель принять - автомобиль марки "Тойота ***. Сумма сделки определена в 300 000 руб.

Истец обязательства по договору купли-продажи транспортного средства выполнил, передав автомобиль и необходимые документы к нему покупателю. 8 апреля 2014 года автомобиль зарегистрирован на имя ответчика в органах ГИБДД.

Согласно подлиннику расписки, В.А.В. обязуется оплатить 220 000 рублей в течение двух месяцев, как долг за покупку автомобиля *** (л.д.9). Данный документ принят судом в качестве письменного доказательства по делу.

Как указал истец, невыплаченная сумма долга по договору купли-продажи составила 130 000 руб., что ответчиками не оспаривалось.

Претензия о добровольной выплате оставшейся части долга, направленная в адрес В.А.В. и полученная им 4 июня 2015 года, оставлена без исполнения (л.д.12).

Разрешая спор и установив, что обязательства по своевременному возврату оставшейся части задолженности по договору купли-продажи ответчиком В.А.В. не исполнены, суд, руководствуясь положениями ст.ст.395, 408, 454, 456, 457, 485, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и разрешая спор в пределах заявленных исковых требований, пришел к выводу о взыскании с В.А.В. пользу Ч.И.Г. задолженности по договору купли-продажи от 7 апреля 2014 года в размере 130 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 495 руб. 57 коп. за период с 1 сентября 2014 года по 1 марта 2016 года.

При этом судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований к ответчику В.М.Н.

Судебное постановление обжалуется стороной истца в части отказа в удовлетворении требований к ответчику В.М.Н., со ссылкой на то, что супруга заемщика должна нести солидарную с ним ответственность по возникшему обязательству супруга во время брака.

Судебная коллегия считает данные доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со ст.34, п.3 ст.39, ст.45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) режим совместной собственности супругов на имущество, нажитое ими в период брака, предполагает и их ответственность по долгам, возникшим в связи с ведением общего хозяйства и приобретением имущества в общую совместную собственность.

В силу ст.45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания (п.1).

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них (п.2).

Из содержания ст. 45 СК РФ следует, что допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При заключении одним из супругов договора займа, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из требований п. 2 ст. 45 СК РФ, при этом бремя доказывания данных обстоятельств, вопреки доводам жалобы, лежит на стороне, претендующей на взыскание долга с обоих супругов.

Доводы ответчика В.М.Н., изложенные в возражениях на иск, о том, что транспортное средство приобретал В.А.В. и использовал его в своих личных целях, не опровергнуты истцом.

То обстоятельство, что В.А.В. передал автомобиль в залог в КПК "Касса взаимного кредита" в обеспечение договора займа, заключенного 21 июля 2014 года между КПК "Касса взаимного кредита" и В.М.Н., не свидетельствует о том, что автомобиль приобретен для нужд семьи, поскольку не исключает передачу в залог личного имущества В.А.В.

Стороной истца, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что В.А.В. приобрел автомобиль и использовал его именно для нужд семьи и в интересах семьи.

Учитывая, что В.М.Н. не является стороной по договору купли-продажи автомобиля, исходя из положений п. 3 ст. 308 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с В.М.Н. оставшейся суммы долга по договору, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику В.М.Н. соглашается, оснований для иного установления обстоятельств по делу не усматривает. Причем доводы жалобы не содержат каких-либо новых данных, которые не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не находит.

Кроме того, истец выражает несогласие с решением суда в части уменьшения размера взысканных судебных расходов на представителя.

В соответствии со ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, к которым, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителя.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, обжалуемым решением удовлетворены исковые требования частично.

Истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (л.д.11, 37).

Интересы истца при рассмотрении дела представлял С.С.А., на основании доверенности, который принимал участие в двух судебных заседаниях: 24 мая 2016 года (длительность заседания составила 20 минут), 30 июня 2016 года (длительность заседания 1 час 20 мин.), знакомился с материалами дела, заявлял ходатайство об обеспечении иска, уточнял исковые требования.

Согласно п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости удовлетворения заявленных требований о возмещении истцу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. поскольку данный вывод основан на положениях ст.100 ГПК РФ, соответствует принципу разумности, справедливости, характеру спора, объему оказанных услуг и не находит оснований для его изменения.

С учетом изложенного, поскольку иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда апелляционная жалоба не содержит, оснований для ее удовлетворения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Смоленского районного суда Алтайского края от 30 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ч.И.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: