Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 августа 2016 г. по делу N 33-9393/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Гореловой Т.В.,

судей Колесниковой Л.В, Медведева А.А.,

при секретаре Богдан Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к В.Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе В.Р.А. и его представителя В.Н.И. на решение Тальменского районного суда Алтайского края от 17 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Колесниковой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

01.11.2014 между ООО ИКБ "Совкомбанк" и В.Р.А. был заключен кредитный договор ***, оформленный путем подачи заемщиком заявления-оферты, впоследствии акцептованного банком, по которому предоставлен кредит в сумме 203946 руб. 05 коп. под 24,9% годовых, сроком на 60 месяцев, в случае использования кредита в наличной форме в размере, превышающей 20% от суммы кредита, - 33% годовых.

01.09.2014 ООО ИКБ "Совкомбанк" было преобразовано в ОАО ИКБ "Совкомбанк". 05.12.2014 полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствие с действующим законодательством и определены как Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (ПАО "Совкомбанк").

ПАО "Совкомбанк" (далее также - банк) обратилось с иском о взыскании с В.Р.А. задолженности по указанному договору по состоянию на 19.01.2016 в сумме 228758,54 руб., из которых: просроченная ссуда - 191114,50 руб., просроченные проценты- 23101,38 руб., проценты по просроченной ссуде 544,15 руб., неустойка по ссудному договору - 13661, 37 руб., а также просил возместить расходы по госпошлине.

В обоснование иска указано, что ответчик в период пользования кредитом с 02.12.2014 исполнял обязательства ненадлежащим образом, чем нарушил п. 6 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита. Согласно п.п. 5.2 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору. Согласно п.12 Условий кредитования при нарушении сроков возврата кредита уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Решением Тальменского районного суда Алтайского края от 17 июня 2016 года иск удовлетворен частично. С В.Р.А. в пользу Публичного акционерного общества "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору *** от 01.11.2014 в сумме 222760 руб. 03 коп., из них просроченная ссуда 191114 руб. 50 коп., просроченные проценты 23101 руб. 38 коп., проценты по просроченной ссуде 544 руб. 15 коп., неустойка 8000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5427 руб. 60 коп., всего 228187 руб. 63 коп. В остальной части требований отказать.

В.Р.А. и его представитель В.Н.И. в апелляционной жалобе просят решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы указано, что дело рассмотрено в отсутствие стороны ответчика, при наличии ходатайства об отложении рассмотрения дела по причине болезни. Авторы жалобы не согласны с расчетом задолженности, оспаривают договор личного страхования и полагают, что к участию в деле следовало привлечь страховую компанию.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела без их участия.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Суд при разрешении спора правильно применил закон, верно определилкруг обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда обоснованы, соответствуют исследованным в ходе рассмотрения дела доказательствам.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст.ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из п. 1 ст. 435, п. 1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Разрешая спор, суд установил, что 01.11.2014 г. в указанном порядке между ООО ИКБ "Совкомбанк" и В.Р.А. был заключен кредитный договор *** на сумму 203946 руб. 05 коп. под 24,9% годовых сроком на 60 месяцев, в случае использования кредита в наличной форме в размере, превышающей 20% от суммы кредита, - 33% годовых.

В соответствии с п.п. 4.1.1 и 4.1.2 условий кредитования заемщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные договором о потребительском кредитовании, уплачивать банку проценты за пользование кредитом.

Учитывая, что ответчик В.Р.А. исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, банк направил ему требование о досрочном возврате суммы кредита. Однако ответчик требование банка не исполнил, что послужило основанием для обращения также в суд.

Принимая во внимание факт неисполнения заемщиком договорных обязательств, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 807, 808, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями кредитного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору. Размер задолженности подтвержден расчетом, составленным в соответствии с условиями договора.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что расчет задолженности не верен, судебная коллегия отклоняет, поскольку принятый районным судом расчет ответчика соответствует материалам дела, является арифметически верным, кроме того, стороной ответчика иного расчета не представлено, равно как и конкретных возражений по нему.

Доводы жалобы о незаконном взимании Банком платы за оказание услуг по страхованию, и незаконности заключения договора добровольного страхования, не могут являться предметом апелляционного рассмотрения, поскольку были рассмотрены в рамках другого гражданского дела и решением Тальменского районного суда Алтайского края от 04.02.16, вступившим в законную силу, договор добровольного страхования, заключенный с ответчиком, признан законным, что в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение по настоящему делу.

Разрешая требования истца в части применения мер ответственности за несвоевременный возврат суммы долга по кредитному договору, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку уплаты кредита, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил ее размер до 8000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика при наличие ходатайства об отложении слушания дела в связи с болезнью, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку медицинского заключения о тяжести заболевания и о том, что ответчик не мог участвовать в судебном заседании, в суд представлено не было, не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции. Таким образом, рассмотрение дела в отсутствие ответчика при его надлежащем извещении соответствует положениям ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд обоснованно не установилуважительных причин его неявки в судебное заседание.

Таким образом, в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены, либо изменения решения суда не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тальменского районного суда Алтайского края от 17 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Р.А. и его представителя В.Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: