Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 августа 2016 г. по делу N 33-9409/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Явкиной М.В.,

Храмцовой В.А., Рудь Е.П.,

Сафронове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Омарова Д. Гамза оглы - Черевко Т. В. на решение Калманского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу по иску Омарова Д. Гамзы оглы к администрации Новоромановского сельсовета "адрес", администрации "адрес" о признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Явкиной М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с названным иском к администрации Новоромановского сельсовета "адрес" Алтайского края, указывая, что ДД.ММ.ГГ между ним (покупатель) и Краевым государственным унитарным предприятием "имени Ленина" Алтайского края (продавец) заключен договор купли-продажи следующих объектов: ветсанпропускник площадью застройки 338 кв.м., свинарник ***, 7, 1977 года ввода, площадью 338 кв.м., свинарник ***, 9, 1976 года ввода, площадью застройки 3 024 кв.м., сооружение скважина, глубиной 190 м. Указанные объекты находятся в "адрес" Алтайского края.

В настоящее время Омаров Д.Г.о. лишен возможности зарегистрировать право собственности на приобретенное имущество, в виду того, что продавец исключен из ЕРЮЛ с ДД.ММ.ГГ, в связи с чем Омаров Д.Г.о. просит признать за ним право собственности на указанные объекты.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в качестве соответчика привлечена администрация "адрес" Алтайского края.

Решением Калманского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковое заявление Омарова Д.Г.о. о признании права собственности на ветсанпропускник площадью застройки 338 кв.м., свинарник ***, 7, 1977 года ввода, площадью 338 кв.м., свинарник ***, 9, 1976 года ввода, площадью застройки 3 024 кв.м., сооружение скважина глубиной 190 м. оставлено без удовлетворения.

Дополнительным решением Калманского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ с Омарова Д.Г.о. взысканы расходы по производству экспертизы в размере 60 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение Калманского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменить и дело направить на новое рассмотрение, указывая на нарушение права Омарова Д.Г.о. на защиту, в виду того, что он был заключен под стражу, в связи с чем был лишен возможности присутствовать в судебном заседании ДД.ММ.ГГ лично и предоставить в суд обнаруженный им договор купли-продажи недвижимого имущества, а также обеспечить присутствие своего представителя в судебном заседании. Апеллянт указывает, что имеется согласие супруги истца на приобретение им именно объектов недвижимости, а не стройматериалов.

В связи с тем, что Омаров Д.Г.о. отбывал наказание в тюрьме, договор купли-продажи был утерян и в последствие восстановлен, по этой причине отличается срок нанесения подписей, что не ведет к его недействительности. Данный договор не оспорен.

Из пояснений конкурсного управляющего, платежных документов, следует, что приобреталось имущество как объекты недвижимости. Также, из ответа АКГУП "Алтайский центр земельного кадастра и недвижимости" свинарник и сооруженные скважины разрушены, остальные объекты функционируют.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Омарова ГД.о. - Черевко Т.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика администрации Новоромановского сельсовета "адрес" - Митренев Д.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца Омарова Г.Д.о. - Черевко Т.В., представителя ответчика администрации Новоромановского сельсовета "адрес" - Митренева Д.В., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе на основании ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда.

Статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п.2).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ (п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации *** и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации *** от ДД.ММ.ГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Соответственно на истце в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказать возникновения у него права собственности на заявленные объекты недвижимости.

Истец, обращаясь с требованиями о признании права собственности на объекты недвижимости: ветсанпропускник площадью застройки 338 кв.м., свинарник ***, 7, 1977 года ввода, площадью 338 кв.м., свинарник ***, 9, 1976 года ввода, площадью застройки 3 024 кв.м., сооружение скважина, глубиной 190 м. в качестве основания возникновения права на них указывает договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, заключенный между КГУП "имени Ленина" Алтайского края в лице конкурсного управляющего Аксенова Н.И. и Омаровым Д.Г.о.

Оценив по правилам ст.ст. 67, ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, заключенный между КГУП "имени Ленина" Алтайского края и Омаровым Д.Г.о., заключение технико-криминалистической судебной экспертизы об определении давности нанесения оттисков печатей и подписей от имени конкурсного управляющего КГУП "имени Ленина" Алтайского края Аксенова Н.И. и Омарова Д.Г.о. в договоре от ДД.ММ.ГГ, акте *** и *** от ДД.ММ.ГГ, договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГ заключенные между КГУП "имени Ленина" Алтайского края и Омаровым Д.Г.о., суд пришел к выводу, что по заявленным истцом основаниям исковые требования удовлетворению не подлежат.С данным выводом суда, который мотивирован в решении, судебная коллегия соглашается.

По условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ заключенного между КГУП "имени Ленина" Алтайского края в лице конкурсного управляющего Аксенова Н.И. и Омарова Д.Г.о. продавец обязуется передать в собственность ветсанпропускник площадью застройки 338 кв.м., свинарник 6, 7 1977 года ввода, площадью 338 кв.м., свинарник 8, 9 1976 года ввода, площадью застройки 3 024 кв.м., сооружение скважина, глубиной 190 м., а покупатель принять данные объекты и оплатить их стоимость, которая исходя из данного договора, составляет 200 000 руб., включая НДС 30 508 руб. 48 коп.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГ в отношении указанного предприятия ДД.ММ.ГГ внесена запись о прекращении деятельности, в связи с ликвидацией на основании определения Арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Сведения о зарегистрированных правах на данные объекты отсутствуют.

Из информации отдела архитектуры администрации "адрес" Алтайского края следует, что совхоз "имени Ленина" на основании разрешения на строительство *** являлся застройщиком объекта "свинарник - маточник". Объект ветсанпропускник принят в эксплуатацию государственной приемочной комиссией ДД.ММ.ГГ, застройщиком которого также выступало данное предприятие.

Заключением судебной технико-криминалистической экспертизы, проведенной экспертом общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр оценки и экспертизы", предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлено, что давность нанесения подписей от имени Аксенова Н.И. и Омарова Д.Г.о. указанном договоре не соответствует дате на документе. Время проставления подписей составляет промежуток от 5 до 7 месяцев с даты начала исследования.

Исследование начато ДД.ММ.ГГ.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание результаты данного экспертного заключения и не усматривает оснований ставить под сомнение их достоверность. Экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы данного заключения являются обоснованными, основаны на материалах гражданского дела. Доказательств, ставящих под сомнение указанные выводы экспертов, не имеется. Апеллянт результаты экспертного заключения не оспаривает.

К аналогичным выводам о давности нанесения подписей от имени Аксенова Н.И. и Омарова Д.Г.о. эксперт пришел относительно представленных стороной истца актов *** и *** от ДД.ММ.ГГ о приеме-передаче скважины и ветсанпропускника, свинарника ***,7, свинарника ***, 9.

Кроме того, как обосновано отмечено судом первой инстанции, основанием для передачи указанных объектов по данным актам являлся договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание указанные выше положения норм гражданского законодательства, а также разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судебная коллегия полагает, что истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств возникновения у него права собственности на объекты: ветсанпропускник площадью застройки 338 кв.м., свинарник 6, 7 1977 года ввода, площадью 338 кв.м., свинарник 8, 9 1976 года ввода, площадью застройки 3 024 кв.м., сооружение скважина, глубиной 190 м., на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ заключенного между КГУП "имени Ленина" Алтайского края в лице конкурсного управляющего Аксенова Н.И. и Омарова Д.Г.о.

Довод апелляционной жалобы о нарушении права Омарова Д.Г.о. на защиту, в виду того, что он не смог участвовать в судебном заседании ДД.ММ.ГГ и предоставить в суд обнаруженный им договор купли-продажи недвижимого имущества, основанием для отмены принятого решения суда не является.

Лично истец участвовал в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ДД.ММ.ГГ, однако на указанные в апелляционной жалобе обстоятельства не ссылался. Тот факт, что Омаров Д.Г.о., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГ в судебном заседании лично не участвовал, а также не обеспечил участие своего представителя по доверенности, которая также извещена о назначенном судебном заседании, о нарушение его права на защиту не свидетельствует. Кроме того, протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГ подтверждается, что Омаров Д.Г.о. настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Вместе с тем, как установлено судом ДД.ММ.ГГ между КГУП "имени Ленина" и Омаровым Д.Г.о. заключены договоры купли-продажи стройматериалов от разбора трех объектов (ветсанпропускник, свинарник ***,7, свинарник ***,9), расположенных в "адрес" (БАМ) общей стоимостью 183 417 руб., а также буровой (водяной) скважины, расположенной в "адрес" Алтайского края на территории животноводческого комплекса (БАМ) рядом с ветсанпропускником стоимостью 16 583 руб.

Так, представитель Омарова Д.Г.о. - Черевко Т.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГ поясняла, что сначала объекты продавали как строительные материалы, а потом как объекты недвижимости с разницей в несколько дней, тогда как договоров на покупку спорных объектов недвижимости, заключенных после ДД.ММ.ГГ, в материалах дела не имеется.

Довод жалобы о том, что согласие супруги истца от ДД.ММ.ГГ дано на покупку именно недвижимого имущества, доказательством возникновения право собственности у истца по заявленным им требованиям не является. Кроме того, из заявления от ДД.ММ.ГГ следует, что Омаров Д.Г.о. просит продать ему три объекта (ветсанпропускник, свинарник ***,7, свинарник ***,9) на строительные материалы и буровую скважину.

Иных доводов, указывающих на наличие предусмотренных законом оснований к отмене принятого по делу решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калманского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Омарова Д. Гамза оглы - Черевко Т. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья Дубовицкая Л.В. дело ***

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГ "адрес"

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Явкиной М.В.,

Храмцовой В.А., Рудь Е.П.,

Сафронове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Омарова Д. Гамза оглы - Черевко Т. В. на решение Калманского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу по иску Омарова Д. Гамзы оглы к администрации Новоромановского сельсовета "адрес", администрации "адрес" о признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Явкиной М.В., руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калманского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Омарова Д. Гамза оглы - Черевко Т. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: