Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 августа 2016 г. по делу N 33-9414/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Гореловой Т.В.,

Колесниковой Л.В., Медведева А.А.,

Богдан Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Шестопалова А. В. и представителя ответчика Денежкиной Н. В. - Бурчик Л. В. на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 30 мая 2016 года по делу

по иску Переладовой Р. Г. к Денежкиной Н. В., Шестопалову А. В. о взыскании расходов на достойные похороны наследодателя.

Заслушав доклад судьи Гореловой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ умер Шестопалов В.А.

Наследниками по закону, принявшими наследство являются Денежкина Н.В. и Шестопалов А.В. (дети наследодателя).

Шестопалов В.А. длительное время без регистрации брака проживал с Переладовой Р.Г., которой на его достойные похороны понесены расходы в сумме ***.

На основании изложенного, Переладова Р.Г. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать в равных долях с Денежкиной Н.В. и Шестопалова А.В. расходы на достойные похороны наследодателя - по *** с каждого.

Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 30 мая 2016 года исковые требования Переладовой Р.Г. удовлетворены частично.

С Денежкиной Н.В. и Шестопалова А.В. в пользу Переладовой Р.Г. в счет возмещения расходов на достойные похороны наследодателя взыскано по *** с каждого, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - по *** с каждого. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик Шестопалов А.В. и представитель ответчика Денежкиной Н.В. - Бурчик Л.В. просят отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы указывают, что судом не принято во внимание, что в распоряжении Переладовой Р.Г. осталось *** из ***, снятых ею со счетов наследодателя для организации похорон, что установлено вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 05 мая 2016 года по делу ***.

Ответчики не согласны с тем, что материальная помощь на погребение в сумме ***, выплаченная истцу по коллективному договору по последнему месту работы наследодателя, подлежит исключению при определении размера подлежащих возмещению расходов. Судом не приведено правовое обоснование, позволяющее работодателю выплатить данную сумму лично Переладовой Р.Г., которая не является ни членом семьи наследодателя, ни работником ФГУП "Госкорпорация по ОрВД".

Полагают, что факт расходования истцом средств на изготовление оградки кованой, столика и скамейки с полимерным покрытием и их установку надлежащими доказательствами не подтвержден; представленные истцом приходные накладные ИП Малышевой О.А. являются доказательством факта приемки товара к учету и оприходования его на склад, но не подтверждают факт их оплаты истцом, как и факт их установки на могиле Шестопалова В.А. По мнению ответчиков, указанные изделия изготовлены и установлены на могиле их отца его приятелем в счет погашения долга, имевшегося у него перед умершим.

В суде апелляционной инстанции ответчики Денежкина Н.В. и Шестопалов А.В. настаивали на удовлетворении жалобы, истец Переладова Р.Г., ее представитель Белякова Н.В. просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем, на основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 12 января 1996 года N8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и другое), перевозка тела (останков) умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установка ограды, памятника на могилу.

В силу статьи 5 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Согласно статье 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

На основании пункта 2 статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГ умер Шестопалов В.А.

Наследниками первой очереди, принявшими наследство после смерти Шестопалова В.А., являются ответчики - его дочь Денежкина Н.В. и сын - Шестопалов А.В., которые не участвовали в несении расходов на организацию похорон наследодателя.

Из материалов дела следует, что наследственное имущество состоит из квартиры общей площадью 40,5кв.м и земельного участка площадью 1283кв.м по адресу: "адрес"1, кадастровой стоимостью, соответственно, *** и ***; права на денежные средства, внесенные во вклады ОАО "Сбербанк России", с причитающимися процентами; недополученной суммы по листкам нетрудоспособности в размере ***. То есть размер стоимости перешедшего к наследникам имущества значительно превышает размер понесенных истцом расходов на организацию похорон, заявленных ко взысканию.

Сам по себе факт приобретения Переладовой Р.Г. обрядовых принадлежностей и совершения необходимых действий по погребению Шестопалова В.А., а также проведение истцом поминального обеда в день похорон, последующее благоустройство места захоронения ответчиками не оспаривается.

При таких обстоятельствах, проанализировав представленные истцом доказательства, и удовлетворяя иск в части, суд признал разумными и необходимыми расходы истца на мемориальный комплекс (корка Габбро (стела), подставка Габбро, цветник, нанесение портрета и надписи) - ***; поминальный обед - ***, изготовление кованой оградки - *** и ее установку - ***, изготовление столика с полимерным покрытием - *** и скамейки с полимерным покрытием - *** с их установкой - ***, доставку и установку памятника - соответственно, *** и ***, бальзамирование - ***, гроб - ***, венок - ***, катафалк - ***, всего на сумму ***.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, так как он мотивирован, основан на правильном применении норм материального права, соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждается представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности. Оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Не может согласиться судебная коллегия с доводами апелляционной жалобы о незаконности включения в расходы Переладовой Р.Г. сумм, израсходованных на изготовление и установку оградки, столика и скамейки в виду их неподтверждения надлежащими доказательствами.

В решении суда надлежаще мотивирован вывод об установлении факта оплаты Переладовой Р.Г. указанных изделий, а изложенные в жалобе претензии к оформлению платежных документов по приходным накладным, являются формальными и не исключают достоверность представленных документов, учитывая, что истец не занималась самостоятельно их оформлением, а оградка, столик и скамейка на могиле Шестопалова В.А. фактически установлены. При этом ответчиками не опровергнуты по существу представленные истцом доказательства, так как доводы об установке иных изделий, а также об изготовлении данных изделий бесплатно приятелем умершего в счет имевшегося у него долга, бездоказательны. По формальным основаниям не могло быть отказано в учете данных расходов, поскольку возмещение расходов на достойные похороны наследодателя, исходя из положений статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, не обусловлено качеством оформления платежных документов.

Ссылка в жалобе на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 29 марта 2016 года по делу ***, несостоятельна, поскольку при рассмотрении данного дела о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки и взыскании суммы неосновательного обогащения, юридически значимые обстоятельства для настоящего дела судом не устанавливались. Требования о взыскании расходов на достойные похороны наследодателя являются самостоятельными и не зависят от результата рассмотрения указанного дела.

По сообщению ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" *** от ДД.ММ.ГГ Шестопалов В.А. с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ работал в должности "данные изъяты".

В связи с имеющимися сведениями о совместном проживании и ведении хозяйства в течение продолжительного времени Шестопалова В.А. с Переладовой Р.Г., об осуществлении Переладовой Р.Г. полного ухода за Шестопаловым В.А. в течение его длительного заболевания, а также организацией за счет Переладовой Р.Г. похорон Шестопалова В.А., Переладовой Р.Г. были выплачены следующие суммы:

- ДД.ММ.ГГ - *** (премия к юбилейной дате по приказу ***/лс от ДД.ММ.ГГ); *** (пособие на погребение из средств Фонда социального страхования);

- ДД.ММ.ГГ - *** (окончательный расчет при увольнении приказ ***/л от ДД.ММ.ГГ);

- ДД.ММ.ГГ - *** (материальная помощь на погребение по КД филиала ЗСА ФГУП "ГК по ОрВД" приказ ***/лс от ДД.ММ.ГГ).

Ссылаясь на положения статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали, суд из общей суммы расходов, признанных им разумными и необходимыми в данном случае, исключил суммы в размере ***, *** и ***.

Решение суда в данной части не оспаривается.

В отношении суммы в размере *** суд пришел к выводу, что данная сумма исключению из суммы расходов не подлежит, поскольку в силу закона указанные средства не относятся к денежным средствам, подлежащим выплате только наследникам в связи со смертью наследодателя. Они носили целевой характер, были выплачены работодателем самостоятельно, право на их получение истцом было опосредовано наличием у работодателя информации о несении Переладовой Р.Г. расходов, как на лечение, так и на организацию похорон, в связи с чем установил, что в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию *** ( "данные изъяты"), то есть по *** с каждого ( *** / 2).

Судебная коллегия данный вывод суда полагает ошибочным.

В нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, Переладовой Р.Г. при таких обстоятельствах не представлено доказательств того, что расходы в сумме ***, понесенные ею на похороны Шестопалова В.А., совершены в полном объеме из её собственных денежных средств.

Поскольку согласно приказу ***/лс от ДД.ММ.ГГ, Переладовой Р.Г. - гражданской жене Шестопалова В.А. оказана материальная помощь в размере 12-ти тарифных ставок 1 разряда ЕТС по оплате труда работников предприятия *** именно на погребение гражданского мужа, постольку данная сумма должна быть направлена ею на компенсацию собственных расходов на похороны. Материальная помощь на лечение Шестопалова В.А., как следует из приказа, истцу не оказывалась. Следовательно, повторное получение возмещения данных расходов с наследников за счет стоимости полученного в наследство имущества ведет к неосновательному обогащению истца, а потому является незаконным.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части являются обоснованными.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Таким образом, сумма расходов, понесенных истцом на достойные похороны Шестопалова В.А., подлежащих взысканию с наследников Денежкиной Н.В. и Шестопалова А.В. составляет *** ( *** - ***), то есть по *** с каждого ( *** / 2).

На основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с изменением решения суда в части подлежит изменению и размер подлежащих возмещению истцу за счет ответчиков расходов по оплате государственной пошлины, который находится в пропорциональной зависимости от суммы удовлетворенных исковых требований и составит *** ( *** х 1,02%, по *** с каждого ответчика.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика Шестопалова А. В. и представителя ответчика Денежкиной Н. В. - Бурчик Л. В. на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 30 мая 2016 года удовлетворить частично.

Решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 30 мая 2016 года изменить в части взыскания суммы затрат, понесенных Переладовой Р. Г. на достойные похороны Шестопалова В. А., и изложить второй и третий абзацы резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с Денежкиной Н. В. в пользу Переладовой Р. Г. в счет компенсации затрат, понесенных на достойные похороны Шестопалова В. А., ***, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - ***.

Взыскать с Шестопалова А. В. в пользу Переладовой Р. Г. в счет компенсации затрат, понесенных на достойные похороны Шестопалова В. А., ***, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - ***.

В остальной части решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 30 мая 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"