Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 31 августа 2016 г. по делу N 33-9437/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Параскун Т.И.,

судей Белодеденко И.Г., Довиденко Е.А.,

при секретаре Добротворской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Чикинда Е. Н. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 11 ноября 2015 года по делу

по иску Открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Алтайского отделения *** к Чикинда Е. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ между ОАО Сбербанк России и Чикинда Е.Н. был заключен кредитный договор ***(далее -кредитный договор), в соответствии с которым Чикинде Е.Н. был выдан кредит в размере "данные изъяты" руб. на срок до ДД.ММ.ГГ с уплатой процентов за пользование "данные изъяты" % годовых на цели личного потребления. Чикинда Е.Н. принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, однако, заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа.

В порядке, предусмотренном п. 4.2.3. кредитного договора *** от ДД.ММ.ГГ заемщику было направлено требование от ДД.ММ.ГГ о досрочном погашении задолженности перед Сбербанком России, однако, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность Чикинда Е.Н. перед Банком по кредитному договору составляет "данные изъяты"., из которых: "данные изъяты". - неустойка за просроченные проценты, "данные изъяты". - неустойка за просроченный основной долг, "данные изъяты" - просроченные проценты, "данные изъяты" - просроченный основной долг. Бану просит взыскать с Чикинды Е.Н. задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты". и расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Банка удовлетворены.

Взыскана с Чикинда Е. Н. в пользу Открытого акционерного общества Сбербанк России задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в сумме "данные изъяты", в том числе сумма просроченного основного долга по кредиту в размере "данные изъяты", просроченных процентов в размере "данные изъяты", пени за просроченные проценты в размере "данные изъяты", пени за неуплаченный основной долг в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, вынести новое об отказе в иске.

В обоснование доводов указывает на то, что ухудшение материального положения в связи с потерей работы и работа в связи с этим на стройках в Алтайском крае приводит к невозможности нахождения истца по адресу проживания. Вывод суда о надлежащем его извещении является неверным, поскольку его временное отсутствие по месту жительства связано с реализацией права на труд. Истцу был известен номер телефона, по которому можно было связаться с ответчиком. О возбуждении исполнительного производства узнал на сайте ССП России. У истца отсутствует умысел на злостное уклонение от исполнения обязательств по договору. Полагает, что Банк злоупотребляет своим правом, намеренно увеличивает сумму задолженности, поскольку поздно обращается в суд.

При неприменении ст. 333ГК РФ суд не дал надлежащей оценки вышеуказанным действиям истца.

В возражениях на жалобу Банк просит в её удовлетворении отказать.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в Алтайский краевой суд не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив законность и обоснованность решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 ст.432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ *** "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.1 ст.428 ГК РФ заключаемые банком с гражданами потребительские кредитные договоры являются договорами присоединения, поскольку условия данных договоров определяются в типовых формах и могут быть приняты потребителем не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Договоры, предлагаемые банком потребителю для заключения (присоединения), не могут содержать условия, ущемляющие его права по сравнению с положениями действующего законодательства.

Согласно ст. 819 Гражданский кодекс Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

По правилам ст.ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что в соответствии с кредитным договором *** от ДД.ММ.ГГ, заключенным между ОАО Сбербанк и Чикинда Е.Н., последнему был предоставлен кредит в сумме "данные изъяты" на срок "данные изъяты" месяцев (до ДД.ММ.ГГ) под "данные изъяты" % годовых за пользование кредитом, который зачислен на расчетный счет заемщика ***, открытый в Алтайском отделении *** ОАО Сбербанк России на основании заявления заемщика на зачисление кредита от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ между ОАО Сбербанк России в лице Алтайского отделения *** и Чикинда Е.Н. было заключено дополнительное соглашение к договору *** о вкладе "Универсальный Сбербанка России", которым вкладчик поручает банку, начиная с ДД.ММ.ГГ ежемесячно каждого 02 числа месяца перечислять со счета по вкладу для погашения кредита по кредитному договору сумму в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей в пользу банка. Списание производится в пределах суммы, превышающей неснижаемый остаток по вкладу.

Ответчик Чикинда Е.Н. в соответствии с п. 1.1. вышеуказанного кредитного договора обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора, однако платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производил не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором.

ДД.ММ.ГГ истец направил Чикинда Е.Н. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки не позднее ДД.ММ.ГГ. В настоящее время задолженность ответчиком не погашена и по состоянию на ДД.ММ.ГГ сумма просроченной задолженности по кредиту составила "данные изъяты".

На основании п. 4.2.3. кредитного договора *** от ДД.ММ.ГГ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Ответчиком задолженность по кредитному договору перед банком не погашена.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из действительности кредитного договора, отсутствия доказательств исполнения заемщиком обязательств по возврату денежных средств, выданных на основании кредитного договора. Установив, что ответчик не выполняет надлежащим образом обязанности, предусмотренные кредитным договором по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, исходя из положений закона, регулирующего порядок взыскания суммы долга, процентов, пени (ст.ст.309,310,809-811,819 ГК РФ), суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по обязательствам перед истцом, которая составляет "данные изъяты"

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд признал его правильным, положив в основу принятого решения.

Решение суда в данной части не оспаривается, и оснований не согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Довод ответчика относительно взысканной судом неустойки судебной коллегией отклоняется.

На основании ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

То есть гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Из материалов дела усматривается, что согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Банком по состоянию на 25.03.2015года ко взысканию предъявлена неустойка в общем размере "данные изъяты".

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика неустойки, суд первой инстанции применительно к ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усмотрел правовых оснований для уменьшения размера начисленной истцом неустойки, расценив ее соразмерной последствиям нарушения заемщиком кредитных обязательств, а также то, что ответчиком ходатайств о снижении размера неустойки не заявлялось, доказательств несоразмерности не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку судом правильно применены нормы материального права и дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам по делу, основанным на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств, а доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с постановленным судом решением и иной оценке установленных судом обстоятельств.

Оценивая законность решения суда в части соблюдения судом норм процессуального права по извещению ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)).

Согласно разъяснениям п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Гарантией права гражданина на личное участие в судебном заседании в данном случае выступает предусмотренная процессуальным законодательством возможность проверки судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями.

В силу ст. 118 ГПК лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 2 статьи 167 ГПК).

При рассмотрении дела судебные извещения, в том числе на ДД.ММ.ГГ, направлялись ответчику по адресу проживания и регистрации: "адрес", которые возвращались в суд с отметкой почты "истек срок хранения", при этом имелись отметки о неоднократных попытках вручения корреспонденции.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему органами государственной власти (в данном случае судом) извещений и документов.

Не явившись за получением судебной корреспонденции, адресат тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Сведений о перемене адреса ответчиком в нарушение ст. 118 ГПК РФ суду первой инстанции не представлено.

Ссылка истца на разъездной характер работы не влечет отмены решения при вышеуказанных обстоятельствах и в силу положений ст. 118ГПК РФ.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, у судебной коллегии не имеется оснований полагать, что были нарушены конституционные права ответчика в указанном им аспекте.

Иных доводов, влияющих на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая, что судом полно и всесторонне были исследованы и оценены в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, представленные сторонами, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы жалобы являются несостоятельными, то судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 11 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Чикинда Е. Н. на решение суда - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: