Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 31 августа 2016 г. по делу N 33-9445/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Науменко Л.А.

судей: Арбачаковой А.В., Тертишниковой Л.А.

при секретаре Ахроменко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Славгородский" на решение Славгородского городского суда Алтайского края от 07 июня 2016 года

по делу по иску Х.Д.В. к Министерству финансов РФ и к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Славгородский" о возмещении морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Х.Д.В. обратился с иском к Министерству финансов РФ и изолятору временного содержания межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Славгородский" (далее по тексту - МО МВД России "Славгородский") о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ содержался в ИВС МО МВД России "Славгородский" в камере *** в условиях, не соответствующих требованиям закона: в камере содержалось 4 человека и ее площадь не соответствовала санитарным нормам, в камере было душно, не попадал свежий воздух, от собачьего вольера, находящегося под окном, шел неприятный запах, отсутствовал дневной свет, оконный проем не соответствовал приказу МВД России СП 12-95, шум, доносящийся с автомобильной стоянки, а также лай собак мешал ему отдыхать, туалет не был огорожен, стол для приема пищи находился близко к санузлу, а над камерой имелось видеонаблюдение, поэтому дежурные видели всё, что происходит в камере и туалете; передачи от родственников не пропускали.

Решением Славгородского городского суда Алтайского края от 07 июня 2016 года исковые требования Х.Д.В. удовлетворены частично, с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскана в пользу истца компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" за ненадлежащие условия содержания под стражей в ИВС МО МВД России "Славгородский". В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика МО МВД России "Славгородский" просит решение отменить и взыскать в счет компенсации морального вреда меньшую сумму в соответствии с требованиями разумности и справедливости. В обоснование указывает, что суд не принял во внимание письменные доказательства о соблюдении ответчиком требований приватности санитарного узла в период содержания истца с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Так, по государственному контракту ***, заключенному ДД.ММ.ГГ с ООО "Строительное управление N29", осуществлен текущий ремонт здания, установлены металлические экраны в зоны приватности. Таким образом, с ноября 2014 санитарные узлы были огорожены металлическими пластинами с трех сторон высотой более 1 метра от пола, а вход закрывался металлической пластиной, тем самым требования приватности в камерах были обеспечены в полном объеме. Податель жалобы указывает, что истцом не доказан факт несения нравственных и физических страданий в период пребывания в ИВС, отсутствует вина причинителя вреда, а взысканная сумма не соответствует требованиям разумности и справедливости.

По мнению автора жалобы, инструкция по проектированию объектов органов внутренних дел (милиции) МВД России, введенная в действие протоколом МВД России от 12.02.1995 N1-95, не может быть применима при рассмотрении довода истца о ненадлежащем освещении, поскольку данный документ не имеет силы нормативно-правового акта.

Поскольку истец отбывает наказание в местах лишения свободы, о рассмотрении дела в Алтайском краевом суде извещен надлежащим образом. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность этапирования осужденных в суды для рассмотрения гражданских дел, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу ответчика в отсутствие истца.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению в части размера компенсации морального вреда по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст.3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, ст.21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Согласно ст.ст.151,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст.ст.1069,1071 ГК вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Условия и порядок содержания в изоляторах регулируются Федеральным законом от 15.07.1995 N103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее - Закон) и конкретизированы в Правилах внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденные Приказом МВД РФ от 22.11.2005 N 950.

Согласно ст.4 Закона содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (далее - подозреваемые и обвиняемые).

Согласно ст. 7 Закона местами содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых являются: следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы; изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел; изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых пограничных войск федеральной службы безопасности.

В соответствии со ст. 15 Закона в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых, обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а так же выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность.

Установлено, что Х.Д.В. содержался в ИВС г. Славгорода в периоды: с 06 ч. 55 мин. ДД.ММ.ГГ по 16 ч. 50 мин. ДД.ММ.ГГ и с 17 ч. 30 мин. ДД.ММ.ГГ по 20 ч. 20 мин. ДД.ММ.ГГ, что подтверждается книгой *** Вместе с тем, доводы истца, что он содержался в ИВС г. Славгорода в период с 16 ч 50 мин. ДД.ММ.ГГ по 17 ч. 30 мин. ДД.ММ.ГГ не нашли подтверждения по данным камерных карточек "данные изъяты"

Разрешая настоящий спор, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"., исходя из доказанности факта нахождения истца в камере *** в ИВС МО МВД "Славгородский" в вышеуказанные дни в условиях, не соответствующих требованиям закона: с нарушением требований санитарных норм площади камеры и уровня ее освещенности, требований приватности и несоответствия нормативам условий, обеспечивающих прием пищи. Остальные доводы истца не нашли подтверждения при рассмотрении гражданского дела.

В части установленного судом несоблюдения норм площади камер с учетом количества содержавшихся там лиц решение суда в жалобе не оспаривается.

Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы ответчика относительно соблюдения в полном объеме требований приватности в камере *** заслуживают внимания.

Согласно ст. 23 Закона подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

Положениями пункта 45 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных Приказом МВД РФ N 950 от 22 ноября 2005 года, установлено, что камеры ИВС оборудуются: индивидуальными нарами или кроватями; столом и скамейками по лимиту мест в камере; шкафом для хранения индивидуальных принадлежностей и продуктов; санитарным узлом с соблюдением необходимых требований приватности; краном с водопроводной водой; вешалкой для верхней одежды; полкой для туалетных принадлежностей; бачком для питьевой воды; радиодинамиком для вещания общегосударственной программы; кнопкой для вызова дежурного, урной для мусора; светильниками дневного и ночного освещения закрытого типа; приточной и/или вытяжной вентиляцией; детскими кроватями в камерах, где содержатся женщины с детьми; тазами для гигиенических целей и стирки одежды.

В силу ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Бремя доказывания отсутствия нарушений закона и обеспечения надлежащих условий содержания под стражей возложено на ответчика.

Доводы жалобы об устранении в 2014 году нарушений требований приватности в камере *** подтверждаются материалами дела. Так, ДД.ММ.ГГ заключен государственный контракт *** между МО МВД России "Славгородский" и ООО "Строительное управление N29" с целью текущего ремонта здания ИВС. В результате выполненных работ в зоны приватности санитарных узлов вместо щитов из древесно-стружечной плиты были установлены экраны, изготовленные из металлических пластин, огораживающие санитарные узлы с трех сторон, высотой более одного места от пола. Вход в санитарный узел также был изготовлен из металлической пластины. Данное обстоятельство подтверждается письменными доказательствами: государственным контрактом, локальной сметой, актом обследования технической укрепленности, который утвержден ДД.ММ.ГГ, а также сведениями о состоянии и технической укрепленности камеры *** с отметкой о соблюдении требований приватности.

Таким образом, поскольку в камере *** ответчиком были обеспечены требования приватности санитарного узла, суд при определении размере компенсации морального вреда неправомерно учитывал наличие указанного нарушения условий содержания в период пребывания истца в ИВС в сентябре 2015 года.

При оценке довода истца относительно обеспечения в камере недостаточного освещения суд первой инстанции изучил акт обследования технической укрепленности камеры *** ИВС МО МВД России "Славгородский", из которого следует, что общая площадь камеры составляет "данные изъяты" фактическое количество индивидуальных спальных мест - 4 (четыре), имеется принудительная приточная и вытяжная вентиляция (в исправном состоянии), имеется естественное освещение камеры (оконный проем шириной 60 см, высотой 70 см и площадью 0,4 кв.м), в раме оконного проема имеется форточка ( "данные изъяты" При этом судом установлены нарушения положений Инструкции по проектированию объектов органов внутренних дел (милиции) МВД России, введенной в действие протоколом МВД России от 12.02.1995г. N1-95.

Судебная коллегия полагает, что применение указанного нормативно-правового акта, вопреки доводам апелляционной жалобы, не привело к неправильной оценке наличия нарушений условий содержания, поскольку необходимый уровень освещенности помещений постоянного пребывания людей регулируется также СанПин 2.2.1./2.1.1.1.1278-03 "Гигиенические требования естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий", Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 08.04.2003г. N 34, где указано, что помещения с постоянным пребыванием людей должны иметь естественное освещение, при искусственном освещении, норма освещенности 50ЛК. Кроме того, Приказом МВД РФ от 07.03.2006 N 140-дсп утверждены Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, которыми предусмотрено, что стены камер, карцеров без каких-либо выступов и углов штукатурятся гладко и окрашиваются клеевой краской. Камеры, карцеры, медицинские изоляторы должны иметь естественное освещение, а также искусственное с использованием электроламп.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом обоснованно установлены нарушения условий содержания истца в период нахождения в ИВС в части освещенности, норм жилой площади, приходящейся на одного человека.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности факта претерпевания истцом страданий, несостоятелен, поскольку наличие указанных ненадлежащих условий содержания предполагает физические и нравственные страдания пребывающего в них лица. Обеспечение надлежащих условий содержания в ИВС возложено на государство, которое в данном случае выступает в лице органов власти, привлеченных в качестве ответчиков по делу. Вина выражается в необеспечении надлежащих условий содержания.

Поскольку суд первой инстанции, определяя размер компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты", необоснованно учел факт несоблюдения требований приватности в камере ***, судебная коллегия считает, что имеются предусмотренные законом основания для изменения решения суда первой инстанции, снижения суммы компенсации до "данные изъяты", полагая, что такой размер компенсации является разумным, справедливым и соответствующим объему нравственных и физических страданий истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Славгородский" удовлетворить.

Решение Славгородского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ изменить в части размера компенсации морального вреда.

Сформулировать абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Х.Д.В. компенсацию морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания в изоляторе временного содержания, в размере "данные изъяты" рублей".

Председательствующий

Судьи