Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 31 августа 2016 г. по делу N 33-9469/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Арбачаковой А.В., Тертишниковой Л.А.,

при секретаре Ахроменко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца по первоначальному иску ответчика по встречному иску М.И.Ю. на решение Егорьевского районного суда Алтайского края от 14 июня 2016 года по делу

по иску М.И.Ю. к ООО МФО "Финансовая крепость" об истребовании документов, признании недействительными условий договора займа, взыскании компенсации морального вреда и по встречному иску ООО "Финансовая крепость" к М.И.Ю. о взыскании суммы долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., судебная коллегия

установила:

М.И.Ю. обратилась в суд с иском к ООО МФО "Финансовая крепость" об истребовании документов.

В обосновании иска указала, что между ней и ООО МФО "Финансовая крепость" заключен договор займа ***, по которому она обязалась возвратить займодавцу денежные средства (займ) в сумме "данные изъяты" и выплатить проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в договоре. Однако в нарушение требований законодательства в договоре не была указана полная сумма займа и проценты в рублях, но внести изменения в условия договора истец не имела возможности ввиду того, что он является типовым и его условия определены в стандартных формах.

ДД.ММ.ГГ ответчику была направлена претензия об истребовании копий договора займа, приложений к договору займа, графика, ввиду их отсутствия у истца. До настоящего времени ответ на вышеуказанную претензию и запрашиваемые документы истец не получила, она считает, что является потребителем банковских услуг и клиентом банка и в силу прямого указания закона ей должна быть предоставлена информация о состоянии ее лицевого счета, а непредоставление должно расцениваться как нарушение ее потребительских прав. По мнению истца, недостаточность предоставления информации кредитором о кредите, порядке возврата кредита, очередности списания денежных средств с лицевого счета заемщика является грубым нарушением ее прав. Размер процентов, которые были рассчитаны ответчиком за образовавшийся период просрочки в сумме "данные изъяты" по ставке 1,5 % в день (540% годовых) является незаконным, а договор в этой части - недействительным. Оспариваемые пункты 1.1, 8.1 договора кабальны, поскольку размер процентов, указанный в договоре, чрезмерно завышен, не соответствует темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования за период действия договора займа. К договору займа следует применять положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составит "данные изъяты". Истец также полагала, что начисленная неустойка в размере "данные изъяты" несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению. Таким образом, с учетом уточнения требований, истец просила: признать п. 1.1., 8.1 договора займа кабальными и недействительными, снизить размер начисленных процентов за пользование займом до "данные изъяты", снизить размер неустойки, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

ООО "Финансовая крепость" обратилось в суд со встречным иском о взыскании суммы долга по договору займа, указав, что предметом заключенного на срок "данные изъяты" договора займа являются денежные средства в сумме "данные изъяты" с начислением процентов в размере 1,50% в день. В дальнейшем между обществом и М.И.Ю. был заключен ряд дополнительных соглашений, которыми продлен срок договора с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Однако М.И.Ю. не исполнила свои обязательства по договору займа, вследствие чего образовалась задолженность в сумме "данные изъяты", из которых: "данные изъяты" - сумма основного долга, "данные изъяты" - проценты на сумму займа; "данные изъяты" - начисленные проценты за каждый день просрочки платежа; "данные изъяты" неустойка в виде единовременного штрафа. На основании изложенного ООО "Финансовая крепость" просило взыскать с М.И.Ю. задолженность по договору займа в сумме "данные изъяты", расходы по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты".

Решением Егорьевского районного суда Алтайского края от 14 июня 2016 года М.И.Ю. в удовлетворении исковых требований к ООО МФО "Финансовая Крепость" судом отказано, встречные исковые требования ООО МФО "Финансовая Крепость" удовлетворены частично. С М.И.Ю. в пользу ООО МФО "Финансовая Крепость" взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГ в сумме "данные изъяты", из которых: основной долг - "данные изъяты"., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - "данные изъяты"., за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - в сумме "данные изъяты"., штраф (неустойка) в сумме "данные изъяты"., расходы по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты", а также расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

В апелляционной жалобе М.И.Ю. просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, неполнотой исследования доказательств по делу. Полагает, что суд неправомерно не принял во внимание ее доводы о невозможности изменить типовую форму договора и включенные в его содержание заведомо невыгодные условия. Установление процентов в размере 540% годовых и взысканная неустойка в размере "данные изъяты" свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны ответчика. Присужденные судом в пользу ООО МФО "Финансовая Крепость" судебные расходы в сумме "данные изъяты" чрезмерны, так как гражданское дело относится к несложной категории гражданских дел с имеющейся единообразной практикой их разрешения. Ввиду наличия нарушений ее прав как потребителя услуг, в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

ООО МФО "Финансовая Крепость" представлен отзыв на апелляционную жалобу в котором указано на обоснованность и законность вынесенного решения, так как суд полно и всесторонне исследовал все доказательства по делу и правомерно не установилоснований для удовлетворения требований М.И.Ю.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса по правилам ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению в части взыскания неустойки и расходов на оплату услуг представителя по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлен и подтверждается материалами дела факт заключения договора займа и дополнительных соглашений к нему о продлении срока действия договора. Однако заемщик нарушив свои обязательства, установленные договором займа, допустила просрочку возврата суммы займа, начисленных процентов, в результате чего у нее образовалась задолженность.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком ее прав как потребителя банковских услуг, поскольку по делу не представлено допустимых доказательств, подтверждающих факт направления и получения банком данной претензии, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на имеющихся в деле доказательствах, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В материалы дела представлена копия претензии М.И.Ю. от ДД.ММ.ГГ, между тем каких-либо отметок о передаче ее экземпляра банку на ней не имеется. Представленное уведомление о вручении почтового отправления "данные изъяты" не содержит сведений о том, что была направлена именно претензия М.И.Ю. Кроме того, при получении претензии почтовым сообщением банк лишен возможности идентифицировать и установить личность заявителя и заемщика, поэтому предоставление лицу, личность которого не установлена, информации, содержащей сведения, составляющие банковскую тайну, является нарушением закона. Учитывая отсутствие доказательств предъявления ответчику требований о получении документов, с его стороны не усматривается нарушение права истца на получение информации, гарантированного положениями статей 10 Закона "О защите прав потребителей", оснований для удовлетворения данного требования истца не имелось.

В апелляционной жалобе М.И.Ю. указывает на ущемление ее прав потребителя в связи со стандартной формой кредитного договора и отсутствием возможности внести изменения в его условия. Данный довод является несостоятельным, так как в соответствии с п. 2 с. 1 ГК граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Согласно п. 1 ст. 9 ГК граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст.10 ГК). Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств, при том, что содержание кредитного договора и приложения к нему, собственноручно подписанных заемщиком, получившим экземпляры этих документов, позволяли определить размер возникшего у нее обязательства по кредитному договору, а также порядок и сроки его исполнения, размер ответственности за неисполнения взятых на себя обязательств.

По аналогичным основаниям отклоняются доводы жалобы о том, что банк, пользуясь юридической неграмотностью заемщика, заключил кредитный договор на заведомо выгодных для себя условиях, доказательств того, что договор был заключен при понуждении ответчика к его заключению на указанных условиях, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного выше суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что до заключения договора М.И.Ю. была предоставлена вся информация о полной стоимости займа, разъяснены условия договора займа, а в действиях ответчика отсутствует заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Апелляционная жалоба направлена на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для удовлетворения которой судебная коллегия не усматривает. Таким образом, в части разрешения первоначального иска решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

При разрешении встречных требований ООО "Финансовая крепость" к М.И.Ю. о взыскании суммы долга по договору займа суд исходил из следующего.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу требований статьи 809 ГК, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно статье 810 ГК заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Поскольку между сторонами при заключении договора займа *** от ДД.ММ.ГГ была достигнута договоренность по всем существенным условиям договора, в том числе о размере процентов, сроках возврата займа и уплаты процентов, об уплате штрафа (неустойки) при нарушении заемщиком сроков возврата займа и сроков уплаты процентов за пользование займом и факт невыполнения данных условий подтверждается материалами дела, суд первой инстанции обоснованно нашел требования истца по встречному иску обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что установление процентов в размере 540% годовых за пользование займом является злоупотреблением правом со стороны ответчика судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.

Статья 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее -Закон о микрофинансовой деятельности) микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со ст.3 названного федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (п.1 ч.1 ст.2 Закона о микрофинансовой деятельности). Согласно п.3 ст.3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц. Частью 2 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

С 01 июля 2014 года в законную силу вступил Федеральный закон от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в п. 11 ст. 6 которого установлено ограничение размера полной стоимости потребительского кредита (займа), которая на момент заключения договора не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. Указанный Федеральный закон применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу (ч.2 ст. 17 Федерального закона).

Из содержания Указания Центрального банк Российской Федерации от 29 апреля 2014 года N3249-У "О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)" следует, что Банк России ежеквартально рассчитывает и опубликовывает на сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов) не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

На момент заключения сторонами договора займа от ДД.ММ.ГГ действовали рассчитанные Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 01 октября по 31 декабря 2015 года по договором потребительского кредита (займа), заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами, в соответствии с которыми в отношении потребительских микрозаймов без обеспечения, заключенных на срок до 1 месяца включительно, на сумму до 30 000 рублей установлено среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) в размере 605,213%, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) - 806,950%.

Таким образом полная стоимость кредита по договору займа, заключенному с М.И.Ю. (540% годовых), не превышает установленное предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), поэтому основания для снижения размера процентов отсутствуют.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод жалобы о неправильном определении размера взысканной с ответчика неустойки в сумме "данные изъяты".

На основании ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней). Согласно ч. 1 ст.330 ГК неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу ст. 333 ГК если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 8.2 заключенного сторонами договора займа за нарушение срока возврата суммы займа и начисленных процентов предусмотрена неустойка в виде единовременного штрафа в размере "данные изъяты". Разрешая вопрос о взыскании штрафных санкций, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения размера штрафа (неустойки) за просрочку платежей до "данные изъяты".

Однако при этом судом не был применен подлежащий применению закон - часть 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", где предусмотрено, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В данном случае проценты за пользование займом были начислены и взысканы судом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ( "данные изъяты" следовательно, неустойка (штраф), взыскиваемая за неисполнение обязательств в тот же период не может превышать "данные изъяты". из расчета 20% годовых от суммы займа, то есть "данные изъяты". в день "данные изъяты" дней. Следовательно, взысканная судом неустойка в сумме "данные изъяты" превышает максимально возможную неустойку, предусмотренную законом. В связи с этим решение суда в указанной части не может быть признано соответствующим закону и подлежит изменению.

Судебная коллегия, учитывая размер суммы займа, взыскиваемый размер процентов и период их начисления, полагает, что последствиям нарушения обязательства соответствует размер штрафа в сумме "данные изъяты"

Судебная коллегия также полагает решение подлежащим изменению в части размера взысканных с ответчика расходов истца на оплату юридических услуг, принимая во внимание соответствующий довод апелляционной жалобы.

Согласно договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГ, заключенному между ООО МФО "Финансовая крепость" и П.О.В., последняя приняла на себя обязательство оказать юридические услуги по подготовке искового заявления о взыскании с М.И.Ю. задолженности по договору, подаче иска в Егорьевский районный суд Алтайского края и дальнейшему сопровождению ( "данные изъяты"). При этом истцом по встречному иску П.О.В. была выдана доверенность "данные изъяты" в соответствии с которой она реализовала полномочия представителя стороны в ходе рассмотрения дела, в том числе подписала встречное исковое заявление. По расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГ П.О.В. за оказанные услуги были оплачены денежные средства в сумме "данные изъяты"

Оценив в совокупности указанные доказательства, судебная коллегия считает установленным, что истцом по встречному иску и ответчиком по первоначальному иску денежная сумма в размере "данные изъяты" была оплачена за услуги представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ч. 1 ст. 98 ГПК).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае представитель менее одного часа участвовала в одном судебном заседании суда первой инстанции, где другие лица, участвующие в деле, не присутствовали, подготовила встречное исковое заявление "данные изъяты" и отзыв на первоначальный иск ( "данные изъяты"

Принимая во внимание объем рассмотренных по настоящему делу требований, частичное удовлетворение встречного иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, судебная коллегия полагает, что принципу разумности соответствует сумма расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", которая подлежит возмещению истцу по встречному иску.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу ответчика М.И.Ю. удовлетворить частично.

Решение Егорьевского районного суда Алтайского края от 14 июня 2016 года изменить в части размера неустойки и расходов по оплате услуг представителя.

Изложить абзац 4 резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с М.И.Ю. в пользу ООО МФО "Финансовая Крепость" задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты" (в том числе основной долг - "данные изъяты"., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме "данные изъяты" за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - в сумме "данные изъяты"., штраф (неустойку) в сумме "данные изъяты" а также "данные изъяты" в возмещение расходов по оплате услуг представителя и "данные изъяты" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи