Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 31 августа 2016 г. по делу N 33-9473/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Тертишниковой Л.А.., Арбачаковой А.В.

при секретаре Ахроменко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Л.Е., Г.П. к Администрации г. Рубцовска Алтайского края, МУП "Гостиничный комплекс "Алей" о признании заключенным договора социального найма жилого помещения, признании права на приватизацию жилого помещения, понуждении к заключению договора о бесплатной передаче жилья в собственность

по апелляционной жалобе истца Г.Е.В. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 23 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., судебная коллегия

установила:

По договору найма жилого помещения в общежитии от ДД.ММ.ГГ МУ "Управление здравоохранения" г. Рубцовска предоставило Л.Е. во временное пользование изолированное жилое помещение, состоящее из комнаты *** в секции *** по "адрес". После заключения указанного договора у нанимателя Л.Е. родилось двое детей: Л.Е., ДД.ММ.ГГ рождения, и Г.П., ДД.ММ.ГГ рождения.

В связи с регистрацией брака ДД.ММ.ГГ фамилия Л.Е. была изменена, она стала Г.Е.В.

Г.Е.В. обратилась в Администрацию г. Рубцовска с заявлением о передаче ей и ее несовершеннолетним детям в собственность в порядке приватизации указанного жилого помещения. Администрация в ответе *** от ДД.ММ.ГГ отказала в передаче указанного жилого помещения в собственность, так как общежитие относится к специализированному жилищному фонду и комнаты в нем не подлежат приватизации.

Не согласившись с отказом, Г.Е.В., действуя в своих интересах и в интересах двух несовершеннолетних, обратилась в суд с иском к Администрации "адрес" Алтайского края, МУП "Гостиничный комплекс "Алей", просила признать заключенным между Г.Е.В. и МУ "Управление здравоохранения" "адрес" договор социального найма на комнату *** в секции *** в "адрес" в "адрес" Алтайского края с ДД.ММ.ГГ; признать за Г.Е.В., Л.Е., Г.П. право на приватизацию указанного жилого помещения общей площадью "данные изъяты" обязать надлежащего ответчика заключить с истцами договор о бесплатной передаче в собственность спорного жилого помещения.

В обоснование иска указано, что Г.Е.В. проживает и зарегистрирована в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГ, дети - с момента рождения, производят оплату за наем указанного помещения и коммунальные услуги. Какого-либо другого жилого помещения в собственность в порядке приватизации не приобретали. Наличие статуса общежития, по мнению истца, не является безусловным основанием для отказа в приватизации, так как в данном случае целевое назначение общежития по "адрес" в "адрес" - для проживания в отдельных комнатах одиноких граждан, семей - не исключает возможность передачи занимаемых ими отдельных комнат в частную собственность.

Администрация г. Рубцовска возражала против удовлетворения иска, поскольку у истцов отсутствует право на приватизацию комнаты в общежитии. Спорное помещение по договору социального найма истцам не предоставлялось.

МУП "Гостиничный комплекс "Алей" также возражало против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что общежитие передано ему в хозяйственное ведение. Комнаты в общежитии не могут быть предоставлены в пользование по договору социального найма и приватизированы.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 23 мая 2016 года в удовлетворении иска отказано.

Г.Е.В. в апелляционной жалобе просит указанное решение отменить и вынести новое об удовлетворении иска в полном объеме, мотивируя тем, что истица была вселена в комнату *** "данные изъяты" "адрес" на законном основании, поскольку состояла в трудовых отношениях с МУ "Управление здравоохранения г. Рубцовска", Администрация г. Рубцовска не возражала против ее вселения. Полагает, что на основании статьи 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" она приобрела право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, поскольку была вселена в него до передачи из ведомственного жилого фонда в муниципальный жилой фонд. Вывод суда о том, что помещение не утратило статус общежития, не соответствует указанной норме. Принятие органом местного самоуправления решения о включении соответствующего жилого помещения в специализированный фонд не имеет правового значения и не может повлечь ущемление безусловного права истицы на его приватизацию, поскольку статус общежития был вновь присвоен в ДД.ММ.ГГ уже после вселения истцов. Сам факт повторного присвоения этого статуса подтверждает, что орган местного самоуправления исходил из того, что здание ранее не имело статуса общежития. Передача в ДД.ММ.ГГ дома в хозяйственное ведение МУП "Гостиничный комплекс "Алей" не влияет на правоотношения сторон. Другие доводы жалобы аналогичны тем, которые приводились со стороны истца при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований отмены решения суда.

В силу ч. 1 ст. 2, ст. 11 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Таким образом, возникновение права на приватизацию обусловлено наличием жилого помещения в пользовании по договору социального жилищного найма и отнесением жилого помещения к фонду социального использования. Оно может быть реализовано однократно.

Согласно статье 4 указанного Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Для применения этой нормы необходимо установить, что жилое помещение, использовавшееся в качестве общежития, принадлежало предприятию или учреждению, а затем было передано в ведение органа местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, со ДД.ММ.ГГ Л.Е. работала в МУЗ "Городская больница N 1 г. Рубцовска" "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГ ею был подписан договор социального найма жилого помещения в общежитии с МУ "Управление здравоохранения города Рубцовска", по которому во временное пользование истицы предоставлена комната *** площадью "данные изъяты" в секции *** "адрес" в "адрес". В пункте 6.1 договора предусмотрено, что в случае расторжения трудового договора о работе в муниципальном учреждении здравоохранения г. Рубцовска наниматель подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения из общежития, которое было предоставлено ему в связи с работой в муниципальном учреждении здравоохранения.

Однако зарегистрирована Г.Е.В. в указанном жилом помещении по мести жительства была лишь ДД.ММ.ГГ.

Согласно имеющегося в материалах дела свидетельства о государственной регистрации права ДД.ММ.ГГ было зарегистрировано право муниципальной собственности муниципального образования городской округ "Город Рубцовск" на нежилое помещение (первый этаж) в жилом доме - малосемейное общежитие общей площадью "данные изъяты" по "адрес". При этом в качестве основания регистрации права указано постановление администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГ *** и акты приемки законченного строительством объекта, составленные ДД.ММ.ГГ

По запросу судебной коллегии была представлена копия указанного постановления, из которого следует, что ранее нежилое встроенное помещение по "адрес" использовалось для размещения "данные изъяты", а затем было реконструировано под малосемейное общежитие, принято в эксплуатацию. Постановлением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГ *** утверждены акты приемки вновь возникшего объекта - малосемейного общежития, то есть присвоен соответствующий статус.

Поскольку передача общежития в ведение МУ "Управление здравоохранения" г. Рубцовска до принятия его в эксплуатацию и утверждения соответствующих актов, а также регистрации права муниципальной собственности не могла быть произведена, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что представленный истцом договор социального найма жилого помещения в общежитии от ДД.ММ.ГГ был заключен лицом, не имевшим полномочий наймодателя и права распоряжения соответствующим имуществом. Поэтому указанный договор не может рассматриваться в качестве основания возникновения у истицы права пользования спорным помещением по договору социального жилищного найма. Об отсутствии согласования сторонами договора условий использования помещения в рамках правоотношений социального жилищного найма свидетельствует и содержание этого документа, где отражено, что помещение передается во временное пользование в связи с наличием трудовых отношений и не может быть приватизировано.

При этом на момент фактического вселения истицы в общежитие в ДД.ММ.ГГ года оно уже имело соответствующий статус и находилось в муниципальной собственности.

Кроме того, из представленных документов следует, что помещение малосемейного общежития не являлось ведомственным, то есть не принадлежало какому-либо предприятию, учреждению, а непосредственно после завершения строительства поступило в муниципальную собственность города Рубцовска.

Поэтому основания для применения в данном случае статьи 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ (ред. от 29.02.2016) "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствуют. Спорное помещение является общежитием и приватизации не подлежит, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения, поскольку не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, в связи с чем основания для отмены решения отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 23 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Г.Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: