Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 31 августа 2016 г. по делу N 33-9475/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В.,

судей Варнавского В.М., Кавуновой В.В.,

при секретаре Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Ф.М.П. - Ф.А.А. на решение "адрес" суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску Ф.М.П. к Страховому Акционерному Обществу "Надежда" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Кавуновой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ф.М.П. обратилась в суд с иском к Страховому Акционерному Обществу "Надежда" (далее по тексту САО "Надежда") о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В исковом заявлении указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль "Ниссан Теана", государственный регистрационный знак ***. Данный автомобиль застрахован у ответчика в порядке добровольного страхования (страховой полис серии *** *** от ДД.ММ.ГГ), страховая сумма составила 1 400 000 руб., страховая премия - 173 964 руб., которая ответчику истцом полностью выплачена. Срок действия полиса с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительно

ДД.ММ.ГГ в "адрес", в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), наезд на препятствие автомобилем "Ниссан Теана", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя А.Н.С. В результате данного ДТП вышеуказанный автомобиль получил механические повреждения, о чем истец сообщил страховщику.

Во исполнение обязательств вышеуказанного договора страхования ответчиком была произведена выплата суммы страхового возмещения истцу в размере 45 000 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась в независимую оценочную организацию Западно-Сибирская оценочная компания "Оптимал", согласно заключению которой от ДД.ММ.ГГ *** стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа составляет 55 192 руб., утрата товарной стоимости - 7 000 руб. Оплата услуг эксперта составила 4 500 руб.

Поскольку страховщиком нарушено право истца на получение своевременного и полного страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГ (день частичной выплаты страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГ.

В связи с изложенным, истец просила взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 15 670,77 руб., неустойку в размере 173 964 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 500 руб.

Решением "адрес" суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Ф.М.П. удовлетворены частично и постановлено:

Взыскать со Страхового Акционерного Общества "Надежда" в пользу Ф.М.П. материальный ущерб в размере 12.670 рублей 77 копеек, неустойку в размере 5.000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3.000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3.000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 4.500 рублей 00 копеек, всего 28.170 рублей 77 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со Страхового Акционерного Общества "Надежда" в доход бюджета городского округа - г. Барнаул АК государственную пошлину в размере 1.006 рублей 83 копейки.

Взыскать со Страхового Акционерного Общества "Надежда" в пользу И.П. М.Ю.А. судебные расходы по оплате автотовароведческой экспертизы в размере 6.900 рублей 00 копеек.

В апелляционной жалобе представитель истца Ф.М.П. - Ф.А.А. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В жалобе указывает, что суд неправомерно исключил из состава выплаты страхового возмещения расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 3 000 руб., в связи с чем расчет суда является неверным. Верным будет расчет 53 686,42 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 3 983,35 руб. (утрата товарной стоимости) - 42 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта) = 15 670,77 руб.

Кроме того, вопреки выводам суда, материалы дела не содержат доказательств несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательства. Полагает, что снижение неустойки возможно, но не менее суммы основного долга, поскольку право на получение полного и своевременного страхового возмещения нарушено. Снижение неустойки судом не отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем сумма неустойки должна быть увеличена.

Вопреки выводам суда о злоупотреблении истцом своим правом в связи с нахождением в производстве "адрес" суда "адрес" шести аналогичных исков указывает, что такое количество обращений истца в суд связано с систематическим нарушением права потребителей на получение страхового возмещения.

Также выражает несогласие со снижением суммы штрафа, полагая данный вывод суда неправомерным.

В письменных возражениях представитель ответчика САО "Надежда" К.Д.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о слушании дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Разрешая спор, установив наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из договора страхования автотранспортного средства, наступление страхового случая и выплату страховщиком страхового возмещения не в полном объеме, суд первой инстанции взыскал в пользу истца разницу между фактически выплаченным страховым возмещением и размером причиненного страхователю действительного ущерба, определив при этом сумму материального ущерба в размере 12 670, 77 руб., исходя из расчета 57 670,77 руб. - 45 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, находит его основанным на нормах закона и соответствующим материалам дела.

Согласно карточке учета транспортных средств, представленной по запросу "адрес" суда МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГ произошла замена государственного регистрационного знака автомобиля "Нисан Теана", принадлежащего Ф.М.П., с *** на ***.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГ в 20 часов 00 минут в "адрес", в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) - наезд на препятствие автомобиля "Ниссан Теана" государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате ДТП, автомобиль истца был поврежден.

На момент ДТП данный автомобиль был застрахован у ответчика в порядке добровольного страхования (страховой полис серии *** *** от ДД.ММ.ГГ по рискам: ущерб и хищение, страховая сумма 1 400 000 рублей 00 копеек. Страховая премия составила 173 964 рубля 00 копеек, которая была ответчику истцом полностью выплачена. Срок действия полиса с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительно.

Ответчик признал факт наступления страхового случая, и на основании заявления истца от ДД.ММ.ГГ во исполнение обязательств вышеуказанного договора страхования ответчиком была произведена выплата суммы страхового возмещения истцу в размере 45 000 руб., что подтверждается платежным поручением ***.

Доводы жалобы о неправомерном исключении судом из состава выплаты страхового возмещения расходов истца по оплате услуг эксперта в размере 3 000 руб. судебная коллегия находит несостоятельным и противоречащими материалам дела.

Так, согласно страхового полиса серии *** от ДД.ММ.ГГ выплата страхового возмещения в случае наступления страхового случая включает в себя возмещение прямого ущерба, а также оплату отчета об оценке. Как следует из материалов дела, в выплаченную ответчиком сумму 45 000 руб. вошли стоимость страхового возмещения - 40 900 руб. и оплата акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГ *** - 4 100 руб.

Из изложенного следует, что в стоимость страхового возмещения вошли расходы по проведению осмотра автомобиля.

Расходы, понесенные истцом в связи с проведением независимой технической экспертизы в размере 4 500 руб. были возмещены судом в полном объеме.

Требования относительно возмещения расходов по оплате услуг эксперта в размере 3 000 руб. истцом не заявлялись, в связи с чем, вопреки доводам жалобы, не могли быть рассмотрены судом.

Довод жалобы о неверном расчете судом суммы, подлежащей возмещению, судебная коллегия находит направленным на иную оценку доказательств, оснований для чего судебная коллегия не усматривает.

Относительно несогласия со снижением судом суммы неустойки судебная коллегия отмечает следующее.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что к отношениям по договору страхования, как личного, так и имущественного, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами, если участником этих отношений является потребитель, то есть гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом судебная коллегия принимает во внимание также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности неустойки объему и характеру правонарушения, сохранения баланса интересов истца и ответчика, наличие мотивированного ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, пришел к верному выводу о наличии оснований для снижения неустойки со 173 964 руб. до 5 000 руб.

Наряду с указанными обстоятельствами при снижении неустойки, суд принял во внимание, что со стороны истца имеет место правом на получение страхового возмещения, с учетом нахождения в производстве "адрес" суда "адрес" шести аналогичных исков истца.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Учитывая изложенное, принимая во внимание указанные нормы закона, судебная коллегия полагает возможным согласиться с судом первой инстанции в части снижения взыскиваемой неустойки, поскольку как следует из п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), учитывая правовую природу штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", являющегося по своей сути законной неустойкой, а также наличие мотивированного ходатайства ответчика, сумма штрафа, вопреки доводам жалобы, была обоснованно снижена судом.

Иных доводов жалобы не содержит.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение "адрес" суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ф.М.П. - Ф.А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: