Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 31 августа 2016 г. по делу N 33-9480/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Еремина В.А.,

судей Решетниковой И.Ф., Алешко О.Б.

при секретаре Поздняковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика А,И,А. на решение Алейского городского суда Алтайского края от 16 июня 2016 года

по делу по иску К,Н,В. к А,И,А. о взыскании средств по договору займа.

Заслушав доклад судьи Решетниковой И.Ф., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

10.06.2015 между К,Н,В. и А,И,А. заключен договор займа на сумму 1 300 000 рублей.

К,Н,В. обратился к А,И,А. с иском, указав, что договор займа от 10.06.2015 удостоверен нотариусом Алейского нотариального округа, по условиям договора займа А,И,А. обязался вернуть денежные средства в сумме 1 300 000 до 10.12.2015 равными долями ежемесячно в сумме 216 667 рублей, начиная с 10.07.2015., договор займа подтвержден распиской ответчика от 09.12.2015. До настоящего времени А,И,А. возвращено истцу 355 000 рублей. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика оставшуюся сумму займа в размере 945 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 650 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, оплату стоимости доверенности на представителя в сумме 1 500 рублей.

Решением Алейского городского суда Алтайского края от 16.06.2016 исковые требования К,Н,В. удовлетворены частично.

Взыскано с А,И,А. в пользу К,Н,В. сумма долга по договору займа в размере 945 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 650 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей; всего взыскано 965 650 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований К,Н,В. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований К,Н,В. отказать в полном объеме.

В обосновании доводов ссылается на то, что в договоре займа нет пункта о передаче денежных средств в присутствии нотариуса, в нем указано о передаче денежных средств до подписания договора, нет акта передачи денежных средств, что вызывает сомнение о передаче денежных средств в действительности.

Кроме того, указывает, что в суде первой инстанции ответчик говорил о наличии Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению К,Н,В., в котором К,Н,В. подтвердил, что фактически никаких денежных средств К,Н,В. А,И,А. не занимал, наоборот, денежные средства должен был А,И,А. К,Н,В. за приобретенную вышеуказанную производственную базу, говорил о возможности истребования данного документа из МО МВД России "Алейский", поскольку данным документом ответчик не мог располагать.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Ш.И.А. поддержал доводы жалобы в полном объеме, истец К,Н,В., представитель истца А,А,К. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная (далее ГПК РФ) коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.05.2016, судебная коллегия полагает, что поскольку ответчик был лишен возможности представить данный документ в суд первой инстанции, так как не знал о его существовании и сторона истца это обстоятельство не отрицает, приобщить представленный документ к материалам дела.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Поскольку доказательств безденежности заключенного сторонами 10.06.2015 договора займа, заключение которого обусловлено имеющимися между сторонами иными правоотношениями, как того требует ст. 56 ГК РФ, ответчиком не было представлено, а в судебном заседании нашел подтверждение факт заключения К,Н,В. и А,И,А. в предусмотренной законом форме договора займа, содержащего в пункте 2 договора подтверждение передачи суммы займа, а также факт частичного исполнения этого договора А,И,А., суд, руководствуясь ст. ст. 807, 808, 811 ГК РФ удовлетворил исковые требования, взыскав оставшуюся сумму займа.

Судебная коллегия такой вывод суда первой инстанции находит не противоречащим закону, соответствующим по делу обстоятельствам и оценкой, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, доказательств по делу.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор займа от 10.06.2015, договор займа подписан обеими сторонами и удостоверен нотариусом Алейского нотариального округа Алтайского края. Из содержания договора займа следует, что А,И,А. занял у К,Н,В. денежные средства в размере 1 300 000 рублей, обязуясь вернуть денежные средства в срок до 10.12.2015.Истцом в подтверждении договора займа представлена расписка от 09.12.2015, из которой следует, что А,И,А. взял взаймы у К,Н,В. по договору *** *** от 10.06.2015 денежные средства в сумме 1 300 000, из которых возвратил К,Н,В. 355 000 рублей в счет частичного возврата суммы займа по договору *** *** от 10.06.2015, остаток долга составляет 945 000 рублей.

Факт написания расписки ответчик в суде не оспаривал, о проведении экспертизы подлинности расписки суду не заявлял.

Статьей 812 ГК РФ установлено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В силу приведенных положений закона оспаривание договоров займа по их безденежности возможно путем представления письменных доказательств, подтверждающих, что деньги в действительности заемщиком от заимодавца получены не были.

Не признавая заявленные требования, ответчик в судебном заседании пояснял, что фактически денежные средства у К,Н,В. не брал, между ними был заключен договор купли-продажи здания базы, расположенной по адресу: "адрес", для оплаты которого он должен был взять кредит, но поскольку кредит ответчик не получил, был оформлен договор займа.

Тем не менее, как следует, из представленного в материалы дела договора купли-продажи здания базы от 12.03.2015, расположенной по адресу: "адрес", сторонами по данному договору являются К,Н,В. и юридическое лицо ООО "Тройка", учредителем которого является А,И,А., все обременения с объекта недвижимого имущества были сняты в июне 2015 года Управлением Росреестра.

В протоколе судебного заседания от 16.06.2016 истец К,Н,В. суду пояснил, что А,И,А. по договору купли-продажи за здание базы рассчитался в полном объеме.

Из содержания, представленных ответчиком расписок от 10.09.2015, 16.09.2015, следует, что денежные средства в сумме 300 000 рублей и 40 000 рублей переданы в счет оплаты за проданное здание базы, при этом в договоре займа от 10.06.2015 отсутствуют сведения о передаче денежных средств в заем в счет приобретения какого-либо недвижимого имущества.

Таким образом, судом обоснованно сделан вывод, что доводы ответчика о том, что денежные средства он не получал, не нашли подтверждения, поскольку из представленных ответчиком документов, пояснений истца следует, что А,И,А. рассчитался с К,Н,В. по договору купли-продажи и долговых обязательств перед К,Н,В. за покупку здания базы, расположенной по адресу: "адрес" не имеет.

Иных доказательств, в соответствии со ст. 60 ГПК РФ, возврата долга по договору займа в дело не представлено.

Кроме того, по смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа (расписки) у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства и обязанность ответчика погасить долг.

Таким образом, наличие у истца расписки от 09.12.2015 о получении А,И,А. денежных средств по договору займа, подтверждает неисполнение ответчиком обязательства по возврату долга.

Довод ответчика об отсутствии в договоре займа пункта о передаче денежных средств в присутствии нотариуса, акта передачи денежных средств, не может являться основанием для отмены постановленного решения суда.

Как следует из п. 2 договора займа от 10.06.2015 - К,Н,В. передал А,И,А. денежные средства до подписания настоящего договора, денежные средства в сумме 1 300 000 А,И,А. получил, о чем имеется его подпись в данном договоре. В протоколе судебного заседания от 16.06.2016 А,И,А. подтвердил факт подписания договора займа, подписи в договоре займа не оспаривал. Проанализировав условия указанного договора займа, районный суд правильно пришел к выводу о том, что договор займа свидетельствует о передачи денежных средств заемщику. При этом условиями договора займа не предусмотрено составление отдельной расписки или другого письменного документа в подтверждении факта передачи денежных средств.

Действующим законодательством о договоре займа также не предусмотрено обязательное составление расписки в подтверждение факта передачи денежных средств, если договор заключен между сторонами в письменной форме (ст. 808 ГК РФ). Доводы апелляционной жалобы в этой части нельзя признать состоятельными.

Кроме того, данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Указание ответчика на Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.05.2016 по заявлению К,Н,В., судебной коллегией не принимается во внимание, так как в силу ст. 71 ГПК РФ указанное постановление не является письменным доказательством.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.05.2016 подтверждается лишь отсутствие в действиях Антонова И.А. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации. Иные обстоятельства, в том числе, факт незаключения договора займа от 10.06.2015, его безденежность, данным постановлением не может быть подтверждено.

Договор займа от 10.06.2015 стороной ответчика не оспорен и на предложение судьи, А,И,А. пояснил, что не собирается оспаривать данный договор. В связи с чем, у судебной коллегии нет оснований не доверять представленным доказательствам со стороны истца. Кроме того, в данном постановлении нет подписи самого К,Н,В., поэтому, обстоятельства, изложенные в постановлении, не могут расцениваться как показания данные самим К,Н,В.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом верно. Решение суда является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика А,И,А. на решение Алейского городского суда Алтайского края от 16 июня 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: