Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 31 августа 2016 г. по делу N 33-9481/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Еремина В.А.,

судей Сачкова А.Н., Алешко О.Б.,

при секретаре Поздняковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя ответчика Астанина С.С. - Гиренкова А.Н., третьего лица Астанина В.Ю. на решение Алейского городского суда Алтайского края от 15 апреля 2016 года по делу

по иску Астанина И.С. к Астанину С.С., Астанину С.Ю. о восстановлении срока принятия наследства, признании наследником принявшим наследство

Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Астанин И.С. обратился в суд с иском к Астанину С.С. и Астанину С.Ю. о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГ умерла его мать Астанина А.Ф ... На момент смерти она проживала в "адрес" До этого она проживала в "адрес" Алтайского края, где он мог ее навещать. После её переезда в "адрес" связь с ней фактически прекратилась из-за старшего сына Астанина С.С., с которым у него сложились непростые отношения. Возможности общаться с матерью он не имел, к телефону ее Астанин С.С. не приглашал. О дате смерти он узнал случайно от двоюродной сестры Ермишиной Т.Н. ДД.ММ.ГГ. После смерти матери открылось наследственное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес", общей площадью 61,9 кв.м. После праздников он обратился к нотариусу, где узнал, что ответчик указал наследниками себя и одного из сыновей умершего раньше матери, сына Астанина Ю.С..

В живых у Астаниной А.Ф. остались два сына: он и ответчик Астанин С.С., а также дети брата Юрия - Астанин С.Ю. и Астанин В.Ю., которые наследуют его долю в наследственном имуществе по праву представления.

Поскольку истец был лишен возможности общаться с матерью, факт смерти, которой ответчик Астанин С.С. от него скрыл, то он не знал и не мог знать об открытии наследства. Данную причину считает уважительной при пропуске срока на принятие наследства. С заявлением о восстановлении срока принятия наследства он обратился в течение шестимесячного срока.

В связи с изложенным просил восстановить срок для принятия наследства оставшегося после смерти Астаниной А.Ф., родившейся ДД.ММ.ГГ в "адрес" Алтайского края, умершей ДД.ММ.ГГ в г.Алейске Алтайского края, и признать его наследником принявшим наследство в виде принадлежавшей Астаниной А.Ф. квартиры, кадастровый ***, площадью 61.9 кв.м., расположенной по адресу: "адрес"13.

Решением Алейского городского суда Алтайского края от 15 апреля 2016 года (с учетом определения суда от 01.06.2016 об исправлении описки) исковые требования Астанина И.С. удовлетворены.

Астанину И.С. восстановлен срок для принятия наследства, оставшегося после смерти Астаниной А.Ф., умершей ДД.ММ.ГГ.

Судом Астанин И.С. признан наследником наследственного имущества, оставшегося после смерти Астаниной А.Ф., умершей ДД.ММ.ГГ, в виде 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

В апелляционной жалобе представитель ответчика Астанина С.С. -Гиренков А.Н. просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований, указывая на то, что обстоятельства наличия объективных причин незнания истца об открытии наследства отсутствовали, поскольку препятствий поддерживать отношения с матерью всего два раза в год, навещая её даже при отсутствии согласия брата не имелось. Истцу был известен порядок и сроки принятия наследства. ДД.ММ.ГГ являлся последним днем принятия наследства, суд не учел, что в этот день истец не был лишен возможности обратиться к нотариусу с соответствующим заявлением. Астанин С.С. не обязан был указывать при подаче заявления нотариусу о наличии иных наследников и их места проживания.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне ответчиков Астанин В.Ю. в поданной апелляционной жалобе указывает на необоснованное помимо его воле привлечение в качестве третьего лица к участию в деле. Судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела. В основу решения положены неверные сведения относительно неосведомленности истца о смерти матери и соответственно пропуске срока для принятия наследства. Показания свидетелей лишь дублируют ложные пояснения истца в части неосведомленности и сложившихся неприязненных отношениях с братом Астаниным С.С. Свидетели А.Т.С ... и К.П.В ... являются родственниками истца (супруга и племянница соответственно) и являются заинтересованными лицами, их показания не могут быть приняты во внимание. Полагает, что Астанин И.С. не мог не знать о смерти матери, поскольку в течении шести месяцев контактировал и многочисленными родственниками и знакомыми знавшими о смерти его матери. Судом не допрошена Ермишина Т.Н., которая якобы сообщила о смерти матери ДД.ММ.ГГ. Истец ввел в заблуждении суд относительно отсутствия общения с матерью, в связи с наличием неприязни с братом. Обстоятельства пропуска срока не являются уважительными. Доказательств, свидетельствующих уважительность причин пропуска срока принятия наследства не представлено. В тексте решения указаны недостоверные сведения об Астанине С.С..

В письменных возражениях истец Астанин И.С. просит оставить жалобы без удовлетворения, а решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика Астанина С.С. - Гиренков А.А ... третье лицо Астанин В.Ю. поддержали довода поданных ими жалоб, истец Астанин И.С. возражал против удовлетворения жалоб.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав истца, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) наследство открывается со смертью гражданина.

На основании ст.ст. 1153, 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства путем подачи заявления нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом должностному лицу либо совершением действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В силу положений ч. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГг. умерла Астанина А.Ф., истец Астанин И.С. является её сыном и наследником первой очереди по закону. Также наследниками первой очереди являются Астанин С.Ю. (сын наследодателя), а также по праву представления Астанин Ю.С. и Астанин В.С. (сыновья умершего ранее сына наследодателя Астанина Ю.С.).

Наследственное имущество после смерти Астаниной А.Ф. состоит квартиры, расположенной в "адрес" алтайского края.

Из наследственного дела следует, что с заявлением о принятии наследства к нотариусу Алейского нотариального округа обратился только ответчик Астанин С.С..

В обоснование иска о восстановлении срока на принятие наследства и о признании права на наследство истец указал то, что он не знал и не мог знать о смерти матери, поскольку ответчик Астанин С.С. скрыл от него данный факт, а узнал о смерти матери он только ДД.ММ.ГГ от всей двоюродной сестры Ермишиной Т.Н., после чего сразу обратился к нотариусу, которым было указано, что он пропустил срок для принятия наследства.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что срок для принятия наследства пропущен истцом по уважительной причине.

Судебная коллегия с выводами суда, основанными на правильном применении норма материального права и установленных по делу фактических обстоятельств, соглашается по следующим основаниям.

При рассмотрении спора установлено, что о смерти наследодателя истцу стало известно лишь ДД.ММ.ГГ. Доказательств обратного стороной ответчика, и третьим лицом суду представлено не было.

Доводы жалоб о том, что факт смерти наследодателя не скрывался от родственников и истец должен был знать о смерти матери, носят предположительный характер и каких-либо достоверных доказательств этому материалы дела не содержат.

Кроме того, оценив все обстоятельства дела, учитывая проживание наследодателя и Астанина И.С. в различных населенных пунктах, отсутствие общения между ними после переезда Астаниной А.Ф. к старшему сыну Астанину С.С., с которым имелись неприязненные и конфликтные отношения, а также показаний допрошенных свидетелей, суд обоснованно пришел к выводу об уважительности истцом пропуска срока принятия наследства.

При этом из материалов дела видно, что Астанин С.С. не отрицал обстоятельств наличия конфликтных отношений с истцом и то, что о смерти матери он ему не сообщал.

Ссылки третьего лица Астанина В.Ю. о том, что к показаниям свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела со стороны истца, следует отнестись критически, так как они заинтересованы в делу, являются родственниками истца и не соответствуют фактическим обстоятельствам, судебной коллегией отклоняются, поскольку данные доказательства оценивались судом первой инстанции наряду с иными доказательствами в совокупности. При этом судебная коллегия отмечает, что оснований не доверять показаниям свидетелей не усматривается, так как они предупреждались об уголовной ответственности, предусмотренной ст.ст. 307-308 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний.

С учетом того, что о смерти матери Астанину И.С. стало известно в период новогодних праздников, он в первых рабочий день ( ДД.ММ.ГГ) обратился к нотариусу в "адрес" по месту своего жительства, который сообщил о пропуске им срока для принятия наследства, а также обращение его ДД.ММ.ГГ как к нотариусу Алейского нотариального округа так и в районный суд с заявлением об установлении факта принятия наследства, свидетельствует о том, что истец незамедлительно заявил о желании принять наследство, открывшееся после смерти наследодателя.

Доводы представителя ответчика о том, что у Астанина С.С. отсутствовала обязанность по извещению нотариуса о наличии других наследников, не влияет на выводы суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления срока принятия наследства истцом. Указанное свидетельствует о нежелании Астанина С.С. того, чтобы в права наследования вступили и иные наследники первой очереди по закону.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Указания Астанина В.Ю. о необоснованном привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку основаны на неправильном применении норм процессуального права.

В силу положений ст. 43 ГПК РФ суд вправе привлечь к участию в деле третьих лиц как по ходатайству лиц участвующих в деле, так и по собственной инициативе.

При этом Астанин В.Ю. вправе был в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявить самостоятельные требования относительно предмета спора.

Ссылки третьего лица о том, что судом первой инстанции не была допрошена в качестве свидетеля Е.Т.Н., не могут быть приняты во внимание, поскольку в ходе рассмотрения дела стороны ходатайств о её допросу не заявляли, а суд в силу положений ст. 12 ГПК РФ и основываясь на принципах состязательности и равноправия сторон лишен возможности самостоятельно собирать доказательства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГ были устранены имеющиеся описки в решении суда в части процессуального статуса Астанина С.С.

Иные доводы жалоб судебная коллегия оставляет без внимания, поскольку правового значения для правильного разрешения спора не имеют.

Поскольку выводы суда основаны на всестороннем, полном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, а доводы апелляционных жалоб не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом исследования судом первой инстанции или опровергали бы выводы суда, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Доводы жалоб не могут повлечь отмену постановленного решения, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований к переоценке которых судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционные жалобы представителя ответчика Астанина С.С. - Гиренкова А.Н., третьего лица Астанина В.Ю. на решение Алейского городского суда Алтайского края от 15 апреля 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи