Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 31 августа 2016 г. по делу N 33-9483/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Еремина В.А.,

судей Сачкова А.Н., Алешко О.Б.,

при секретаре Поздняковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Тараденко В.А. - Зениной О.А. на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 31 мая 2016 года по делу

по иску Акционерного общества "Альфа-Банк" к Тараденко В.А. о взыскании денежных средств по кредитному соглашению

Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Альфа-Банк" обратился с иском в суд к ответчику Тараденко В.А. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании N *** от ДД.ММ.ГГ в сумме 151 258 руб. 29 коп. в том числе просроченный основной долг в сумме 117 217 руб. 61 коп., начисленные проценты в сумме 16 174 руб. 07 коп., штрафы и неустойки в сумме 17 866 руб. 61 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 225 руб. 17 коп.

В обоснование требований указал, что 22.08.2013г. между ОАО "Альфа-Банк" (после изменения наименования организационно - правовой формы АО "Альфа-Банк") и Тараденко В.А. в офертно-акцептной форме было заключено соглашение о кредитовании N ***, предусматривающего выдачу кредита в соответствии с Общими условиями выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "АЛЬФА-БАНК" на сумму 300 000 руб. под 31,99 % годовых, на неопределенный срок. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить начисленные проценты, исполняя договор с соблюдением условий возвратности, срочности и платности кредита. Тараденко В.А. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не погашает, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. В связи с чем, просил взыскать с ответчика вышеуказанную сумму задолженности, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 31 мая 2016 года исковые требования АО "Альфа-Банк" удовлетворены частично.

Взыскано с Тараденко В.А. в пользу АО "Альфа-Банк" сумма задолженности по соглашению о кредитовании N *** от ДД.ММ.ГГ в сумме 143 391 руб. 68 коп., в том числе просроченный основной долг в сумме 117 217 руб. 61 коп., начисленные проценты в сумме 16 174 руб. 07 коп., штрафы и неустойки в сумме 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 067 руб. 83 коп.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Зенина О.А. просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение, которым снизить размер неустойки до 1000 руб..

В обоснование доводов жалобы указал, что ответчик не был уведомлен о дне рассмотрения спора и не имел возможности представить доказательства, в том числе и контррасчет по заявленным требованиям. Полагает, что снижение судом размера неустойки до 10 000 руб. не соответствует последствиям нарушенного обязательства. Суд при определении размера неустойки должен был руководствоваться ставкой по банковским вкладам физических лиц по СФО, существовавшей на день вынесения решения суда.

В письменных возражениях истец просит отказать в удовлетворении жалобы, рассмотреть дело в отсутствии представителя банка.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены. В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Разрешая заявленные истцом требования по существу, суд установилфакт заключения сторонами соглашения о кредитовании на получение кредитной карты в офертно-акцептной форме, факт предоставления ответчику денежных средств в сумме 300 000 руб., обстоятельства ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату долга и уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем, с учетом положений ст. ст. 819, 809, 820, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности по основному долгу и процентам, согласно представленного истцом расчета.

Поскольку лицами, участвующими в деле, решение суда в данной части не оспаривается, у судебной коллегии отсутствуют основания для проверки судебного постановления в указанной части.

Обращаясь с апелляционной жалобой представитель ответчика указывает на нарушение судом норм процессуального права, а именно на рассмотрение судом дела без уведомления Тараденко В.А. о дне судебного разбирательства.

Судебная коллегия не находит оснований согласится с данными доводами стороны ответчика, по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГПК РФ каждый участник процесса должен добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела принимал исчерпывающие меры для извещения ответчика Тараденко В.А. о времени и месте судебного разбирательства, путем направления судебных повесток как по известному месту жительства, так и по месту его регистрации, а также путем его извещения по известным телефонам.

Судебная корреспонденция была возвращена в связи с истечением срока хранения, а телефонные звонки сопровождались сбоем вызова.

С учетом положений ст.ст. 116, 117 ГПК РФ, а также Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика о дне слушания дела.

При таких обстоятельствах суд правомерно рассмотрел гражданское дело в отсутствии ответчика.

Каких-либо доказательств о материальном положении ответчика, а также свой расчет задолженности по кредитному соглашения стороной ответчика в суд апелляционной инстанции не представлено.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Суд первой инстанции при определении размера неустойки, учел размер основного долга по кредиту, последствия нарушения обязательства, и исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и того обстоятельства, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, основываясь на положениях ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до 10 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, который не противоречит действующему законодательству.

Вопреки доводам жалобы, определенная судом неустойка, является соразмерной последствиям нарушения обязательства, оснований для взыскания неустойки в меньшем размере, судебная коллегия не усматривает.

Закон не содержит безусловных требований о необходимости расчета размера неустойки исходя из ставки по банковским вкладам физический лиц, установленных ЦБ РФ в соответствующем федеральном округе на день вынесения решения суда.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ответчика Тараденко В.А. - Зениной О.А. на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 31 мая 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: