Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 31 августа 2016 г. по делу N 33-9489/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Параскун Т.И.,

судей Довиденко Е.А., Белодеденко И.Г.,

при секретаре Добротворской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Бахарева В. В. на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 18 мая 2016 года по делу

по иску Бахарева В. В. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае, обществу с ограниченной ответственностью "Континент", Загарину А. В. о признании договора незаключенным.

Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бахарев В.В. обратился в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае(далее - ТУ Росимущества), ООО "Континент", Загарину А.В. о признании незаключенным договора купли-продажи недвижимого имущества - железнодорожного пути протяженностью 104 метра, расположенного по адресу: "адрес"А, между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Загариным А.В. ДД.ММ.ГГ(далее - спорное имущество).

В обоснование иска указал, что он является собственником спорного имущества, имеющего кадастровый ***. ДД.ММ.ГГ ему стало известно о том, что принадлежащий ему железнодорожный путь продан Загарину А.В. с торгов, проведенных ООО "Континент", на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГ. Указанный договор он считает незаключенным, поскольку обращение взыскания на принадлежащий ему железнодорожный путь не осуществлялось. С учетом ст. 552 ГК РФ он не мог передать права на земельный участок, на котором расположен железнодорожный путь, поскольку они в установленном законом порядке не оформлены. В договоре отсутствует условие о недвижимом имуществе, что свидетельствует о его несогласованности.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, с учетом определения того же суда от ДД.ММ.ГГ об исправлении описки, исковые требования Бахарева В.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Бахарев В.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на те же обстоятельства, что и при подаче иска.

Дополнительно указывает на то, что суд сослался в качестве доказательств на копии документов, которые не заверены надлежащим образом. Стоимость спорного имущества определена неверно, на основании отчета об оценке, который отзывался оценщиком.

В письменных возражениях территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на необоснованность доводов жалобы.

В суде апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы, представитель ответчика ТУ Росимущества возражала против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о причинах неявки не сообщили, своих представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу п.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно статье 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии со ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются (п.1).

Если иное не предусмотрено законом или договором продажи недвижимости, установленная в нем цена здания, сооружения или другого недвижимого имущества, находящегося на земельном участке, включает цену передаваемой с этим недвижимым имуществом соответствующей части земельного участка или права на нее (п.2).

Пунктом 1 ст. 556 ГК РФ установлено, что передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГ Бахарев В.В. являлся собственником железнодорожного пути, протяженностью 104 м, литер 1, расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права "адрес".

Решением арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ с Бахарева В.В. в пользу ООО "Красно-Солнышко" взыскано сумма неосновательного обогащения в размере "данные изъяты"., расходы по госпошлине "данные изъяты" руб.

В рамках возбужденного ОСП "адрес" исполнительного производства ***-ИП ДД.ММ.ГГг. на спорное имущество Бахарева В.В. был наложен арест, впоследствии обращено взыскание и имущество передано в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

По результатам торгов был составлен протокол *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому победителем торгов, проведенных в указанную дату, стал Загарин А.В.

ДД.ММ.ГГ между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Загариным А.В. заключен договор *** купли-продажи, по условиям которого Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае передает, а Загарин А.В. принимает и оплачивает следующее имущество: железнодорожный путь, протяженностью 104 метра, состоящий из двух металлических рельс и 180 деревянных шпал, кадастроовый ***, расположенный по адресу "адрес"А, инвентарный ***, литер 1. Общая стоимость передаваемого имущества определена в размере "данные изъяты"., из которых "данные изъяты". были внесены Загариным А.В. в качестве задатка ДД.ММ.ГГ.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что отсутствуют правовые основания для признании оспариваемого договора купли-продажи незаключенным.

Так, сторонами спорной сделки оговорены все существенные условия договора, стороны претензий друг к другу не имеют, в том числе в части стоимости, оплаты имущества. Покупателем по договору купли-продажи является ИП Загарин А.В., как победитель торгов, что соответствует требованиям, предусмотренным ст. 447 ГК РФ.

Ссылка истца на то, что ему принадлежит объект недвижимости с кадастровым номером ***, а предметом договора объект недвижимости имеет кадастровый ***, обоснованно судом была отклонена, поскольку опровергается ответом филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Алтайскому краю, согласно которому указанным филиалом ДД.ММ.ГГ были внесены в ГКН сведения о ранее учтенном объекте недвижимости - сооружении - железнодорожном пути, литер 1 с кадастровым номером ***, протяженностью 104 м, расположенном по адресу "адрес"А, на основании копии технического паспорта, подготовленного Ленинским отделом АКГУП "Алтайский центр земельного кадастра и недвижимости" по состоянию на ДД.ММ.ГГ, имевший ранее присвоенный кадастровый ***.

Кроме того, предмет спорного договора был передан от покупателя продавцу без каких-либо разногласий по его индивидуальным признакам, с указанием его наименования, месторасположения, что свидетельствует об исполнении договора.

Довод жалобы о том, что стоимость спорного имущества определена неверно, на основании отчета об оценке, который отзывался оценщиком, не влияет на законность решения суда.

Так, стоимость имущества согласно п. 2.1 спорного договора определена сторонами в размере "данные изъяты" руб. по результатам торгов.

Истец Бахарев В.В., не являясь стороной оспариваемой сделки, законность торгов, а также законность действий судебного - пристава исполнителя в рамках настоящего спора не оспаривает и ранее не оспаривал.

Несогласие истца, как лица, не являющегося стороной сделки, с ценой договор, не может свидетельствовать о его незаключенности, поскольку установление стоимости спорного имущества распространяется на стороны договора, которые ее согласовали в размере "данные изъяты".

Даже в случае установления цены договора в размере, несоответствующей рыночной, не может быть основанием для признания договора незаключенным.

Остальные доводы жалобы в части незаключенности спорного договора купли-продажи получили свою правовую оценку в суде первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается, оснований для переоценки не усматривает.

Довод жалобы о том, что судом в основу решения положены копии документов, которые не заверены надлежащим образом, соответственно не могут быть доказательствами по делу, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (часть 6).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч.7).

Исходя из требований приведенных норм, копия документов не может считать доказательством в случае наличия сомнения в ее подлинности, а также в случае невозможности установления подлинного содержания оригинала документа. При этом для наличия сомнений в подлинности документа в его части, либо его в целом необходимо, в том числе волеизъявление стороны.

Факт существования постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ и акта о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГ в действительности никем оспорен не был.

Учитывая отсутствие явных сомнений в подлинности данных документов, суд обоснованно принял их в качестве доказательств по делу.

Иных доводов, влияющих на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая, что судом полно и всесторонне были исследованы и оценены в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, представленные сторонами, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы жалобы являются несостоятельными, то судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 18 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бахарева В. В. на указанное решение - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: