Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 31 августа 2016 г. по делу N 33-9491/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Еремина В.А.,

судей Алешко О.Б., Решетниковой И.Ф.

при секретаре Поздняковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Когтева Р.А. - Гайдукова А.П. на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула от 21 июня 2016 года по делу

по иску Матвеевой М.Г. к Когтеву Р.а. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Матвеева М.Г. обратилась в суд с иском к Когтеву Р.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 55 850 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГ, она ошибочно перевела Когтеву Р.А. 39 050 рублей и 19 800 рублей. При этом никаких денежных обязательств перед Когтевым Р.А. Матвеева М.Г. не имела.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнила основания исковых требований, указала, что ДД.ММ.ГГ она ошибочно перевела Когтеву Р.А. денежную сумму 58 850 рублей, с указанием в основании платежа "фарма и спортпит". При этом она полагала, что на эту сумму Когтев Р.А. ей передаст спортивное питание, необходимое для тренировок, т.к. на протяжении нескольких месяцев они были знакомы и Когтев Р.А. оказывал Матвеевой М.Г. платные услуги личного фитнесс тренера в тренажерном зале. В ходе тренировок обсуждалась возможность подобной сделки и Когтев Р.А. выражала свое согласие на ее заключение.

Между тем, после того как денежные средства были переведены истцом на счет ответчика, последняя осознала, что какого-либо определенного соглашения между сторонами так и не было достигнуто, поэтому денежные средства переведены на счет ответчика безосновательно. На устные просьбы Матвеевой М.Г. о возврате денег Когтев Р.А. отвечал согласием, однако фактических действий не предпринимал. ДД.ММ.ГГ Когтев Р.А. перечислил Матвеевой М.Г. 3 000 рублей.

Матвеева М.Г. никаких обязательств перед Когтевым Р.А. не имела и не имеет. В связи с чем полагает, что Когтев Р.А. неправомерно приобрел и удерживает денежные средства на общую сумму - 58 850 рублей.

При изложенных обстоятельствах истец просила суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в указанном размере, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 826,75 рублей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, а с ДД.ММ.ГГ по момент фактического исполнения обязательства, за каждый день использования исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физическим лицам, расходы по оплате услуг представителя, оплате государственной пошлины.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 21 июня 2016 года исковые требования Матвеевой М.Г. удовлетворены.

Судом постановлено взыскать с Когтева Р.А. в пользу Матвеевой М.Г. сумму неосновательного обогащения 55 850 рублей, проценты за пользование чужими денежными средства за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 826,75 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 1 900 рублей.

Взыскать с Когтева Р.А. в пользу Матвеевой М.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГ до момента фактического исполнения обязательства, за каждый день использования исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физическим лицам.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить, полагая, что стороной ответчика представлены доказательства отсутствия неосновательного обогащения, что подтверждается протоколом осмотра письменного доказательства. Из содержания указанного протокола осмотра следует, что воля истца при осуществлении переписки с ответчиком, была направлена именно на осуществление безвозмездной сделки. Электронная переписка свидетельствует о заключении договора. При этом наличие электронной подписи не является обязательным. Таким образом, между сторонами настоящего спора заключен договор дарения.

В письменном отзыве истец просила оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца Матвеев Г.А. полагал жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Разрешая спор по существу, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из того, что приобретенная ответчиком денежная сумма является для него неосновательным обогащением, договор дарения денежных средств между сторонами спора не заключался, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебная коллегия находит решение суда постановленным законно.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГ Матвеева М.Г. перевела на счет Когтева Р.А. денежную сумму в размере 58 850 рублей с указанием платежа "фарма и спортпит".

Ответчик, возражая против исковых требований, указал на то, что между сторонами договора заключен договор дарения денежных средств в акцептно-офертной форме, представив протокол осмотра письменного доказательства с мобильного телефона в виде электронной переписки при помощи программы WHatsApp.Судебная коллегия считает, что суд обоснованно указал на то, что указанная переписка не может свидетельствовать о заключении между сторонами настоящего спора договора дарения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 статьи 574) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Частью 2 ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно пункту 3 указанной статьи письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Пункт 3 статьи 438 ГК РФ устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Исходя из положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как правильно указано судом, представленная стороной ответчика электронная переписка не может быть расценена как заключение между истцом и ответчиком договора дарения денежных средств, поскольку не соблюдена письменная форма договора, отсутствуют электронные подписи сторон договора.

Таким образом, поскольку материалами дела установлено, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, суд первой инстанции пришел в обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, являлись предметом исследования суда первой инстанции при разрешении спора по существу, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Иных доводов, не являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит, поэтому судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя ответчика Когтева Р.А. - Гайдукова А.П. на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула от 21 июня 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи