Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 31 августа 2016 г. по делу N 33-9503/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Тертишниковой Л.А.., Арбачаковой А.В.

при секретаре Ахроменко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.Н.А. к Постниковой С. И., Ворониной Н. В., Бирюлиной Н. А. об оспаривании решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома

по апелляционной жалобе истца Виноградовой Н. А. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., пояснения представителя истца Виноградова В.Г., представителя третьего лица ООО "Победа" Косова Д.Л., судебная коллегия

установила:

Согласно протоколам общих собраний собственников жилого дома по "адрес" в "адрес" помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГ ***, от ДД.ММ.ГГ *** были приняты решения о подтверждении способа управления МКД управляющей организацией ООО "Победа" с ДД.ММ.ГГ; подтверждении тарифа на содержание и текущий ремонт дома в размере "данные изъяты".; установлении вознаграждения управляющей компании ООО "Победа" в размере 18% от тарифа; подтвержден состав совета дома, а также его полномочий на утверждение плана текущего ремонта, подписания актов выполненных работ по текущему содержанию, фактическому проживанию, готовности дома к отопительному сезону, осмотров в весенне-летний период; Бирюлина Н.А. уполномочена представлять интересы собственников в органах всех уровней власти в управляющей организации и обслуживающих организациях по ремонту и содержанию общего имущества с правом подписания документов и договоров; ООО "Победа" предоставлены полномочия по сдаче в аренду общедомового имущества - нежилых помещений, кровли, стен и других конструкций, утверждено распределение полученных платежей в размере 70% на ремонт дома, 30% на уставные цели ООО "Победа".

Виноградова Н.А., являющаяся собственником нежилого помещения, расположенного на "данные изъяты" этого жилого дома, обратилась с иском к Постниковой С.И., Ворониной Н.В. об оспаривании указанных решений.

В обоснование ссылалась на то, что общие собрания собственников помещений дома фактически не проводились, протоколы сфальсифицированы. В протоколе от ДД.ММ.ГГ указано, что истец является инициатором собрания, однако подпись в протоколе истцу не принадлежит.

В ходе рассмотрения дела истец изменила требования, предъявив их также к Бирюлиной Н.А., просила признать недействительными решения *** принятые на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома N *** по "адрес" оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГ ***; решения *** принятые на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома *** по "адрес", оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГ *** решения *** принятые на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома *** по "адрес" протоколом от ДД.ММ.ГГ ***

В обоснование дополнительно указала, что ее о собраниях никто не уведомлял. Собрание от ДД.ММ.ГГ проведено с целью подтверждения собраний от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, однако повестки собраний не совпадают. Решение *** от ДД.ММ.ГГ, подтверждающее ранее принятое решения *** от ДД.ММ.ГГ, не может быть правомерным в связи с недействительностью последнего. В реестрах указаны все собственники, их персональные данные, но подписи части собственников отсутствуют, что свидетельствует о составлении реестров заранее, а также о том, что подписи собраны не в день проведения собрания. Нежилое помещение площадью "данные изъяты" принадлежит на праве оперативного управления ДЮСШОР им.Черепанова, однако право оперативного управления в ЕГРП не зарегистрировано, что свидетельствует о невозможности представителя ДЮСШОР им.Черепанова участвовать в голосовании. В реестре проставлены подписи граждан, не достигших совершеннолетия, - квартиры *** документы, подтверждающие полномочия подписавших реестры лиц, не приложены. Ряд собственников не могли подтвердить решения от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, поскольку стали собственниками помещений в доме после указанных дат, - квартиры *** нежилое помещение на первом этаже площадью "данные изъяты" Часть собственников принимали участие в собрании ДД.ММ.ГГ и расписались ДД.ММ.ГГ, их голоса не должны учитываться - квартиры ***. Кворум на собрании отсутствовал, за решения, которые должны приниматься квалифицированным большинством голосов, проголосовало менее 2/3 собственников дома. Кроме того, инициатором собрания нарушен порядок подготовки и проведения собрания, оформления протоколов.

ООО "Победа" возражало против удовлетворения исковых требований.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 июня 2016 года иск удовлетворен частично.

Признаны недействительными решения *** принятые на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома *** по "адрес", оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГ ***.

Признаны недействительными решения *** принятые на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома *** по "адрес", оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГ ***

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Виноградова Н.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части и признать недействительными решения по вопросам *** принятые на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома *** по ул "адрес" отраженные в протоколе *** от ДД.ММ.ГГ, в остальной части оставить решение суда без изменения.

Истец полагает, что исходя из представленных реестров голосования, в общем собрании приняли участие собственники помещений, располагающие 58,57% от общего количества голосов, при этом при подсчете указанного количества голосов, вопреки противоположному суждению суда, были учтены голоса всех несовершеннолетних собственников помещений. Установленное в решении количество участников собрания ДД.ММ.ГГ, обладающих 71,32% голосов, доказательствами не подтверждено. По мнению истца, по тем же причинам, которые указывались в обоснование исковых требований, не подлежали учету голоса Тельтевского Н.Н., Косолапова Г., В.Н.В., С.О.В., не являющихся собственниками, либо представителями собственников соответствующих помещений, но и с учетом этих голосов квалифицированное большинство на собрании отсутствовало. При этом решения по вопросам *** должны согласно жилищному законодательству были приниматься большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в много квартирном доме.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы, представитель третьего лица ООО "Победа" возражал против ее удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела исключительно в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части в связи с несоответствием выводов суда установленным обстоятельствам, нарушением норм материального права (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что истцом решение обжаловано лишь в части отказа в удовлетворении иска о признании недействительными решений по вопросам *** общего собрания собственников помещений многоквартирного дома *** по "адрес" оформленных протоколом *** от ДД.ММ.ГГ, судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и проверки законности и обоснованности решения в остальной части.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГ по инициативе Бирюлиной Н.А., собственника жилого помещения *** в доме по "адрес" в "адрес", на досках объявлений в подъездах дома было размещено объявление о проведении общего собрания собственников ДД.ММ.ГГ в "данные изъяты" в холе 1-го этажа, в котором была указана повестка собрания ( "данные изъяты"

Однако на указанное собрание, как следует из протокола *** явились собственники помещений, общая площадь которых составляет "данные изъяты", то есть 25,9% от общей площади дома по "адрес" "данные изъяты" В материалах дела также имеется реестр собственников "данные изъяты" из которого следует, что в собрании принимали участие 11 человек, являющихся владельцами помещений общей площадью "данные изъяты"

В силу ч. 3 ст. 45 ЖК общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ч. 1 ст. 47 ЖК в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

В соответствии с указанными нормами Бирюлиной Н.А. также на досках объявлений было размещено уведомление о проведении заочного собрания с той же повесткой, где было указано, что голосование будет проводиться в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ( "данные изъяты"

Факт проведения голосования по повестке, указанной в уведомлениях, подтверждается реестрами подписей собственников, представленными третьим лицом ООО "Победа" "данные изъяты"

После проведения голосования был составлен протокол счетной комиссии "данные изъяты" в котором указаны лишь результаты подсчета голосов, но не приведен сам расчет, а также протокол *** от ДД.ММ.ГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в много квартирном доме, расположенном по адресу: "адрес" ( "данные изъяты" из которого следует, что в заочном голосовании приняли участие собственники, владеющие помещениями площадью "данные изъяты" что составляет 71,32% от общей площади жилых и нежилых помещений дома равной "данные изъяты"

Со стороны ответчиков не представлен документ, позволяющий установить, каким образом была рассчитана площадь помещений "данные изъяты" принадлежащих собственникам, принявшим участие в голосовании, не указано, какие именно собственники были учтены. В Реестрах указаны собственники помещений, как голосовавшие, так и не принявшие участие в голосовании (подписи в соответствующей графе отсутствуют).

Суд в решении указал, что принимая во внимание изменения, внесенные в технический паспорт дома (по состоянию на ДД.ММ.ГГ - т "данные изъяты" исходит из того, что общая площадь дома составляет "данные изъяты", но при этом пришел к выводу о том, что в собрании приняли участие собственники владеющие "данные изъяты" площадей в доме, что составляет "данные изъяты" как указано в протоколе от ДД.ММ.ГГ. При этом суд не учел, что в протоколе количество процентов собственников, принявших участие в собрании, определено с учетом общей площади "адрес" "данные изъяты"

Как следует из ч. 1 ст. 46 ЖК в редакции, действовавшей на момент проведения оспариваемого собрания, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 названного Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГ, по вопросу *** было принято решение "подтвердить полномочия совета дома на утверждение плана текущего ремонта, подписания актов выполненных работ по текущему содержанию, фактическому проживанию, готовности дома к отопительному сезону, осмотров в весенне-летний период".

Пунктом 4.2 части 2 статьи 44 ЖК к компетенции общего собрания относится принятие решения о наделении совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

По вопросу *** было принято решение "уполномочить представлять интересы собственников в органах всех уровней власти в управляющей организации и обслуживающих организациях по ремонту и содержанию общего имущества с правом подписания документов и договоров - Бирюлину Н. А.". В силу п. 4.3 ч. 2 ст. 44 ЖК к полномочиям общего собрания отнесено принятие решения о наделении председателя совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений по вопросам, не указанным в части 5 статьи 161.1 данного Кодекса, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

По вопросу *** принято решение "утвердить полномочия управляющей организации ООО "Победа" по сдаче в аренду общедомового имущества - нежилых помещений, кровли, стен и других конструкций. Утвердить распределение полученных платежей в размере 70% на ремонт дома, 30% на уставные цели ООО "Победа".". При этом полномочие общего собрания на принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания предусмотрено в п. 3.1. ч. 1 ст. 44 ЖК.

Таким образом, все решения, которые оспариваются истцом в апелляционной жалобе, относится к числу тех, для принятия которых необходимо голосование "за" квалифицированного большинства (2/3) от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Для того, чтобы решение по спорным вопросам считалось принятым, необходимо, чтобы за него проголосовали собственники помещений в доме, владеющие помещениями суммарной площадью "данные изъяты"

Сторона истца в ходе рассмотрения дела последовательно ссылалась на то обстоятельство, что количество голосов собственников, принявших участие в собрании, закончившемся в январе 2016 года, составляло менее 2/3 от общего числа голосов собственников в доме.

Истцом в подтверждение этого довода неоднократно представлялись расчеты количества голосов собственников, принявших участие в собрании. Согласно последнему расчету в собрании приняли участие собственники помещений площадью "данные изъяты" что менее 2/3 ( "данные изъяты" при этом в указанном расчете учтены голоса, поданные за несовершеннолетних собственников. Истцом эти расчеты не опровергнуты. Представителем третьего лица ООО "Победа" С.Е.А. исправлен один из расчетов истца "данные изъяты" согласно проведенному указанным представителем подсчету количество голосов участников собрания составило "данные изъяты" "данные изъяты" что также меньше 2/3. В этом расчете представителя третьего лица учтены голоса, поданные Т.М.Н., директором МОУ ДОД "ДЮСШ "Хоккей" им. Алексея Черепанова.

Судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что голоса, соответствующие площади нежилого помещения "данные изъяты" занимаемого ДЮСШ, не могут быть учтены при определении кворума на собрании и результатов голосования, исходя из следующего.

Материалами дела подтверждается, что Т.М.Н. является директором МБУ ДО "ДЮСШ-хоккей" (т "данные изъяты" Решением Комитета по управлению муниципальной собственностью "адрес" от ДД.ММ.ГГ *** ДЮСШ было передано в оперативное управление нежилое помещение площадью "данные изъяты" по "адрес" в р. "адрес" "данные изъяты" при этом школе предложено зарегистрировать право оперативного управления и представить в комитет свидетельство о регистрации (пункт 4 решения). Однако такая регистрация произведена не была. Согласно поступившим по запросу суда сведениям о государственной регистрации прав на помещения в указанном доме "данные изъяты" на указанное нежилое помещение права не зарегистрированы.

Согласно п. 1 ст. 296 ГК учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Как следует из п. 1 ст. 299 ГК право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В силу п. 1 ст. 131, п. 2 ст. 8.1 ГК право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежит, в числе прочего, право оперативного управления. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Таким образом, в связи с отсутствием государственной регистрации у МБУ ДО "ДЮСШ-хоккей" не возникло право оперативного управления в отношении нежилого помещения площадью "данные изъяты" по "адрес" в р. "адрес". Доверенность выступать от имени собственника Т.М.Н. не была представлена, он не ссылался на наличие такой доверенности. При таких обстоятельствах у МБУ ДО "ДЮСШ-хоккей", как и лично у Т.М.Н. отсутствовало право принимать участие в общем собрании собственников жилого дома, а также голосовать по вопросам повестки дня. Противоположный вывод суда не соответствует закону и установленным обстоятельствам дела.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для учета при определении кворума и при подсчете голосов владельцев комнаты *** ( К.Р.Г.), комнаты *** ( В.А.А.) и комнаты *** ( С.О.В.), поскольку за первых двух голосовали представители по доверенностям ( "данные изъяты"), а С.О.В. является единственным собственником указанной комнаты, что подтверждается сведениями ЕГРП "данные изъяты" и голосовала лично.

Однако представленными в материалы дела доказательствами даже с учетом указанных голосов не подтверждено участие в собрании собственников помещений, площадь которых суммарно составляет "данные изъяты" то есть оспариваемые решения не могли быть приняты на этом собрании.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

С учетом установленного отсутствия на собрании, результаты которого были оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГ, квалифицированного большинства собственников, суд неправомерно отказал истцу в признании недействительными решений собрания по вопросам, которые требовали такого большинства. Указанное нарушение является существенным.

В связи с изложенным апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда - отмене в части с принятием нового решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Удовлетворить апелляционную жалобу Виноградовой Н. А., решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 июня 2016 года отменить в части отказа в удовлетворении иска о признании недействительными решений *** принятых на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного "адрес" в "адрес", оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГ ***

Принять по делу новое решение об удовлетворении иска в указанной части.

Признать недействительными решения по вопросам *** принятые на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного "адрес" в "адрес", оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГ ***

Председательствующий:

Судьи: