Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 31 августа 2016 г. по делу N 33-9514/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Еремина В.А.,

судей Решетниковой И.Ф., Алешко О.Б.

при секретаре Поздняковой А.А.,

с участием прокурора Текутьевой Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Г,Н.Г. на решение Угловского районного суда Алтайского края от 21 июня 2016 года

по делу по иску Г.Н.Г. к Муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению Детский сад "Солнышко", администрации Угловского района Алтайского края, Комитету администрации Угловского района по образованию и делам молодежи Алтайского края о признании незаконным приказа о сокращении, приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Решетниковой И.Ф., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.Н.Г. с 12.11.2012 работала в Муниципальном казенном дошкольном образовательном учреждении Детский сад "Солнышко" (далее МКДОУ Детский сад "Солнышко") в должности младшего воспитателя.

Г.Н.Г ... обратилась с исковым заявлением к МКДОУ Детский сад "Солнышко" о признании незаконным приказа о сокращении, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.

В обосновании иска указала, что в соответствии с приказом МКДОУ Детский сад "Солнышко" *** от 10.02.2016 о сокращении численности и штата работников, сокращена должность младшего воспитателя. Приказом *** от 04.05.2016 истец уволена с занимаемой должности младшего воспитателя по ст. 81 п.2 ч.1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) - сокращение штата работников с 04.05.2016. Данный приказ считает незаконным, поскольку ни в одном приказе не указано, какая именно единица младшего воспитателя сокращается. В детском саду имелось две штатных единицы младших воспитателей, на момент её увольнения вторая штатная единица была не занята, которую ей предложили как вакантную. Работодатель не сократил не занятую единицу должности младшего воспитателя.

С приказом о предстоящем сокращении истец ознакомилась 02.03.2016, поскольку ранее была нетрудоспособна по болезни.

Действиями МКДОУ Детский сад "Солнышко" Г.Н.Г. причинен моральный вред, который оценивает в 10 000 рублей.

С учетом уточненных исковых требований истец просила: признать незаконным приказ заведующего МКОУ Детский сад "Солнышко" *** от 10.02.2016 о сокращении численности и штата работников в части сокращения должности младшего воспитателя, признать незаконным приказ заведующего МКОУ Детский сад "Солнышко" *** от 04.05.2016 об увольнении, восстановить её на работе, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 13 175,5 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Определением Угловского районного суда Алтайского края от 31.05.2015 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация Угловского района Алтайского края, Комитет администрации Угловского района Алтайского края по образованию и делам молодежи Алтайского края.

Решением Угловского районного суда Алтайского края от 21.06.2016 исковые требования Г.Н.Г. оставлены без удовлетворения.

Определением Угловского районного суда Алтайского края от 12.08.2016 исправлена описка в решении Угловского районного суда Алтайского края от 21.06.2016.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Г.Н.Г. удовлетворить в полном объеме.

В обосновании доводов ссылается на то, что в Постановлении администрации Угловского рай она Алтайского края *** не указано, о закрытии какой именно группы в МКДОУ Детский сад "Солнышко" идет речь. С приказом от 10.02.2016 *** о сокращении численности и штата истец ознакомлена не была.

Кроме того, указывает, что нормы САНПИН 2.4.1.3049-13 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций", при сокращении численности и штата администрацией МКДОУ Детский сад "Солнышко" не были соблюдены, в частности не выполнены требования о количестве квадратных метров игровой комнаты, которые не соответствуют количеству детей в объединенной группе.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная (далее ГПК РФ) коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, жалобу без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Пункт 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в качестве одного из общих оснований прекращения трудового договора предусматривает его расторжение по инициативе работодателя.

В соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника, с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашением, трудовым договором.

Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит исключительно работодателю.

В силу ст. 179 ТК РФ, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Согласно ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 29 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, в соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Проанализировав приведенные выше правовые нормы, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимыми обстоятельствами по делу о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с сокращением численности и штата работников организации, являются: имело ли место в действительности сокращение штата; имел ли работник преимущественное право на оставление на работе; был ли работник предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении; предлагалась ли работнику работа (вакантная должность) в той же организации, соответствующая квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иная имеющаяся в организации вакантная нижестоящая должность или нижеоплачиваемая работа, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

Разрешая заявленные исковые требования о признании незаконным приказа о сокращении, приказа об увольнении, о восстановлении на работе, суд руководствовался положениями ст. 81 ч. 1 п.2, ст. 179, 180 ТК РФ, а именно, что ответчиком был соблюден двухмесячный срок со дня предупреждения работника о предстоящем увольнении, вакантные должности, имеющиеся у работодателя истцу были предложены, сокращение численности работников подтверждено в суде штатным расписанием, как и правомерность издания приказа о сокращении должности истца, в связи с чем, суд правомерно отказал в удовлетворении требований истцу, с учетом предоставленных сторонами в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, который на основании ст. 67 ГПК РФ соответствует обстоятельствам и оценкой доказательств по делу, по следующим основаниям.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что согласно трудовому договору *** от 07.05.2015, записям в трудовой книжке ЕТ-I ***, выписки из приказа *** от 12.11.2012, истица занимала должность младшего воспитателя МКДОУ Детский сад "Солнышко", начиная с 12.11.2012.

Согласно справке МКДОУ детский сад "Солнышко" *** от ДД.ММ.ГГ Гвоздёва Н.Г. не состоит в первичной профсоюзной организации.

Согласно справке Комитета администрации Угловского района по образованию и делам молодежи на 14.06.2016 списочный состав воспитанников в МКДОУ Детский сад "Солнышко" составляет 23 человека.

05.02.2016 учредителем МКДОУ Детский сад "Солнышко" администрацией Угловского района Алтайского края было принято Постановление *** о закрытии одной группы в МКДОУ Детский сад "Солнышко".

10.02.2016 заведующим МКДОУ Детский сад "Солнышко" был издан приказ *** о сокращении численности и штата работников, которым было решено внести изменение в штатное расписание МКДОУ Детский сад "Солнышко", сократив с 11.04.2016 одну штатную единицу должности младшего воспитателя, утвердить и внести в действие с 12.04.2016 штатное расписание МКДОУ Детский сад "Солнышко". Подготовить уведомление о сокращении численности и штата и ознакомить с ним каждого работника.

Таким образом, при издании приказа о сокращении численности штата, внесении изменений в штатное расписание, администрация МКДОУ Детский сад "Солнышко" реализовывало Постановления администрации Угловского района Алтайского края *** от 05.02.2016.

Постановление *** от 05.02.2016 "О закрытии группы в МКДОУ Детский сад "Солнышко", администрация Угловского района Алтайского края приняла, в связи с обоснованной низкой наполняемостью групп в дошкольном образовательном учреждении.

Поскольку законодательство позволяет нахождение в одной группе воспитанников различных возрастов, принято решение о закрытии одной группы, таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о правомерности работодателя в проведении ликвидации одной группы и проведении организационных мероприятий в виде сокращения штата работников, как не противоречащих Нормативам по определению численности персонала, занятого обслуживанием дошкольных учреждений (ясли, ясли-сады, детские сады). Утв. Постановлением Министерства труда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***.

Кроме того, согласно штатному расписанию, утв. Приказом работодателя от 31.12.2015 ***, в МКДОУ Детский сад "Солнышко", имелась 1 штатная единица младшего воспитателя, 0,75 ставки штатных единиц младшего воспитателя.

Как следует из представленных в материалы дела документов, а именно: выписки из приказа *** от 01.09.1999 о приеме на работу, выписки из приказа *** от 23.07.2015 о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до полутора лет, предложения вакантных должностей в связи с сокращением штатной должности от 11.04.2016, следует, что штатную единицу на 0,75 ставки занимает К.Ю.П., которая на момент принятия приказа от 10.02.2016 *** о сокращении численности и штата работников, находилась в отпуске по уходу за ребенком.

Согласно ч. 4 ст. 256 ТК РФ, на период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность).

Возможность реализации трудовых прав работником, находящимся в отпуске, гарантирована государством и должна обеспечиваться работодателем.

По смыслу приведенной нормы права по окончанию отпуска работнику гарантируется право вернуться на свое прежнее или эквивалентное место работы с оплатой труда по прежним ставкам.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая решение о законности издания приказа о сокращении численности штата работников в числе сокращения должности младшего воспитателя, а именно должности истца Г.Н.Г.., обоснованно пришел к данному выводу, поскольку исключение из штатного расписания должности работника, находящегося в отпуске по уходу за ребенком неправомерно до окончания отпуска. Кроме того, как указано в приказе *** от 10.02.2016 сокращена 1 штатная единица должности младшего воспитателя, которую занимала Г.Н.Г. а не штатная единица на 0,75 ставки. Иных штатных единиц на полную ставку должности младшего воспитателя, на момент увольнения истца у ответчика не имелось.

Также материалами дела установлено и истцом не опровергается, что 02.03.2016 (после окончания периода временной нетрудоспособности с 08.02.2016 по 01.03.2016) Г.Н.Г. уведомлена о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, уведомлена об отсутствии вакантных должностей по состоянию на 02.03.2016.

От подписания данного уведомления истица отказалась, о чем работодателем был составлен акт от 02.03.2016.

Согласно выписки из приказа *** от 01.06.2015 назначена на должность младшего воспитателя 0,75 ставки С.А.В. с 26.06.2016, на основании выпискам из приказов *** от 08.04.2016, *** от 08.04.2016 уволена с занимаемой должности младшего воспитателя, должности кухонного работника С.А.В.

В соответствии с сообщением МКДОУ Детский сад "Солнышко" от 30.03.2016 *** в период с 10.02.2016 по 04.05.2016 имелись следующие вакантные должности: 0,75 штатной должности младшего воспитателя на период отсутствия основного работника в отпуске по уходу за ребенком до 1, 5 лет, дата открытия вакансии - 09.04.2016, дата закрытия вакансии - 05.05.2016; 0,25 штатной должности кухонного работника, дата открытия вакансии 09.04.2016, дата закрытия вакансии - 04.05.2016, от предложенных вакантных должностей Г.Н.Г ... отказалась.

Гвоздёва Н.Г. уволена с занимаемой должности на основании приказа работодателя *** от 04.05.2016, с приказом истец ознакомлена, о чем также имеется подпись в книге приказов МКДОУ Детский сад "Солнышко".

Довод жалобы о том, что в Постановлении администрации Угловского района Алтайского края *** от 05.02.2016 о закрытии одной группы в МКДОУ Детский сад "Солнышко" не указано, какая именно группа ликвидирована, судебной коллегий не принимается во внимание, поскольку не имеет правового значения при рассмотрении данного спора, и не может являться основанием к отмене обжалуемого решения.

Довод истца о том, что истец не была ознакомлена с приказом от 10.02.2016 *** о сокращении численности штата, не влечет отмену решения суда, поскольку трудовым законодательством не предусмотрена обязанность работодателя ознакомить работника с приказом об изменении штатного расписания.

Довод жалобы о нарушении САНПИН 2.4.1.3049-13 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций" при сокращении, судебной коллегией отклоняется, поскольку истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции данный довод заявлен не был, кроме того, при решении вопроса о законности увольнения в связи с сокращением штата, численности, данный довод не имеет правового значения.

Кроме того, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя и суд не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность ответчика.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают правильных выводов суда и не могут являться основанием для отмены решения. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам в решении дана надлежащая оценка. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истца Г.Н.Г. на решение Угловского районного суда Алтайского края от 21 июня 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: