Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 31 августа 2016 г. по делу N 33-9516/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В.,

судей Варнавского В.М., Кавуновой В.В.,

при секретаре С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Н.М.А. на решение "адрес" суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к Н.М.А. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании.

Заслушав доклад судьи Кавуновой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "АЛЬФА-БАНК" (далее АО "АЛЬФА-БАНК") обратилось с иском к Н.М.А. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании.

В исковом заявлении указало, что ДД.ММ.ГГ между банком, изменившим свое наименование с ОАО "АЛЬФА-БАНК" на АО "АЛЬФА-БАНК", и ответчиком заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты N ***, по условиям которого банк перечислил заемщику денежные средства в сумме 135 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 28,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов образовалась задолженность в сумме 122 492,08 руб., а именно: 99 292.74 руб. - просроченный основной долг, 10 433,84 руб. - начисленные проценты, 12 765,5 руб. - неустойки. Указанную сумму задолженности по соглашению о кредитовании, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 649,84 руб. истец просил взыскать с ответчика.

Решением "адрес" суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования АО "АЛЬФА-БАНК" удовлетворены.

С Н.М.А. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" взыскана задолженность по Соглашению о кредитовании N *** от ДД.ММ.ГГ. в размере 122 492,08 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 649,84 руб., а всего взыскано 126 141,92 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований банка отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что из расчета задолженности невозможно определить период, в котором была оплачена сумма комиссии. Оплата комиссии за обслуживание текущего счета является неправомерной, не соответствует нормам действующего законодательства и направлена на ущемление прав заемщика как потребителя. Истцом доказательств оказания ответчику самостоятельной услуги по обслуживанию текущего счета, которая бы соответствовала ст.ст. 845, 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих отношения по договору банковского счета, не представлено. Также указывает, что нецелесообразно руководствоваться расчетами истца при определении суммы неисполненных обязательств ответчика.

В письменных возражениях представитель истца АО "АЛЬФА-БАНК" У.В.И. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика перед истцом имеется кредитное обязательство, которое со стороны заемщика исполнялось ненадлежащим образом, в связи с чем, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска кредитора о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, поскольку при рассмотрении дела судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая правовая оценка доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности.

В силу требований ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 1, ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку, как установлено судом и подтверждается материалами дела, Н.М.А. ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору N *** от ДД.ММ.ГГ, что не оспаривается им в жалобе, у суда первой инстанции имелись правовые основания для взыскания задолженности в размере, рассчитанном истцом в соответствии с условиями договора, проверенном судом и признанном правильным.

Довод жалобы о нецелесообразности руководствоваться расчетом истца для определения суммы задолженности судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку как доказательств, свидетельствующих о недостоверности такого расчета, так и контррасчета стороной ответчика при рассмотрении дела представлено не было.

Основанными не неверном толковании норм материального права судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы, касающиеся незаконного взимания банком комиссии за обслуживание текущего счета, ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с п. 1 ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (п. 1 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в частности, выписок по счету *** с указанного счета ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ банком было осуществлено удержание комиссии за обслуживание карты за периоды с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ согласно тарифам Банка AHZJ6Z в общей сумме 6 000 руб. ( ***).

Согласно п.п. 3.3, 3.4 Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "АЛЬФА-БАНК" для учета задолженности клиента по кредиту банк открывает клиенту ссудный счет. Под датой предоставления кредита понимается дата перечисления кредита со ссудного счета на счет кредитной карты. Из указанных пунктов следует, что Общими условиями предусмотрено открытие двух счетов и ссудного счета и счета кредитной карты.

Вопреки доводам жалобы, на ответчика не возлагалось обязанности по оплате ведения ссудного счета, поскольку в данном случае имело место не предоставление кредита, а выдача кредитной карты, использование которой предусматривает плату в виде комиссии и не является платой за обслуживание ссудного счета.

В данном случае, объем предоставляемых потребителю выдачей карты возможностей больше, чем при реализации прав по договору банковского счета или кредита без использования карты, так как он осуществляет самостоятельно безналичные расчеты, не обращаясь в банк, следовательно, оплачивая комиссию за обслуживание карты, гражданин получает реальные преимущества, так как указанную карту он может использовать в качестве средства платежа.

В связи с изложенным, судебная коллегия не усматривает нарушения прав ответчика как потребителя.

Как указано выше, комиссия за обслуживание банковской карты взималась дважды: за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ из чего следует, что, вопреки доводам жалобы, периодом оплаты указанной комиссии является год.

Иных доводов жалоба не содержит.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Н.М.А. на решение "адрес" суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: