Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 31 августа 2016 г. по делу N 33-9526/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Еремина В.А.,

судей Решетниковой И.Ф., Алешко О.Б.

при секретаре Поздняковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Б,В.И. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 ноября 2015 года по делу

по иску Б,В.И. к индивидуальному предпринимателю СЧ, Ч.А.В., Ч.Е.В. о возложении обязанности оборудовать вход в помещение магазина, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Решетниковой И.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б,В.И. обратился в суд с иском, указав, что является инвалидом 1 группы, относится к категории маломобильных групп населения. В марте 2015 года с целью покупки фототоваров приехал в магазин "Фокус", расположенный по адресу: "адрес". Попасть в помещение магазина не смог, т.к. вход не оборудован пандусом, что нарушает как права истца, так и ставит под угрозу безопасность оказания услуг, поскольку может причинить вред физическому состоянию здоровья инвалида-колясочника при падении с лестницы. Считает, что отсутствие пандуса является отказом ответчика от заключения публичного договора с данной категорией граждан и лишает инвалидов возможности доступа в помещение и приобретения необходимых товаров, что нарушает их права. В результате указанных обстоятельств истцу причинен моральный вред. На основании изложенного просит обязать ответчика в 30-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу обустроить вход в помещение магазина "Фокус", расположенного по адресу: "адрес" в г.Барнауле, в соответствии с требованиями СП 59.13330.2012, утвержденными Приказом Минрегиона России от 27.12.2011 г. N 605; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 21 июля 2015 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Ч.А.В., Ч.Е.В..

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 26 ноября 2015 года (с учетом определения об исправлении описки от 21 июня 2016 года) исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Б,В.И. просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что суд необоснованно сделал вывод в разрез с экспертным заключением о возможности оборудовать вход в помещении магазина путем реконструкции тамбура и установкой вертикальной подъемной платформы. При этом суд указывает, что это экономически не целесообразно. В целях восстановления нарушенного права инвалида - колясочника вопрос об экономической целесообразности не ставился. Судом сделан вывод, что ответчик не лишен возможности обустройства входа различными приспособлениями, выбор способа не ограничен ни гражданским, ни гражданско - процессуальным законодательством. В мотивировочной части решения суд необоснованно указывает на обеспечение доступа к аптеке. Нарушенное право инвалида подтверждается документально, выяснения технической возможности возложено на эксперта, а обязанность доказывания обеспечения беспрепятственного доступа в помещение лежит на собственнике помещения. В законе прямо указано, что можно использовать вариативные методы обустройства доступности, но при соблюдении определенных условий. В магазине есть только кнопка вызова, что нарушает равенство прав инвалида с полноценными членами общества. Суд необоснованно ссылается на то, что материалами дела подтверждено, что истец выезжает только в присутствии сопровождающего, который может совершить покупки вместо истца. Это подтверждает возможность дискриминации инвалида.

В суде апелляционной инстанции ответчик СЧ, её представитель, привлеченный к участию в деле в качестве соответчика Ч.А.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст.ст. 7, 39 Конституции Российской Федерации Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. Каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

В силу п.п. 3, 5 Декларации о правах инвалидов, инвалиды имеют неотъемлемое право на уважение их человеческого достоинства. Инвалиды, каковы бы ни были происхождение, характер и серьезность их увечий или недостатков, имеют те же основные права, что и их сограждане того же возраста, что в первую очередь означает право на удовлетворительную жизнь, которая была бы как можно более нормальной и полнокровной. Инвалиды имеют право на меры, предназначенные для того, чтобы дать им возможность приобрести как можно большую самостоятельность.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 24.11.1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон) социальная защита инвалидов - система гарантированных государством экономических, правовых мер и мер социальной поддержки, обеспечивающих инвалидам условия для преодоления, замещения (компенсации) ограничений жизнедеятельности и направленных на создание им равных с другими гражданами возможностей участия в жизни общества.

В силу ст. 9 данного Закона, реализация основных направлений реабилитации инвалидов предусматривает использование инвалидами технических средств реабилитации, создание необходимых условий для беспрепятственного доступа инвалидов к объектам инженерной, транспортной, социальной инфраструктур и пользования средствами транспорта, связи и информации, а также обеспечение инвалидов и членов их семей информацией по вопросам реабилитации инвалидов.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления (в сфере установленных полномочий), организации независимо от их организационно-правовых форм создают условия инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) для беспрепятственного доступа к объектам социальной, инженерной и транспортной инфраструктур (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, включая те, в которых расположены физкультурно-спортивные организации, организации культуры и другие организации), к местам отдыха и к предоставляемым в них услугам; возможность самостоятельного передвижения по территории, на которой расположены объекты социальной, инженерной и транспортной инфраструктур, входа в такие объекты и выхода из них, посадки в транспортное средство и высадки из него, в том числе с использованием кресла-коляски.

В случаях, когда действующие объекты невозможно полностью приспособить для нужд инвалидов, собственниками этих объектов должны осуществляться по согласованию с общественными объединениями инвалидов меры, обеспечивающие удовлетворение минимальных потребностей инвалидов (ч. 5 ст. 15 Закона).

Перечисленные в ст. 15 Закона гарантии являются конституционными и направлены на обеспечение инвалидам равных с другими гражданами возможностей в реализации их прав и свобод. При этом исполнение установленной в Федеральном законе "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" обязанности по осуществлению мер социальной защиты инвалидов по созданию беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры не поставлено в зависимость от строительства и реконструкции того или иного объекта.

Конкретные параметры доступности зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения указаны в введенном с 01.01.2013 г. Своде правил СНиП 35-01-2001 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения", утвержденном приказом Министерства регионального развития РФ от 27.12.2011 г. N 605, который устанавливает общие требования к общественным, жилым и производственным зданиям и сооружениям.

В соответствии с данным сводом правил, лестницы должны дублироваться пандусами или подъемными устройствами. Наружные лестницы и пандусы должны быть оборудованы поручнями. Длина марша пандуса не должна превышать 9,0 м, а уклон не круче 1:20. Ширина между поручнями пандуса должна быть в пределах 0,9 - 1,0 м.

Пандус с расчетной длиной 36,0 м и более или высотой более 3,0 м следует заменять подъемными устройствами (п. 4.1.14).

Максимальная высота одного подъема (марша) пандуса не должна превышать 0,8 м при уклоне не более 1:20 (5%).

На временных сооружениях или объектах временной инфраструктуры допускается максимальный уклон пандуса 1:12 (8%) при условии, что подъем по вертикали между площадками не превышает 0,5 м, а длина пандуса между площадками - не более 6,0 м.

Пандусы при перепаде высот более 3,0 м следует заменять лифтами, подъемными платформами и т.п.

В исключительных случаях допускается предусматривать винтовые пандусы. Ширина винтового пандуса при полном повороте должна быть не менее 2,0 м.

Через каждые 8,0 - 9,0 м длины марша пандуса должна быть устроена горизонтальная площадка. Горизонтальные площадки должны быть устроены также при каждом изменении направления пандуса.

Площадка на горизонтальном участке пандуса при прямом пути движения или на повороте должна иметь размер не менее 1,5 м по ходу движения, а на винтовом - не менее 2,0 м.

Пандусы в своей верхней и нижней частях должны иметь горизонтальные площадки размером не менее 1,5 (п. 5.2.13 СНиП).

Законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются на ряде принципов, одним из которых является обеспечение инвалидам условий для беспрепятственного доступа к объектам социального и иного назначения (ст. 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Установлено и подтверждено материалами дела, что нежилое помещение, расположенное по "адрес" в г. Барнауле, принадлежит на праве общей долевой собственности СЧ, Ч.А.В., Ч.Е.В., используется под магазин фототоваров "Фокус", услуги по продаже оказывает ИП СЧ

Из положений Закона от 24.11.1995 г. N 181-ФЗ следует, что к объектам социальной инфраструктуры отнесены общественные и производственные здания, строения и сооружения, к которым, в том числе, относится и здание магазина "Фокус", расположенное по адресу: "адрес".

Вход в данное помещение не оборудован специальными техническими устройствами, обеспечивающими доступ маломобильных групп.

С целью определения технической возможности оборудования входа в магазин приспособлениями для беспрепятственного доступа маломобильных групп населения в соответствии с действующим законодательством судом первой инстанции по делу была назначена судебная строительно - техническая экспертиза.

В соответствии с заключением N 447С/15 от 15.10.2015 г. ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай-эксперт", оборудование входа в магазину "Фокус", расположенный по "адрес" в г.Барнауле (в том числе при реконструкции входа), приспособлениями для беспрепятственного доступа маломобильных групп населения в виде пандусов в соответствии с действующими строительными и иными нормами и правилами, касающимися как самих приспособлений, так и их размещения на тротуаре улицы, технически не возможно. Единственный вариант - устройство дополнительного входа с полной реконструкцией тамбура и установкой вертикальной подъемной платформы, что экономически не целесообразно.

На основании п. 1.6 СП 59.13330.2012 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения" при устройстве пандуса должно учитываться проектное решение, которое не должно ограничивать условия жизнедеятельности или ущемлять права других групп населения, не создавать препятствий для перемещения граждан по прилегающей территории.

Эксперт установил, что в данном случае устройство пандуса по стене главного фасада не возможно по причине не достаточной длины участка, по стене торцового фасада не возможно, т.к. длина участка только 6,4 м. При устройстве пандуса в сторону "адрес", он будет расположен над возможными коммуникациями, а также будет нарушен п. 1.6 СП 59.13330.2012.

В связи с чем, оснований для возложения на ответчика обязанности по установке пандусов при отсутствии доказательств наличия к этому технической возможности у суда первой инстанции не имелось.

Довод жалобы о том, что вопрос об экономической целесообразности обустройства входа в магазин пандуса и другими приспособлениями не ставился не основан на законе в связи с тем, что при рассмотрении гражданского дела юридически значимыми обстоятельствами являются не только наличие технической возможности, но и решается вопрос об их экономической целесообразности.

Не влияет на вывод суда довод о том, что суд первой инстанции принял решении в разрез с экспертным заключением в связи с тем, что на основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании ч. 5 ст. 15 Закона ответчиками с Комитетом по социальной защите населения Администрации г. Барнаула было согласовано устройство входа без пандуса в связи с тем, что в магазине будет организованно обслуживание на дому по предварительному заказу. (л.д. 44)

Из представленных стороной ответчика в материалы дела фотографий, а также пояснений эксперта в суде первой инстанции следует, что около крыльца магазина в доступном месте установлена "кнопка вызова" для маломобильных групп населения.

Учитывая наличие кнопки вызова персонала, которая является допустимой временной мерой организации доступа инвалидов в здание магазина, а также согласование обслуживания на дому по предварительному заказу, судебная коллегия приходит к выводу, что были предприняты все возможные меры для обеспечения возможности реализации истцом своих прав.

Вывод суда первой инстанции относительно отсутствия дискриминации прав со стороны ответчиков в связи с отсутствием пандуса в магазине подтверждается также ответом КГБСУСО "Центральный дом-интернат для престарелых и инвалидов" согласно которому Б,В.И. нуждается в посторонней помощи, является инвалидом 1 группы, состояние здоровья не позволяет ему самостоятельно передвигаться, при этом сведений о временном выезде истца из дома-интерната в период, указанный в исковом заявлении (март 2015 года) не имеется.

Судебная коллегия соглашается с доводом жалобы о том, что обязанность по предоставлению доказательств доступности беспрепятственного доступа, наличия или отсутствия необходимости в установке специальных приспособлений для перемещения маломобильных групп населения, в данном случае возлагается на ответчиков. При этом данный вывод не влияет на правильность вынесенного решения.

Относительно довода заявителя о том, что суд в мотивировочной части решения необоснованно указывает на обеспечение доступа к аптеке необходимо отметить, что определением Центрального районного суда г.Барнаула от 21 июня 2016 года исправлены описки, допущенные в решении Центрального районного суда г.Барнаула от 26 ноября 2015 года, а именно: вместо "аптеки", "пункта аптеки", "аптечного пункта" необходимо читать "магазин "Фокус"; читать дату экспертного заключения - 15.10.2015 г., номер экспертного заключения - ***С/15.

Иных доводов апелляционные жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда не подлежит отмене по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Б,В.И. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 ноября 2015 года - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Овсянникова М.Ю. Дело N 33-9526/2016

"данные изъяты"

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.