Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 31 августа 2016 г. по делу N 33-9531/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Кузнецовой С.В.

судей Кавуновой В.В., Варнавского В.М.

при секретаре Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Х.С.А. на решение "адрес" суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску Ц.А.В. к ООО "Росгосстрах", Х.С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Кавуновой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ц.А.В. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГ в "адрес" на пересечении "адрес" и "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Хундай Элантра, р/з ***, под управлением Ц.Д.А. и автомобиля ВАЗ 21120, р/з ***, под управлением собственника Х.С.А., столкновение произошло по вине водителя Х.С.А., который нарушил п.6.2, 6.13 Правил дорожного движения. В результате столкновения автомобилю истца причинены повреждения. Согласно отчетам об оценке стоимость восстановления автомобиля Хундай Элантра составляет 163 589 руб., утрата товарной стоимости - 17 485 руб. При обращении в ООО "Росгосстрах" в порядке прямого возмещения убытков истцу было отказано в выплате страхового возмещения.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" 120 000 руб.

В последующем истец предъявил исковые к ответчику Х.С.А. Просил взыскать с Х.С.А. ущерб свыше страхового лимита - 61 074 руб., с ООО "Росгосстрах", помимо страхового возмещения 120 000 руб., просил взыскать компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Определением "адрес" суда "адрес" от *** произведена процессуальная замена ответчика ООО "Росгосстрах" на ПАО "Росгосстрах".

Решением "адрес" суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ПАО "Росгосстрах" в пользу Ц.А.В. страховое возмещение в сумме 90 537 руб.

В остальной части иска отказано.

Взыскана с ПАО "Росгосстрах" государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования "адрес" в сумме 2116 руб. 11 коп.

В апелляционной жалобе ответчик Х.С.А. просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что Ц.Д.А. проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора с превышением скорости, постановление о привлечении к административной ответственности не обжаловал, не учел неблагоприятные погодные условия (гололед), экспертиза проведена с нарушением требований действующего законодательства,

В возражениях представитель Ц.А.В.- Н.Н.М. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.С.А. - без удовлетворения.

В судебное заседание явилась представитель истца, иные лица, участвующие в деле не явились.

Судебная коллегия полагает возможным на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ч.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно ... , лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ в "адрес" на пересечении "адрес" и "адрес" в светлое время суток произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Хундай Элантра, р/з ***, под управлением Ц.Д.А. и автомобиля ВАЗ 21120, р/з ***, под управлением собственника Х.С.А.

Столкновение произошло, когда истец на автомобиле Хундай Элантра пересекал указанный перекресток по "адрес" в направлении от "адрес" в сторону "адрес", а Х.С.А. на автомобиле ВАЗ, двигавшийся во встречном направлении, совершал разворот налево.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что движение на данном перекрестке регулируется светофором, справка о режиме которого имеется в деле. Согласно указанной справке движение по "адрес" при повороте на "адрес" регулируется дополнительной секцией.

В соответствии с пунктами 6.2, 6.13 Правил дорожного движения (далее - ПДД) желтый и красный сигналы светофора запрещают движение, кроме случаев, предусмотренных п.6.14 ПДД; при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 5.33), а при ее отсутствии - перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам.

Согласно п. 6.14 ПДД водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Судом установлено, что водитель Ц.Д.А. выехал на перекресток "адрес" - "адрес" на запрещающий сигнал, что подтверждается заключениями судебной автотехнической экспертизы *** и *** постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, которым Ц.Д.А. привлечен к административной ответственности за проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора.

Также суд обоснованно установилналичие вины и в действиях водителя Х.С.А., поскольку экспертом установлено, что Х.С.А. начал совершать маневр разворота на желтый основной сигнал светофора, не дождавшись включения зеленого сигнала в дополнительной секции, о чем свидетельствует справка о работе светофора, согласно которой стрелка загорается одновременно с красным сигналом светофора по "адрес".

Кроме того, даже в случае движения в направлении зеленой стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с желтым или красным сигналом светофора, Х.С.А. в соответствии с п.13.5 ПДД обязан был уступить дорогу транспортным средствам, движущим с других направлений.

При таких обстоятельствах Х.С.А. должен был убедиться в безопасности своего маневра и уступить дорогу автомобилю Хундай Элантра, движущемуся с другого направления, независимо от того, на какой сигнал светофора выехал данный автомобиль на перекресток, поскольку п.13.5 ПДД предусматривает в данной ситуации преимущественное право движения любых транспортных средств, движущихся с других направлений, независимо от того, на какой сигнал светофора они выехали на перекресток.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что в столкновении имеется вина каждого из водителей, поскольку каждым из них допущено нарушение требований Правил дорожного движения, состоящее в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Доводы жалобы о нарушениях при проведении экспертизы не подтверждаются материалами дела. Судом назначалась по делу дополнительная экспертиза. Эксперт был заслушан в судебном заседании. Из изложенного следует, что при проведении двух экспертиз экспертом всесторонне и полно исследовались все обстоятельства ДТП.

Остальным доводам жалобы в решение суда дана надлежащая оценка, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Х.С.А. на решение "адрес" суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: