Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 31 августа 2016 г. по делу N 33-9545/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Еремина В.А.,

судей Сачкова А.Н., Алешко О.Б.

при секретаре Поздняковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Петрюка А.А. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 04 мая 2016 года

по делу по иску Петрюка А.А. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания.

Заслушав доклад судьи Сачков А.Н., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петрюк А.А. обратился в суд с указанным иском, указав, что в период с 2011г. по 2013г. содержался в ИВС МО МВД "Алейский", где грубо нарушались его права, поскольку он содержался в камерах по 10-20 суток, совместно с лицами, больными туберкулезом легких, в связи с чем подвергался риску быть зараженными тяжелой болезнью. Кроме того, в камерах не были размещены стенды с правами лиц, содержащихся под стражей. В результате условий, не соответствующих требованиям закона и унижающих его достоинство, истец испытывал физические и нравственные страдания. Оценивая причиненный ему моральный вред в 1200000 руб., просит его взыскать с ответчика.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 04 мая 2016 года исковые требования Петрюка А.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В обосновании доводов ссылается на то, что отзывы, представленные ответчиком Министерством финансов, третьего лица ГУ МВД России по Алтайскому краю ему направлены не были, в связи с чем, он был лишен возможности ознакомится с материалами дела, опровергающими его доводы. Представленные доказательства со стороны истца, судом не были оценены, а именно, что представленными доказательствами истцом доказывается факт содержания в камере *** вместе с лицами, больными туберкулезом; суд не истребовал по ходатайству истца дополнительные доказательства, а именно, сведения из СИЗО-1 г. Барнаула и ФКУ ЛИУ-8 г. Новоалтайска, то есть те сведения, которые подтверждают, что Останин В.В., Беньков И.В., Константинов К. болели туберкулезом легких.

В отзыве представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная (далее ГПК РФ) коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решение суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года (далее Конвенция), требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдании в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Конвенции каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Никто не может быть лишен свободы иначе как в следующих случаях и в порядке, установленном законом: a) законное содержание под стражей лица, осужденного компетентным судом; b) законное задержание или заключение под стражу (арест) лица за неисполнение вынесенного в соответствии с законом решения суда или с целью обеспечения исполнения любого обязательства, предписанного законом; c) законное задержание или заключение под стражу лица, произведенное с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения; d) заключение под стражу несовершеннолетнего лица на основании законного постановления для воспитательного надзора или его законное заключение под стражу, произведенное с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом; e) законное заключение под стражу лиц с целью предотвращения распространения инфекционных заболеваний, а также законное заключение под стражу душевнобольных, алкоголиков, наркоманов или бродяг; f) законное задержание или заключение под стражу лица с целью предотвращения его незаконного въезда в страну или лица, против которого предпринимаются меры по его высылке или выдаче.

Каждый, кто стал жертвой ареста или заключения под стражу в нарушение положений настоящей статьи, имеет право на компенсацию (ч. 5 ст. 5 Конвенции).

Согласно статьи 17 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (ст. 21 Конституции РФ).

Статья 53 Конституции РФ гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст.1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные истцом требования и отказывая в их удовлетворении в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в связи с недоказанностью истцом ненадлежащих условий ее содержания.

Указанные выводы суда мотивированы, основаны на полном и всестороннем анализе представленных доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, с чем судебная коллегия соглашается.

Судом первой инстанции установлено, что Петрюк А.А. прибыл в СИЗО-1 г. Барнаула ДД.ММ.ГГ. За указанный период истец из СИЗО-1 г. Барнаула в ИВС г. Алейска этапировался: - ДД.ММ.ГГ, возвращен обратно 09.08.2011г.; - 19.08.2011г., возвращен обратно 29.08.2011г.; - 09.09.2011г., возвращен 19.09.2011г.; - 29.09.2011г., возвращен 09.10.2011г., - 29.10.2011г., возвращен ДД.ММ.ГГ - ДД.ММ.ГГ, возвращен 09.04.2012г.; - ДД.ММ.ГГ, возвращен 29.04.2012г.; - 19.05.2012г., возвращен 29.05.2012г.; - 19.11.2012г., возвращен 29.11.2012г.; - 09.12.2012г., возвращен 09.12.2012г.; - 19.12.2012г., возвращен 29.12.2012г.; - 19.01.2013г., возвращен 29.01.2013г.; - 19.03.2013г., возвращен 29.03.2013г.; - 25.07.2013г., возвращен 05.08.2013г.; - 05.09.2013г., возвращен ДД.ММ.ГГ.; - 05.12.2013г., возвращен 15.12.2013г, общее количество дней пребывания - 176.

Таким образом, доводы о пребывании истца в ИВС в указанные им периоды подтверждены.

В период содержания истца в изоляторе временного содержания порядок и условия содержания под стражей лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления, регулировались нормами Федерального закона от 15.07.1995 N103 "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", Правилами внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых, утвержденными приказом МВД РФ N 950 от 22.11.2005г.

В силу ст. 4 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" наряду со следственными изоляторами, местами содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых являются изоляторы временного содержания (ИВС) органов внутренних дел.

На основании ст.ст. 13, 14 Федерального закона, подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся в следственных изоляторах, могут переводиться в изоляторы временного содержания в случаях, когда это необходимо для выполнения следственных действий, судебного рассмотрения дел за пределами населенных пунктов, где находятся следственные изоляторы, из которых ежедневная доставка их невозможна, на время выполнения указанных действий и судебного процесса, но не более чем на десять суток в течение месяца. Основанием для такого перевода является постановление следователя или лица, производящего дознание, либо решение суда.

Сроки содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых определяются Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 15 Федерального закона от 15.07.1995 N103 "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 15.07.1995 N103 "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности, предоставляется индивидуальное спальное место, бесплатно выдаются постельные принадлежности, посуда и столовые приборы, туалетная бумага, а также по их просьбе в случае отсутствия на их лицевых счетах необходимых средств индивидуальные средства гигиены (как минимум мыло, зубная щетка, зубная паста (зубной порошок), одноразовая бритва (для мужчин). Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.

В соответствии с п.2 ч. 2 ст. 33 Федерального закона N 103-ФЗ от 15.07.1995 "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" лица, имеющие инфекционные заболевания размещаются отдельно от основной массы подозреваемых, обвиняемых, и осужденных.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, допустимых и достаточных доказательств, позволяющих определить номер камеры, в которой содержался истец, не представляется возможным, поскольку из отзыва представителя ГУ МВД России по Алтайскому краю следует, что журнал покамерной рассадки подозреваемых и обвиняемых не ведется, ведение данного журнала не предусмотрено нормативно-правовыми актами.

Поэтому вывод суда о том, что в отсутствие сведений о том, в какой камере содержался истец, проверить его довод о содержании в камере с лицами, больными туберкулезом не представляется возможным, признается судебной коллегией обоснованным.

Довод жалобы о том, что судом не оценены доказательства, представленные истцом в подтверждении факта его нахождение в камере с лицами, больными туберкулезом, судебной коллегией отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как видно из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГ (л.д. 205-205 оборот), судом были исследованы, имеющиеся в материалах дела доказательства, которым дана надлежащая оценка, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Довод апеллянта о том, что судом не были истребованы доказательства по его ходатайству, судебной коллегией также отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.

Как видно из материалов дела на л.д. 23,24,25 имеются запросы, которые направлены судом об истребовании информации, запрашиваемой истцом, что касается информации в отношении иных лиц, то суд правильно отказал в истребовании данной информации, поскольку в настоящем деле рассматривается иск Петрюка А.А. о возмещении морального вреда и информация об этапировании, состоянии здоровья, покамерном содержании в отношении иных лиц, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Также не может явиться основанием к отмене обжалуемого решения суда ссылка Петрюка А.А. в жалобе на допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, которое, по мнению автора жалобы, заключается в не направлении истцу письменных возражений ответчика, 3-го лица по заявленным требованиям.

Действия ответчика при подготовке дела к судебному заседанию урегулированы ст. 149 ГПК РФ, в частности, согласно п. 2 ч. 2 данной нормы процессуального закона ответчик представляет истцу или его представителю и суду возражения в письменной форме относительно исковых требований.

Из смысла этой нормы закона во взаимосвязи с положением ч. 1 ст. 35 ГПК РФ следует, что представление истцу возражений в письменной форме относительно исковых требований действующим процессуальным законодательством возложено на самого ответчика, а не на суд, как ошибочно полагает автор жалобы. При этом представление возражений в письменной форме является правом ответчика, а не его обязанность.

Учитывая изложенное, при разрешении настоящего спора суд правильно применил материальный закон и пришел к обоснованному выводу об отсутствии у истца права на компенсацию морального вреда, поскольку доводы о содержании его в ИВС в ненадлежащих условиях не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истца Петрюка А.А. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 04 мая 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: