Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 31 августа 2016 г. по делу N 33-9546/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Еремина В.А.,

судей Решетниковой И.Ф., Алешко О.Б.

при секретаре Поздняковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика М.Е.В. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 июня 2016 года

по делу по иску Публичного акционерного общества Банк "Траст" к М.Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Решетниковой И.Ф., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

23.05.2014 между банком и М.Е.В. заключен кредитный договор ***.

Публичное акционерное общество Банк "Траст" (далее ПАО Банк "Траст") обратилось в суд с иском к М.Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании требований указано, что по условиям заключенного кредитного договора в офертно-акцептной форме заемщику предоставлен кредит на следующих условиях: сумма кредита (лимит овердрафта) 300 000 рублей, срок пользования кредитом - 60 месяцев, процентная ставка 29,0% годовых. В исполнении условий договора ПАО Банк "Траст" открыт банковский счет, на который перечислены денежные средства. Ответчик обязательства по кредитному договору не исполняет с ноября 2015 года, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 21.03.2016 в размере 274 866,06 рублей, в том числе основной долг в размере 251 356,51 рублей, проценты за пользование кредитом - 17 804,45 рублей, проценты на просроченный долг - 205,10 рублей, плата за пропуск платежей (штрафы) - 5 500 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22.06.2016 исковые требования ПАО Банк "ТРАСТ" удовлетворены.

С М.Е.В. в пользу ПАО Банк "ТРАСТ" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 274 866,06 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5 948 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик М.Е.В. просит решение отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения.

В обосновании доводов указывает, что была поставлена в такие условия, что не она как заемщик акцептовала предложение банка, а банк акцептовал оферту от ее имени о заключении договора на типовом бланке. Сделка была заключена на крайне невыгодных для нее условиях. При этом нарушив баланс интересов. Фактически ответчиком было получено 271 660 рублей. Не было доведено, что подписывая заявление, она автоматически соглашается на присоединение к определенным условиям его предоставления.

Договор банковского счета и договор кредита являются самостоятельными видами договоров. Банком не предоставлено доказательств фактического заключения договора и что стороны договорились о существенных условиях. Кроме того, кредитор обязал ответчика платить различные платежи (штрафы и комиссии).

Фактическое получение кредита обусловлено оплатой банку комиссии за включение в программу страхования, но заемщик не имела намерений участвовать в страховых программах, кроме того, условия страхования были определены банком, а сумма кредита искусственно увеличена на сумму комиссии банку. Банком не было доведено общих условий договора, позволяющих не только согласиться, но и отказаться от участия в страховой программе. Также указывает, что положения ст. ст. 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) при заключении договора страхования не были соблюдены, в связи с чем договор страхования считается незаключенным.

Полагает, что банк не имел права оказывать возмездную услугу по страхованию, в связи с чем банк навязал заемщику услугу страхования, которую не имел права предлагать и оказывать, в этой части договор является недействительным в силу ст. 168 ГК РФ.

Кроме того, выписка по счету не соответствует требованиям Положения ЦБ РФ 385-П от 16.07.2012, не подписана главным бухгалтером, по ней невозможно сделать контррасчет.

Сумма штрафов, заявленная банком не соответствует принципу разумности и справедливости, подлежит снижению до 100 рублей. С учетом положений ст. 333 ГК РФ, кроме того, при оценке соразмерности неустойки следует учитывать положения п. 21 ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе).

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 ГК РФ).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом (п. 2 ст. 435 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как установлено судом и следует из материалов дела 23.05.2014 М.Е.В. подано заявление (оферта) на получение потребительского кредита (кредита на неотложные нужды).

В соответствии с установленными в заявлении условиями, данное заявление следует рассматривать как оферту на заключение с банком кредитного договора, договора об открытии банковского счета.

Согласно Условиям предоставления и обслуживания кредитов и заявлению о предоставлении кредита на неотложные нужды, акцептом оферты ответчика о заключении договора банковского счета, кредитного договора являются действия истца по открытию банковского счета.

Согласно заявлению о предоставлении кредита, Тарифам НБ "ТРАСТ" (ОАО) и Графику платежей, получение которых подтверждается подписью заемщика, процентная ставка по кредиту составляет 29,00% годовых, размер ежемесячного платежа - 9 597 руб., последний платеж - 9 495 руб. 65 коп., срок пользования кредитом - 60 месяцев.

В заявление М.Е.В. указала, что ознакомлена и обязуется неукоснительно соблюдать Условия, Условия по карте, Тарифы, График платежей, являющиеся составными и неотъемлемыми частями договора и действующими на момент его подписания.

В соответствии с заявлением М.Е.В. Банк предоставил кредит в размере 300 000 руб. путем зачисления на расчетный счет ***.

Кредитный договор содержит информацию о том, что заемщик просит заключить с ним смешанный договор, содержащий элементы договора об открытии банковского счета, в рамках которого открыт текущий счет, договора о предоставлении в пользование банковской карты с предоставлением в пользование банковской карты, кредитного договора, предоставив кредит на условиях, указанных в заявлении, договора организации страхования клиента.

Согласно Тарифам банка, штраф за пропуск очередного платежа, допущенного впервые - 1000 рублей, во 2-ой раз подряд - 1 500 рублей, в 3-й раз подряд 2 000 рублей.Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о заключении 23.05.2014 сторонами кредитного договора в соответствии ст. ст. 435, ст. 438 ГК РФ.

Таким образом, при заключении договора ответчик принял на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором, изложенные как в заявлении, так и в условиях по карте, тарифах, графике платежей. Истцом обязанности по кредитному договору выполнены в полном объеме.

В тоже время заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, последний платеж внесен в ноябре 2015 года, в дальнейшем исполнение обязательства не производилось. По состоянию на 21.03.2016 задолженность М.Е.В. перед банком составляет 274 866,06 рублей, в том числе основной долг в размере 251 356,51 рублей, проценты за пользование кредитом - 17 804,45 рублей, проценты на просроченный долг - 205,10 рублей, плата за пропуск платежей (штрафы) - 5 500 рублей.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, учитывая установленные по делу обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, проверив расчет задолженности, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявленных истцом.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на верном применении норм материального права и совокупности доказательств, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доказательства, свидетельствующие о совершении Банком действий, нарушающих права М.Е.В. как потребителя банковских услуг, и повлекших для ответчика неблагоприятные последствия, вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела не содержатся.

Страхование заемщика, являющееся допустимым способом обеспечения кредитных обязательств, осуществлено по ее добровольному волеизъявлению. При заключении кредитного договора банк предоставил заемщику полную и достоверную информацию о подключении к программе страхования.

Условий, возлагающих на М.Е.В., как на заемщика ПАО "Банк Траст" обязанности по обязательному заключению договора страхования, кредитный договор не содержит.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик была лишена возможности заключить с банком кредитный договор без заключения договора страхования, была ограничена в праве выбора страховой компании, программы страхования, способе оплаты страховой премии, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о навязанности услуги по страхованию и отсутствию возможности отказаться от услуги по страхованию, не могут быть приняты во внимание.

Как следует из заявления, при заключении договора М.Е.В. в п. 3.2 раздела 3 выразила согласие на участие в программе "Добровольное страхование жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды". В приложении *** к Дополнительному соглашению *** к договору коллективного добровольного страхования N V00177 - 0000239 от 22.07.2013 истец дала согласие о заключении договора страхования предоставляемого страховой компанией ООО СК "ВТБ Страхование". При этом, подписывая заявление о предоставлении кредита, М.Е.В. в п. 1.4. подтвердила информированность о том, что подключение (приобретение) услуг, перечисленных в п. 3.2 раздела 3, осуществляется только при наличии выраженного ею согласия, осуществляется на добровольной основе, и банк не препятствует заключению договора страхования между истцом и любой страховой компанией по своему усмотрению.

Доказательств того, что предложенные ответчиком условия кредитования лишали истца таких прав, которые обычно предоставляются кредитными организациями, либо содержали положения, которые являлись для заемщика обременительными, материалы дела не содержат. В случае неприемлемости условий кредитного договора, заемщик не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя указанные обязательства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что М.Е.В. выразила добровольное желание участвовать в программе страхования, дала согласие на включение в сумму кредита комиссии за организацию страхования, а также на списание указанной комиссии с ее текущего счета, заключение кредитного договора не было обусловлено обязательным подключением к программе страхования, а поскольку иных доказательств, подтверждающих навязанность данной услуги в материалы дела, не представлено, предусмотренных законом оснований для признания недействительными условий договора о взимании денежных средств и взыскания с ответчика платы за подключение к программе страхования, у суда не имелось.

Утверждение ответчика о том, что заемщик обязан платить только проценты не основано на законе и противоречит п. 2 ст. 811 ГК РФ, предусматривающему, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса. Таким образом, закон предусматривает возможность уплаты процентов за пользование займом, а также неустойки (штрафа).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что плата за пропуск платежей в размере 5 500, предусмотренная кредитным договором, является штрафной санкцией за ненадлежащее исполнение обязательств, вместе с тем не нашел оснований для уменьшения размера неустойки, посчитав ее соразмерной последствиям нарушения обязательств, исходя из размера задолженности, количества просроченных платежей и периода просрочки.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании неустойки в размере 5 500 рублей и не находит оснований для ее уменьшения. Каких-либо иных оснований для уменьшения размера неустойки, не учтенных судом при рассмотрении дела, жалоба не содержит.

Ссылка ответчика на положения п. 21 ст. ФЗ "О потребительском кредите" является несостоятельной, поскольку положения настоящего закона не могут быть распространены на данные правоотношения, в связи с тем, что кредитный договор между истцом и ответчиком заключен 23.05.2014, до вступления данного Федерального закона в силу.

Довод ответчика о том, что выписка по счету не подписана главным бухгалтером и не соответствует требованиям Положения Центрального банка РФ 385-П от 16.07.2012, в связи с чем невозможно составить контррасчет, судебной коллегией не принимается, поскольку основан на неверном толковании норм права, данный вопрос находится исключительно в компетенции работников банка, которые оформляют выписку. Кроме того, представленная выписка содержит все необходимые данные о дате, суммах поступления и расхода, наименование операций по счету.

Довод о ничтожности кредитного договора как несоответствующего требованиям закона, судебной коллегией не принимается во внимание, указанный довод, по сути, направлен на оспаривание условий договора, между тем в ходе рассмотрения дела М.Е.В. не заявляла встречных требований о признании сделки недействительной по правилам ст. 168 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для отмены постановленного судом решения коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика М.Е.В. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 июня 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: