Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 31 августа 2016 г. по делу N 33-9548/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Еремина В.А.,

судей Алешко О.Б., Решетниковой И.Ф.

при секретаре Поздняковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ЗАО "МАКС" на решение Центрального районного суда г.Барнаула от 17 мая 2016 года по делу

по иску Гасановой Т.Н. к ЗАО "МАКС", Кровякову В.И. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП.

Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гасанова Т.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО "МАКС", Кровякову В.И. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГ в г.Барнауле произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак *** принадлежащего на праве собственности Гасановой Т.Н. и под управлением Манцырова Н.И. и автомобиля Хундай Туксон, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности и под управлением Кровякова В.И. ДТП произошло по вине водителя Кровякова В.И.

Автогражданская ответственность истца застрахована в ЗАО "МАКС", в связи с чем, истец обратился к указанному страховщику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Страховщик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГ произвел страховую выплату в размере 76 001,38 рубль.

Истец полагает, что данная сумма является недостаточной для возмещения ущерба, причиненного ДТП, поскольку согласно экспертного заключения "Экспресс Оценка" сумма ущерба, причиненного истцу, составляет 148 501 рубль.

ДД.ММ.ГГ истцом страховщику была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 43 998,62 рублей, однако доплата не произведена.

При изложенных обстоятельствах истец с учетом уточнения просил суд взыскать с ЗАО "МАКС" страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в размере 43 998,62 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 42 636 рублей с перерасчетом на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, с Кровякова В.И. сумму ущерба в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы с ответчиков пропорционально части удовлетворенных требований по оплате оценки ущерба в размере 8 200 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1 056 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 17 мая 2016 года исковые требования Гасановой Т.Н. удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Гасановой Т.Н. сумму страхового возмещения в размере 43 998,62 рублей, неустойку в размере 43 956 рублей, штраф в размере 21 999,31 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 544 рублей, по оплате услуг представителя в размере 9 200 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в доход бюджета муниципального образования г. Барнаула государственную пошлину в размере 2 838,64 руб.

Исковые требования Гасановой Т.Н. к Кровякову В.И. удовлетворить.

Взыскать с Кровякова В.И. в пользу Гасановой Т.Н. сумму ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 656 рублей, оплате государственной пошлины размере 400 рублей, оплате услуг представителя в размере 800 рублей.

Возвратить Гасановой Т.Н. излишне уплаченную государственную пошлину по квитанции *** от ДД.ММ.ГГ в размере 656 рублей.

В апелляционной жалобе ЗАО "МАКС" просит решение отменить, полагая необоснованным вывод суда о том, что ответчиком не исполнены обязательства по выплате суммы страхового возмещения, поскольку выплата суммы страхового возмещения произведена на основании экспертного заключения, выполненного ООО "ЭКЦ", не вызывающего сомнения. Следовательно, ответчик в установленные законом сроки исполнил обязательства по договору ОСАГО. Вместе с тем, суд в оспариваемом решении не дал оценку указанному экспертному заключению, не указал доводы, по которым отверг данное доказательство.

Судом незаконно удовлетворены требования истца о взыскании утраты товарной стоимости, так как автомобиль истца ранее участвовал в ДТП, а утрата товарной стоимости может быть рассчитана только для нового автомобиля.

Суд необоснованно указал на невозможность применения для расчета утраты товарной стоимости РД 37.009.015-98, в связи с тем, что иных документов, позволяющих произвести расчет утраты товарной стоимости, не имеется. В рамках рассмотрения настоящего спора вопрос о возможности расчета утраты товарной стоимости экспертами не исследовался. Поэтому суд, не обладая специальными познаниями, необосновано пришел к выводу о возможности расчета утраты товарной стоимости автомобиля истца, по которому такая утрата ранее рассчитана, что явилось для истца неосновательным обогащением.

Не имелось у суда оснований для взыскания с ответчика неустойки и штрафа, так как при обращении с претензией о выплате недостающей части страхового возмещения истцом не приложен оригинал независимой экспертизы, то есть не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что лишает его права требования с ответчика неустойки. Кроме того, определенный судом ко взысканию размер неустойки является завышенным, судом неправомерно отказано в его снижении. Штраф, неустойка могут быть взысканы только за неисполнение вступившего в законную силу решения суда. Размер ущерба определен на основании заключения эксперта проведенной по делу судебной экспертизы, поэтому ответчик не может нести ответственность за неисполнение обязательства.

Штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя не подлежит взысканию, поскольку транспортное средство истца используется в предпринимательской деятельности, следовательно, на спорные правоотношения положения Закона "О защите прав потребителей" не распространяются.

Экспертное заключение, представленное истцом, является недостоверным доказательством. Истец по собственному волеизъявлению понесла расходы по проведению оценки ущерба, в связи с чем такие расходы не могут быть возмещены за счет ответчика.

Определенный ко взысканию размер расходов по оплате услуг представителя является завышенным, так как настоящий спор не относится к категории сложных, представителем оказан незначительный объем работы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ в "адрес" на пересечении "адрес" - "адрес" в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности Гасановой Т.Н., под управлением Манцырова Н.И. и автомобиля Хундай Туксон, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности, под управлением Кровякова В.И. ДТП произошло по вине водителя Кровякова В.И.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Кровяковым В.И. п. 13.8 Правил дорожного движения, который при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток. Указанные обстоятельства ДТП подтверждаются справкой ДТП, административным материалом, пояснениями участников, схемой места ДТП и не оспаривались ответчиками в судебном заседании.

При таких обстоятельствах в данном случае имеется причинно-следственная связь между действиями водителя Кровякова В.И. и причиненным истцу ущербом.

Автогражданская ответственность истца застрахована в ЗАО "МАКС", в связи с чем, последняя обратилась к указанному страховщику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Страховщик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГ, произвел страховую выплату в размере 76 001,38 рубль.

Не согласившись с определенной страховщиком суммой страхового возмещения, ДД.ММ.ГГ Гасанова Т.Н. направила страховщику претензию с требованием о произведении доплаты страхового возмещения согласно заключения эксперта, из содержания которой следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 136 900 рублей, утрата товарной стоимости - 11 601 рубль, а также с требованием о возмещении расходов по оплате экспертизы. Однако, указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку стороной ответчика оспаривался размер причиненного истцу ущерба, по делу проведена судебная автотовароведческая и трассологическая экспертиза, из заключения которой следует, что все повреждения автомобиля истца (кроме повреждений радиатора системы охлаждения), указанные в экспертном заключении ООО "Экспресс Оценка", могли быть получены в результате ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГ. Стоимость восстановительного ремонта составляет 128 200 рублей, величина утраты товарной стоимости - 8 278 рублей.

Разрешая спор по существу, руководствуясь нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, исходя из того, что сумма страхового возмещения выплачена истцу не в полном объеме и несвоевременно, размер ущерба, сверх лимита ответственности страховщика, подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда в пределах заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскал с ответчика ЗАО "МАКС" недовыплаченную сумму страхового возмещения, неустойку, штраф, судебные расходы.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. в зависимости от вины причинителя вреда.Пунктом 1 статьи 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании ч.2 ст. 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

На момент возникновения спорных правоотношений страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязывался возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляла не более 120 тысяч рублей (пункт "в" статьи 7 Закона об ОСАГО).

Следовательно, надлежащим исполнением обязательства страховщика по прямому возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в части, не превышающей установленную Законом об ОСАГО страховую сумму.

Соответственно возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего и не превышающего установленную Законом об ОСАГО страховую сумму не в полном объеме, не может считаться надлежащим исполнением обязательства страховщика по прямому возмещению убытков.

Поскольку материалами дела установлено, что ущерб, причиненный ДТП, составил согласно заключению эксперта 136 478 рублей, сумма страхового возмещения произведена ответчиком не в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в указанной части и взыскал с ответчика ЗАО "МАКС" недовыплаченное страховое возмещение в размере лимита ответственности - 43 998,62 рублей (120 000 - 76 001,38).

В соответствии с положениями ст. 13 Закона об ОСАГО при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Поскольку материалами дела установлено и ответчиками не опровергнуто, что ЗАО "МАКС" не в полном объеме произведена выплата страхового возмещения, направленная истцом претензия оставлена без удовлетворения, период просрочки исполнения обязательства составил 333 дня, суд, правомерно применив к спорным правоотношениям приведенные правовые нормы, взыскал с ответчика неустойку за ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору.

Доводы апелляционной жалобы о том, что страховщиком обязательства по договору ОСАГО исполнены в полном объеме, страховая выплата произведена на основании произведенной страховщиком оценки, не являются основанием для отмены решения.

Как следует из материалов дела, в связи с несогласием с представленным истцом размером ущерба, по делу проведена судебная экспертиза, которой установлены причиненный автомобилю истца ущерб, утрата товарной стоимости.

Вопреки доводам жалобы, экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об ответственности за заведомо ложное заключение, имеет соответствующий стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ. Заключение неясностей и противоречий не содержит. В связи с чем судебная коллегия полагает, что суд, руководствуясь положениями ст. 67 ГПК РФ, правомерно принял данное экспертное заключение в качестве доказательства по делу, дав ему надлежащую правовую оценку и определилразмер причиненного транспортному средству истца ущерба на основании указанного заключения.

Представленное ответчиком экспертное заключение не имеет для суда установленной силы, что прямо предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ.

Кроме того, при проведении данной экспертизы эксперты об ответственности за заведомо ложное заключение не предупреждались.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Материалами дела установлено, что страховое возмещение выплачено истцу не в полном объеме, следовательно, суд обоснованно взыскал со страховщика неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты.

При этом судебная коллегия полагает, что, исходя из обстоятельств дела, периода неисполнения страховщиком обязательства по выплате недостающей части страхового возмещения, возможности выплаты такой части в ходе рассмотрения спора по существу, суд первой инстанции правомерно не применил к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку страховой случай произошел после 01.09.2014, на спорные правоотношения Закон "О защите прав потребителей" не распространяется. Истец является потерпевшим в произошедшем ДТП, имеет право на взыскание в свою пользу штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего, а не потребителя, как указано в жалобе.

Не свидетельствуют о незаконности решения доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания утраты товарной стоимости.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с чем, суд первой инстанции при определении подлежащей взысканию суммы обоснованно включил утрату товарной стоимости в состав страхового возмещения.

Доводы жалобы о том, что ранее автомобиль истца участвовал в иных ДТП и утрата товарной стоимости не подлежит взысканию, выводов суда не опровергают по вышеизложенным основаниям.

Доводы, выражающие несогласие с определенным ко взысканию размером расходов по оплате услуг представителя судебной коллегией отклоняются.

Вопреки доводам жалобы в указанной части, такие расход определены судом с учетом закона, обстоятельств дела, характера спора и его сложности, участия представителя в судебных разбирательствах, объема проделанной представителем работы.

Судебная коллегия соглашается с определенным судом размером расходов по оплате услуг представителя, равным 9 200 рублей, оснований для изменения такого размера не усматривается.

Иных доводов, влекущих отмену решения и имеющих правовое значение, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика ЗАО "МАКС" на решение Центрального районного суда г.Барнаула от 17 мая 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи