Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 августа 2016 г. по делу N 33-9550/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Гореловой Т.В.,

судей Колесниковой Л.В, Медведева А.А.,

при секретаре Богдан Я.В.

с участием прокурора Текутьевой Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика С.Н.В. - Д.Ю.П. на решение Железнодорожного районного суда города Барнаула от 8 июня 2016 года

по гражданскому делу по иску АКОО "Ассоциация по защите прав страхователей и потребителей страховых услуг" в интересах К.О.С. к ООО СК "Согласие", С.Н.В. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Колесниковой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

04.09.2014 года в городе Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Королла под управлением водителя С.Н.В., в результате которого, К.О.С. как пассажиру, причинен средней тяжести вред здоровью. Ответственность водителя застрахована в ООО СК "Согласие". К.О.С. подала заявление на страховую выплату, однако ответчиком выплата осуществлена в меньшем размере и несвоевременно.

АКОО "Ассоциация по защите прав страхователей и потребителей страховых услуг" обратилась в суд в интересах К.О.С. к ООО СК "Согласие", С.Н.В. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указано, что нарушением прав потребителей, истцу причинен моральный вред в размере 10 000 рублей. Поскольку страховщик в добровольном порядке не исполнил обязательства по договору, истец просил взыскать с ответчика взысканию штраф. Кроме того истец указал, что причинением средней тяжести вреда здоровью К.О.С. причинен моральный вред.

Учитывая вышеизложенное, процессуальный истец окончательно просил взыскать с ООО СК "Согласие" страховое возмещение в сумме 19147 руб. 20 коп., неустойку в размере 19000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф, исходя из суммы страхового возмещения, 19147,20 руб, взыскать со С.Н.В. в пользу К.О.С. в счет компенсации морального вреда за причинение средней тяжести вреда здоровью 150 000 рублей.

Представитель ООО СК "Согласие" Р.Е.А. не возражал против уточненных в ходе судебного заседания требований К.О.С.

Ответчик С.Н.В. возражала против удовлетворения исковых требований, полагая размер компенсации морального вреда завышенным, указывая на то, что имеет затруднительное материальное положение. Также ответчик полагала размер морального вреда не соответствующего тем повреждениям, которые получены истцом в ходе ДТП, кроме того, считала себя невиновной в ДТП.

Определением суда от 8 июня 2016 года производство по иску АКОО "Ассоциация по защите прав страхователей и потребителей страховых услуг" в интересах К.О.С. к ООО СК "Согласие", С.Н.В. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, прекращено в части требований к К.О.С. и ООО СК "Согласие" о взыскании суммы утраченного заработка в сумме 120 986 рублей 55 копеек.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 8 июня 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО СК "Согласие" в пользу К.О.С. взыскано страховое возмещение в сумме 19147 руб. 20 коп., неустойка в размере 19000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 4786 руб. 80 коп., в части взыскания страхового возмещения в размере 19147 руб. 20 коп. решение в исполнение не приводить.

Со С.Н.В. в пользу К.О.С. взыскана компенсация морального вреда в сумме 140 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований к С.Н.В. отказано.

С ООО СК "Согласие" в пользу АКОО "Ассоциация по защите прав страхователей и потребителей страховых услуг" взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 4786 руб. 80 коп.

С ООО СК "Согласие", С.Н.В. в пользу К.О.С. взысканы расходы на оформление доверенности в сумме 1300 руб. в равных долях, по 650 руб. с каждого.

С ООО СК "Согласие" в бюджет муниципального округа-города Барнаула Алтайского края взыскана госпошлина в размере 1060 руб. 00 коп.

Со С.Н.В. в бюджет муниципального округа города Барнаула Алтайского края взыскана госпошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика С.Н.В. - Д.Ю.П. просит решение суда изменить в части размера взысканной компенсации морального вреда, снизить до 40 000 рублей. Автор жалобы приводит объяснения К.О.С., данные суду первой инстанции, обращает внимание, что не все объяснения истца отражены в протоколе судебного заседания, в том числе и то, что истец отказалась от назначения повторной экспертизы для определения ее состояния здоровья. Указывает, что стороной истца не было представлено доказательств, подтверждающих наличие у К.О.С. на настоящий момент времени тревожного состояния, боли, стресса; суд принял во внимание заключение эксперта о телесных повреждениях истца, полученных ею в результате ДТП. Полагает, что судом не учтены требования закона о разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда. Кроме того, судом не принято во внимание материальное положение ответчика, наличие иждивенца, что привело к взысканию чрезмерно завышенного размера компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу истец К.А.С., помощник прокурора района К.А.К,, просят довода жалобы оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель процессуального истца П.К,Н., прокурор Т.Я.В. просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения. Ответчик С.Н.В. настаивала на удовлетворении доводов жалобы и изменении решения суда.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки в судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как установлено судом 4 сентября 2014 года в период с 15 до 16 часов 20 минут на автомобильной дороге К-15 "адрес", произошло ДТП с участием автомобиля "Тойота Королла ***, под управлением С.Н.В. и автомобиля "Тойота Авенсис" ***

В результате ДТП пассажирам автомобиля "Тойота Авенсис" К.О.С. причинены телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью, а Д.Т.В. - тяжкий вред здоровью.

Постановлением Новоалтайского городского суда от 20.05.2015г., вступившим в законную силу, уголовное дело в отношении С.Н.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, производством прекращено в связи с примирением с потерпевшей Д.Т.В.

Из вышеназванного постановления суда следует, что С.Н.В. обвинялась в нарушении п. 1.4, абзаца 1 п.8.1, п.п. 9.1, 9.10, 10.1, абзаца 1 п.10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Из заключения эксперта КГБУЗ "Алтайское краевое бюро судебно- медицинской экспертизы" *** от 04.02.2015, следует, что у К.О.С. ДД.ММ.ГГ года рождения имели место телесные повреждения, причинившие вред здоровью СРЕДНЕЙ степени тяжести по признаку длительного его расстройства на срок свыше 21 дня, так как для заживления костей скелета всегда требуется срок свыше 3-х недель. Травма образовалась в результате ударов твердым тупым предметом, либо при ударе о таковые, коими могли быть выступающие части внутри салона движущегося транспортного средства при его столкновении в момент ДТП. По давности все телесные повреждения были причинены незадолго до момента поступления пострадавшей в стационар, что возможно 04.09.14г., и подтверждается данными истории болезни.

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судом первой инстанции вышеизложенные положения закона учтены надлежащим образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с размером взысканной в пользу истицы компенсации морального вреда, однако не влекут изменения судебного акта, поскольку оснований для вывода о несоразмерности размера денежной компенсации морального вреда, присужденной истице, с учетом перенесенных истицей нравственных и физических страданий, не имеется.

Решение суда в части определения размера компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда в сумме 140 000 рублей, суд принял во внимание характер физических и нравственных страданий истицы, ее индивидуальные особенности, фактические обстоятельства, при которых моральный вред был причинен, тяжесть причиненного вреда здоровью, длительность лечения, финансовое положение ответчицы.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчицы в пользу истицы компенсации морального вреда в размере 140 000 рублей. Оснований для уменьшения определенного судом размера компенсации судебная коллегия не усматривает, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, им дана соответствующая оценка, доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения, они не опровергают правовые суждения суда, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда, не представлено.

Доводы жалобы о том, что истица отказалась от назначения повторной экспертизы для определения состояния здоровья, расценены судом первой инстанции, как замечания на протокол судебного заседании, рассмотрены в соответствии с положениями ст.ст. 231,232 ГПК РФ и оставлены без рассмотрения в связи с пропуском срока.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене или изменению решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его изменения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 8 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика С.Н.В. - Д.Ю.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: