Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 августа 2016 г. по делу N 33-9556/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Гореловой Т.В.

судей Медведева А.А., Колесниковой Л.В.

при секретаре Богдан Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Манжелей А. В. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 7 июня 2016г. по делу по иску ПАО "МДМ Банк" к Манжелей А. В., Дашкову Е. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Гореловой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "МДМ Банк" обратилось в суд с иском к Манжелей А.В., Дашкову Е.Ю., в котором просит о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору *** в размере 1 008 045,57 руб., из которой сумма задолженности по основному долгу - 914 899,39 руб., сумма задолженности по процентам по срочному основному долгу - 78 154,70 руб., сумма задолженности по процентам по просроченному основному долгу - 14 991,48 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 13 240,23 руб.

В обоснование своих требований указало, что ДД.ММ.ГГ между ПАО "МДМ Банк" и Манжелей А.В. был заключен кредитный договор ***, на основании которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 616 379,31 руб. на срок до ДД.ММ.ГГ под 22% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору ДД.ММ.ГГ между ПАО "МДМ Банк" и Дашковым Е.Ю. заключен договор поручительства ***.

Сумма кредита была выдана заемщику путем перечисления средств на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчики ненадлежащим образом исполняли условия договора в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 1 008 045,57 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 914 899,39 руб., сумма задолженности по процентам по срочному основному долгу - 78 154,70 руб., сумма задолженности по процентам по просроченному основному долгу - 14 991,48 руб.

Ответчик Манжелей А.В. в судебном заседании с размером задолженности не согласился, указывая на то, что в нее необоснованно включена сумма по договору страхования, который он заключил по принуждению банка, однако оспаривать договор страхования, как и включение его стоимости в сумму задолженности по кредиту, не намерен.

Ответчик Дашков Е.Ю. в судебном заседании исковые требования признал.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 7 июня 2016г. исковые требования удовлетворены.

Суд постановилвзыскать с Манжелей А. В., Дашкова Е. Ю. в солидарном порядке в пользу ПАО "МДМ Банк" задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 1008045,57 руб., из них: задолженность по основному долгу - 914899,39 руб., задолженность по процентам по срочному основному долгу - 78154,70 руб., задолженность по процентам по просроченному основному долгу - 14991,48 руб.

Взыскать с Манжелей А. В., Дашкова Е. Ю. пользу ПАО "МДМ Банк" расходы по оплате госпошлины в размере 13240,23 руб. в равных долях, по 6620,11 руб. с каждого.

В апелляционной жалобе Манжелей А.В. просит об отмене решения суда, указывая на его незаконность, поскольку суд необоснованно при разрешении спора не проверил его возражения по поводу размера задолженности, а именно принудительный характер заключения договора страхования, размер страховой выплаты, необходимость ее уплаты потребителем банковских услуг и исключить размер страховой выплаты из суммы основного долга, и как следствие произвести перерасчет процентов по договору.

Необоснованно судом удовлетворены требования истца о взыскании задолженности по процентам, поскольку они не основаны на нормах права. Кроме того, суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились.

С учетом надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте рассмотрения спора, судебная коллегия полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, проверяя его по доводам жалобы.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст.ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГ между ПАО "МДМ Банк" и Манжелей А.В. был заключен кредитный договор ***, на основании которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 616 379,31 рублей на срок до ДД.ММ.ГГ (48 месяцев) под 22% годовых.

При подписании заявления (оферты) ответчик указал, что он ознакомлен и согласен с Условиями кредитования, параметрами кредита (раздел "Б" заявления (оферты)), порядком кредитования, возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, с размером полной стоимости кредита, которая составляет 24,35 % годовых. В заявлении (оферте) также указано, что Условия кредитования, график возврата кредита по частям и акцептированное банком настоящее заявление являются кредитным договором. Банковская карта и экземпляр заявления (оферты) получен Манжелей А.В. ДД.ММ.ГГ, что подтверждается его подписью.

Банк выполнил свою обязанность по предоставлению кредита, зачислив ДД.ММ.ГГ на счет ответчика денежные средства в размере 1 616 379,31 руб., что подтверждается выпиской по счету ***.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору ДД.ММ.ГГ между ПАО "МДМ Банк" и Дашковым Е.Ю. был заключен договор поручительства ***, согласно условиям которого, Дашков Е.Ю. обязался в полном объеме отвечать перед банком за исполнение Манжелей А.В. всех своих обязательств по кредитному договору (п.1.1.).

В соответствии со ст.ст. 361, 362 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по погашению кредита, по кредитному договору образовалась задолженность в размере 1008 045 руб. 567 коп., в том числе задолженность по основному денежному долгу в размере 914 899, 39 руб., просроченные проценты по срочному основному долгу в размере 78 154 руб. 70 коп., просроченные проценты по просроченному основному долгу в размере 14 991, 48 коп. Расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком правильность расчета не оспорена при рассмотрении дела, не оспаривается и в жалобе.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для досрочного взыскания задолженности по договору и обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем взыскал в пользу истца сумму задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом не только с заемщика но и с поручителя.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на верном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Ссылка ответчика на нарушение его прав при заключении кредитного договора как потребителя банковских услуг не может быть принята во внимание, поскольку в ходе судебного заседания не было добыто доказательств, свидетельствующих о понуждении ответчика к заключению договора страхования жизни заемщика.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В случае неприемлемости условий по договору страхования жизни Манжелей А.В. был вправе не принимать на себя обязательства, однако он от заключения указанного договора не отказался, возражений против предложенных условий страхования не заявил, в связи с чем у суда отсутствовали основания для перерасчета процентов по срочному основному долгу в сторону снижения.

Доводы жалобы о необоснованности взыскания задолженности по процентам по просроченному основному долгу по кредитному договору в размере 14 991 руб. 48 коп. судебной коллегией признаются необоснованными, поскольку указанные проценты предусмотрены условиям кредитного договора (22%) и взимание их предусмотрено положениями ст. 309 ГК РФ.

Поскольку указанные проценты являются договорными, положения ст. 333 ГК РФ к ним не применимы, в связи с чем у суда не имелось оснований для их снижения.

Иных доводов жалобы, влекущих отмену решения суда, жалоба не содержит, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

апелляционную жалобу Манжелей А. В. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 7 июня 2016г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

судьи