Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 августа 2016 г. по делу N 33-9562/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вишняковой С.Г.

судей Чубукова С.К., Бусиной Н.В.

при секретаре Рогожиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Кривошеева Д.В. на решение Железнодорожного районного суда "адрес" Алтайского края от 22.06.2016г. по делу по иску акционерного общества "Газпромбанк" к Кривошееву Д. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Чубукова С.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"данные изъяты"

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб., по оплате экспертизы - "данные изъяты".

Решением Железнодорожного районного суда "адрес" Алтайского края от 22.06.2016г. исковые требования удовлетворены частично: неустойка снижена с "данные изъяты" руб. до "данные изъяты" руб, остальные требования удовлетворены в полном объёме.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения в связи с тем, что дело рассмотрено в его отсутствие без надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела.

В суд апелляционной инстанции истец не явился при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

Выслушав ответчика, его представителя, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При этом статьей 809 настоящего Кодекса предусмотрено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре.

В силу п. 3.2 кредитного договора погашение кредита осуществляется ежемесячно 31-го числа (в последний календарный день) каждого текущего календарного месяца аннуитетными платежами по "данные изъяты" руб.

С марта 2014 года заемщик стал нарушать график погашения кредита.

Пунктом 5.2 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение обязательств по оплате кредита: начисление пени в размере 0,2% от суммы задолженности по погашению основного долга и уплате процентов за каждый день просрочки платежа.

"данные изъяты"

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая продолжительность периода просрочки, размер заявленных кредитором к взысканию сумм задолженности по основному долгу и процентам по кредиту, суд обоснованно признал заявленную Банком неустойку несоразмерной последствиям нарушения заемщиком обязательств и поэтому снизил ее "данные изъяты" руб.

"данные изъяты"

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Учитывая правовую природу процентов за пользование займом, которые подлежат уплате по день фактического исполнения должником принятого на себя обязательства, суд также взыскал с ответчика в пользу Банка задолженность по процентам за пользование кредитом, начисляемым по ставке 12,2% годовых на сумму основного долга "данные изъяты" руб. за период с ДД.ММ.ГГ по дату фактического погашения просроченного основного долга.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке, уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

На основании п.п. 1, 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее 3-х месяцев.

При рассмотрении настоящего гражданского дела условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, не установлено, поэтому суд обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес"28, определилспособ ее реализации с публичных торгов, устанановил начальную продажную стоимость квартиры в размере "данные изъяты" руб. (80% от суммы, установленной экспертом ООО "Агентство оценки" ДД.ММ.ГГ).

Довод жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотре-ния дела судебная коллегия не принимает во внимание, так как судом первой инстанции были выполнены требования, предусмотренные п.1 ст.113 ГПК РФ, о порядке извещения сторон.

К материалам дела приобщены восемь конвертов с извещениями, которые направлялись ответчику по всем известным адресам.

Все конверты вернулись в суд в связи с истечением срока хранения на почте, кроме того Кривошееву Д.В. по телефону, указанному в кредитном договоре, неоднократно отправлялись секретарём суда телефонограммы, однако ответчик не выходил на связь.

Действия ответчика, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют об уклонении от явки в суд.

Представленная судебной коллегии справка директора ООО МКК "ПДД ГРУПП" о том, что Кривошеев Д.В. в период с 01.06.2016г. по 25.06.2016г.находился в команди-ровке не может являться доказательством уважительной причины неявки в судебное засе- дание, так как из её содержания не следует, что Кривошеев Д.В. сотоит в трудовых отно- шениях с указанной организацией и направлялся в командировку на основании приказа руководителя. К справке не приложены проездные документы, докуметы, подтверждаю- щие расходы на проживание.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда "адрес" Алтайского края от 22.06.2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: