Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 августа 2016 г. по делу N 33-9625/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вишняковой С.Г.,

судей Бусиной Н.В., Чубукова С.К.,

при секретаре Рогожиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Манаховой А. Ю. на решение Железнодорожного районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску публичного акционерного общества "Росбанк" к Манаховой А. Ю., Манаховой Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Чубукова С.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Росбанк" обратилось в суд с иском к Манаховой А.Ю., Манаховой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГ между ОАО АКБ "Росбанк" и Манаховой А.Ю. заключен кредитный договор N PRS-R80-WJ0S-0070, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере "данные изъяты" рублей под 17,4% годовых на срок 36 месяцев, а заемщик обязался своевременно возвратить полученные средства и уплатить на них проценты. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с Манаховой Е.А. заключен договор поручительства NPRS-R80-WJ0S-0070/Р1 от ДД.ММ.ГГ, согласно п.п. 1.1 и 1.3 которого предусмотрена солидарная ответственность заемщика и поручителя.

Заемщиком неоднократно нарушались принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, в связи с чем образовалась задолженность. Банк направлял ответчикам требования о досрочном возврате кредита и причитающихся процентов, которые оставлены без внимания.

"данные изъяты"

При рассмотрении дела ответчики не оспаривали наличие задолженности как таковой, однако были не согласны с ее размером и произведенным банком расчетом.

Решением Железнодорожного районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены частично.

"данные изъяты"

В апелляционной жалобе ответчик Манахова А.Ю. просит указанное решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены ссылается на то, что судом не дана оценка фактическим обстоятельствам дела, а именно, что ответчик заявлял о своем затруднительном материальном положении и невозможности в связи с этим исполнять обязательства по договору, предпринимал попытки урегулировать спор, заключить соглашение о реструктуризации долга, однако банк их отклонил.

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, обсудив данные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст.ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 361, 363, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договорам поручительства не предусмотрено иное. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГ между ОАО АКБ "Росбанк" (с ДД.ММ.ГГ - ПАО "Росбанк") и Манаховой А.Ю. заключен кредитный договор N PRS-R80-WJ0S-0070 на сумму "данные изъяты" рублей под 27,4 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГ с уплатой ежемесячных платежей в размере "данные изъяты" руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГ между ОАО АКБ "Росбанк" и Манаховой Е.А. заключен договор поручительства NPRS-R80-WJ0S-0070/Р1, согласно которому при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного договором обязательства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, что и заемщик, включая возврат основного долга кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату комиссии за выдачу кредита, уплату неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком (п. 1.3, 1.4 договора поручительства). Срок действия договор поручительства - до ДД.ММ.ГГ включительно.

Банк выполнил свою обязанность по предоставлению кредита, зачислив в день заключения договора на счет заемщика денежные средства в размере "данные изъяты" рублей.

В нарушение условий кредитного договора заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполнял, платежи в счет погашения задолженности по кредиту и уплате начисленных процентов своевременно и в полном объеме не вносил, что подтверждается выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГ банком направлены ответчикам требования о досрочном возврате кредита, уплате начисленных процентов, которые до настоящего времени не исполнены.

"данные изъяты"

Не согласившись с банковским расчетом, представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу бухгалтерской экспертизы.

"данные изъяты"

Установив, что обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не выполнены, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке образовавшейся задолженности по кредитному договору в определенном экспертом размере.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом и полагает, что суд первой инстанции в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56, 57, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам.

Не оспаривая в апелляционной жалобе наличие задолженности по кредитному договору и ее размер, ответчик полагает, что судом не приняты во внимание его заявления о затруднительном материальном положении и невозможности в связи с этим исполнять обязательства по договору, что ответчик предпринимал попытки урегулировать спор и заключить соглашение о реструктуризации долга, в чем банком ему было отказано.

Судебная коллегия данные доводы отклоняет, поскольку они не влияют на существо принятого решения и не могут повлечь освобождение ответчика от исполнения добровольно принятой на себя обязанности по кредитному обязательству.

Кредитный договор с соответствующими условиями был заключен по волеизъявлению заемщика, требований о расторжении этого договора в связи с существенным изменением обстоятельств им не заявлялось. В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Добровольно приняв на себя кредитные обязательства, ответчик должен был предвидеть и оценивать все возможные риски, в том числе связанные с наступлением затруднительного финансового положения.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена обязанность кредитора по реструктуризации долга в случае обращения заемщика с соответствующим заявлением, в связи с чем соответствующий довод судебной коллегией во внимание не принимается.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах, проверенное по доводам жалобы решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Манаховой А. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: