Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 06 сентября 2016 г. по делу N 33-9636/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Явкиной М.А.

судей Сачкова А.Н., Рудь Е.П.,

при секретаре Сафронове Д.В.,

с участием прокурора Шелудько И.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Мурзина Е. А. - Жгир А. А. на решение Быстроистокского районного суда Алтайского края от 24 июня 2016 года по делу

по иску Полянских Л. В. к Мурзину Е. А. о взыскании компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полянских Л.В. обратилась в суд с иском о взыскании с Мурзина Е.А., компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГ ответчик, управляя автомобилем " "Марка 1", принадлежащим "ФИО 1" перевозил дочь истицы "ФИО 2" и других лиц и при этом, используя неправильные приемы управления автомобилем, потерял над ним контроль, в результате чего около *** на "адрес" автомобиль в неуправляемом заносе выехал в кювет и опрокинулся на крышу, из-за чего пассажиру "ФИО 2" был причинен тяжкий вред здоровью "данные изъяты" что явилось причиной её смерти.

Приговором Быстроистокского районного суда от 08 февраля 2016 Мурзин Е.А. был признан виновным в совершении ДТП. Гибелью дочери ей был причинен неизмеримый моральный вред, в том числе нравственные страдания, которые выразились в форме страданий и переживаний по поводу преждевременной гибели близкого родственника - дочери, чувства горя из-за утраты близкого человека, и связанных с этим беспомощности и одиночества. При этом полагает, что факт причинения ей морального вреда находится в причинной связи с действиями ответчика, совершившего ДТП и являющегося причинителем такого вреда.

Решением Быстроистокского районного суда Алтайского края от 24 июня 2016 года исковые требования Полянских Л.В. удовлетворены частично и постановлено.

Взыскать с Мурзина Е. А. в пользу Полянских Л. В. компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя 5 500 руб..

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать Мурзина Е. А. в доход местного бюджета государственную пошлину 300 руб.

В апелляционной жалобе на решение суда представитель ответчика Жгир А.А. просил изменить его, уменьшив взысканную сумму компенсации морального вреда до 100 000 руб.

В качестве доводов несогласия с постановлением суда в части определения размера денежной компенсации морального вреда указал, что истцом кроме доказательств, подтверждающих родство с потерпевшей "ФИО 2" никаких иных доказательств, свидетельствующих о причинении ей морального вреда, не представлено. Допрошенные в суде свидетели "ФИО 3" и "ФИО 4" дали противоречивые показания и не могли пояснить о нравственных страданиях истицы.

Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Полагает размер компенсации морального вреда определенный судом не отвечает требования разумности и справедливости и ставит ответчика в чрезмерно тяжелое имущественное положение. Полагает, что с учетом отсутствия заработка, нахождения на иждивении двух несовершеннолетних детей размер компенсации морального вреда должен быть уменьшен.

В письменных возражениях представитель истца Босоногов А.Е.просит решение суда оставить без изменения, а жалобу представителя ответчика без удовлетворения.

В возражениях прокурор Быстроистокского района полагает решение законным и обоснованным, и изменению не подлежащим.

В суде апелляционной инстанции в заключении прокурор Шелудько И.Э. высказала мнение о законности решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ около *** Мурзин Е.А., управляя автомобилем "Марка 1" на "адрес" со скоростью не менее 80 км/час, и достоверно зная, что шины автомобиля имеют повреждения в виде неравномерного износа беговой дорожки, не учел их состояние, что во время движения привело к разрыву шины левого заднего колеса. В результате этого автомобиль занесло, при этом водитель Мурзин Е.А., используя неправильные приемы управления, потерял контроль над управлением автомобиля, который в неуправляемом заносе выехал в кювет и опрокинулся на крышу.

В результате ДТП пассажиру автомобиля - "ФИО 2" был причинен тяжкий вред здоровью "данные изъяты" что повлекло её смерть на месте происшествия, а другому пассажиру - "ФИО 5" причинен тяжкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются приговором Быстроистокского районного суда Алтайского края от 08 февраля 2016, которым Мурзин Е.А. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора с учетом применения норм Гражданского кодекса Российской Федерации разрешилисковые требования истца.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично так же по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Полянских Л.В. является матерью погибшей "ФИО 2" которой на момент гибели было *** лет. Проживала дочь недалеко от истицы вместе с сыном "данные изъяты", оставшимся после смерти матери под опекой бабушки.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.( ст.1100 ГК РФ)

Разрешая требования истцов о компенсации морального вреда, суд обоснованно руководствовался положениями ст.ст.151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать, обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учел, что в результате ДТП погибла дочь истца, которая не только состояла в близких родственных отношениях, но и находились в постоянном тесном общении, имела постоянные родственные связи с матерью. Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что смерть дочери, принесла глубокие нравственные страдания Полянских Л.В., которые, как следует из её пояснений, и пояснений допрошенных свидетелей находилась в шоковом состоянии, испытала значительный стресс, в связи с чем доводы жалобы ответчика о недоказанности причинения морального вреда истцу несостоятельны.

Доводы жалобы о том, что показания свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела, носят противоречивый характер и не могут быть приняты во внимание, судебной коллегией отклоняются, поскольку данные доказательства оценивались судом первой инстанции наряду с иными доказательствами в совокупности. При этом судебная коллегия отмечает, что оснований не доверять показаниям свидетелей не усматривается, так как они предупреждались об уголовной ответственности, предусмотренной ст.ст. 307-308 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний.

Судебная коллегия полагает, что определенная судом первой инстанции денежная компенсация морального вреда в размере 500 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости. При этом, что судом учтены обстоятельства самого ДТП, отсутствия в действиях "ФИО 2" находившейся пристегнутой ремнем безопасности на заднем сиденье грубой неосторожности, и размер компенсации определен, как с учетом характера и степени причиненных истицу нравственных страданий, так и допущенных ответчиком виновных действий в ДТП.

Доводы жалобы о том, что ответчик принятым решением поставлен в тяжелое имущественное положение подлежат отклонению, поскольку материальное положение, а также наличие на иждивении несовершеннолетний дочери, судом было учтено при определении размера компенсации морального вреда.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Быстроистокского районного суда Алтайского края от 24 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Мурзина Е. А. - Жгир А. А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: