Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 06 сентября 2016 г. по делу N 33-9653/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вишняковой С.Г.,

судей Бусиной Н.В., Чубукова С.К.,

при секретаре Поздняковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации "адрес" Алтайского края на решение Белокурихинского районного суда Алтайского края от 27 июня 2016 года по делу по иску Марченко А. Н., Кузнецова А. Г. к администрации "адрес" Алтайского края о признании бездействия незаконным, возложении обязанности переселить из аварийного жилья.

Заслушав доклад судьи Чубукова С.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Марченко А.Н., Кузнецов А.Г. обратились в суд с иском к администрации "адрес" Алтайского края о признании бездействия незаконным, возложении обязанности переселить из аварийного жилья.

В обоснование требований указали, что они являются собственниками трехкомнатной "адрес" по пер. Речному в "адрес".

В 2011 году дом признан аварийным, однако до настоящего времени их семью не переселили в другое жилье отвечающее требованиям безопасности.

Фактически дом находится в стадии разрушения, в доме перекошены стены, окна, электропроводка в аварийном состоянии, в холодное время года в доме холодно, лестничные проемы разрушаются, не исключено обваливания перекрытия между первым и вторым этажом. Проживание в указанном доме представляет угрозу для жизни и здоровья истцов.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истцы после неоднократного уточнения требований просили признать незаконным бездействие ответчика в непереселении их из аварийного жилья в равнозначное жилое помещение в период с 2011 года по 2016 год включительно, обязать ответчика переселить истцов из аварийного жилья в другое жилое помещение, отвечающее требованиям равнозначности, санитарным и техническим нормам, общей площадью не менее 61,8 кв.м. в срок ДД.ММ.ГГ.

Решением Белокурихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены частично.

На администрацию "адрес" возложена обязанность предоставить Марченко А.Н., Кузнецову А.Г. в собственность равноценное благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, находящееся в черте "адрес", общей площадью не менее 61,8 кв.м взамен аварийного жилого помещения, расположенного в "адрес" Алтайского края по пер. Речной, "адрес" течение четырех месяцев с момента вступления настоящего решения суда в законную силу. В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что постановлением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГ *** утверждена муниципальная программа "Обеспечение доступным и комфортным жильем населения "адрес" на 2015-2020 годы", в составе которой имеется подпрограмма "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости стимулирования рынка жилья на 2015-2020 годы", согласно которой на 2015 год запланировано приобретение одной квартиры, на 2016 год - двух квартир, на 2017 год - двух квартир. Конечным результатом реализации подпрограммы является переселение 10 человек из одного многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу. По состоянию на ДД.ММ.ГГ расселено 4 квартиры, в том числе в 2016 году - одна. Наряду с истцами в указанном доме проживают собственники еще трех квартир, которых также необходимо переселить. При этом переселение осуществляется администрацией в порядке очередности. Следующими должны быть переселены собственники "адрес", истцам же планируется приобретение жилья в 2017 году. Переселение же истцов вне очереди повлечет нарушение прав иных собственников квартир аварийного дома.

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, обсудив данные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав (далее - жилищные права), а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений (далее - жилищные отношения) по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

Закрепляя право на жилище и предполагая, прежде всего, ответственное отношение самих граждан к его осуществлению, Конституция Российской Федерации одновременно возлагает на органы государственной власти и местного самоуправления обязанность по созданию условий для осуществления прав на жилище, при этом предусматривает малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, предоставлять бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными нормами (ст. 40 Конституции Российской Федерации).

Из данных конституционных предписаний, реализуемых во взаимосвязи с конституционными принципами справедливости и уважения достоинства личности (преамбула, статья 2, статья 21 часть 1 Конституции Российской Федерации) и с учетом юридически значимых для Российской Федерации норм международного права вытекает обязанность государства в лице органов государственной и муниципальной власти оказывать содействие в обеспечении нормальных жилищных условий гражданам, лишившимся единственного жилища в результате наступления таких обстоятельств, и не имеющим возможности преодолеть сложившуюся трудную жизненную ситуацию самостоятельно.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, т.е. в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ *** "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп. При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав (Обзор судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГ).

Материалами дела подтверждено, что истцы являются собственниками "адрес" по пер. Речному в "адрес".

Постановлением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГ *** жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", пер. Речной, 5 признан аварийным и подлежащим сносу, а также установлен срок по переселению граждан, проживающих в жилом доме, - до ДД.ММ.ГГ.

На основании постановления администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГ *** утверждена муниципальная программа "Обеспечение доступным и комфортным жильем населения "адрес" на 2015-2020 годы".

Согласно Приложению к данной программе запланировано переселение 10-ти человек из 1-го многоквартирного дома общей площадью 448,5 кв.м., площадь квартир 252,1 кв.м., признанным в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу; снижение доли населения, проживающего в многоквартирных домах, признанных аварийными в установленном порядке; приобретение квартир, в том числе по годам: 2015 год - 1-ой квартиры - 48,5 кв.м., 2016 год - 2 квартиры - 108,8 кв.м., 2017 год - 2 квартиры - 94,8 кв.м.

По сведениям администрации "адрес" по состоянию на ДД.ММ.ГГ из аварийного жилого дома по пер. Речному, 5 в "адрес" переселены собственники квартир 1, 2, 5, 7, не переселены собственники квартир 3, 6, 8.

Установив, что аварийный жилой дом, в котором находится спорное жилое помещение, включен в региональную и муниципальную адресные программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцы по своему выбору имеют право требовать либо выкупа жилого помещения, либо предоставления другого жилого помещения в собственность, и правомерно возложил на орган местного самоуправления обязанность предоставить истцам равнозначное благоустроенное жилое помещение взамен помещения, признанного аварийным и непригодным для проживания.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает право истцов на переселение из аварийного жилого дома и получение в собственность равнозначного жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к тому, что переселение истцов из аварийного жилого дома вне очереди повлечет нарушение прав иных собственников квартир в этом доме.

Данные доводы судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку в данном случае реализация прав истцов действующим законодательством не поставлена в зависимость от их очередности, отсутствия или недостаточности финансирования.

При этом коллегия учитывает, что помещение, в котором проживают истцы, представляет опасность для жизни и здоровья человека по причине их аварийного состояния, в связи с чем предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от их очередности, наличия плана и срока переселения жильцов и сноса дома, тем более, что жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу еще в июле 2011 года, в установленный срок до ДД.ММ.ГГ мероприятия по переселению граждан не выполнены.

Между тем, несоблюдение разумных сроков расселения граждан из аварийных жилых помещений создает реальную угрозу для их жизни и здоровья, что свидетельствует о нарушении жилищных прав истцов. В данном случае речь идет о безопасности людей, проживающих в аварийном доме, то есть не подлежащим ремонту и реконструкции, в силу чего фактически не являющегося жилым.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах, проверенное по доводам жалобы решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белокурихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - администрации "адрес" Алтайского края - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: