Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 06 сентября 2016 г. по делу N 33-9654/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Явкиной М.В.,

Сачкова А.Н., Рудь Е.П.,

Сафронове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Неудахина К. А. на решение Ребрихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу по иску Неудахина К. А. к Ямщиковой Е. В. о взыскании долга.

Заслушав доклад судьи Явкиной М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился с названным иском в суд, указывая, что ДД.ММ.ГГ Ямщикова Е.В. получила от него в долг денежные средства в размере 61 725 руб., которые она обязалась вернуть ему до ДД.ММ.ГГ.

Вместе с тем, в установленный срок денежные средства Ямщиковой Е.В. не возвращены, в связи с чем Неудахин К.А. (с учетом заявления об уменьшении исковых требований) просит взыскать в его пользу с Ямщиковой Е.В. денежные средства в общей сумме 61 328 руб. 49 коп. (долг - 60 725 руб. и проценты за невозврат в срок суммы займа - 603 руб. 49 коп.), а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 039 руб. 85 коп.

Решением Ребрихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований Неудахина К.А. к Ямщиковой Е.В. о взыскании суммы долга отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит данное решение суда отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что оформление результатов недостачи в виде расписки, которая является соглашением сторон по оформлению обязательств, возникших из причиненного ущерба в результате недостачи в форме договора займа, соответствует закону, является допустимым и достоверным доказательством. Расписка является доказательством замены ранее существующего обязательства ответчика перед истцом. Факт наличия первоначального обязательства подтверждается актом инвентаризации, показаниями свидетелей.

Наличие недостачи и вина ответчика доказана истцом, представленными им доказательствами, показаниями Ямщиковой Е.В. Суд неполно исследовал материалы дела, в связи с тем, что не истребовал материалы проверки правоохранительных органов, оценка объяснениям Ямщиковой Е.В. судом не дана. Расписка написана ответчиком добровольно, давления не оказывалось.

Ответчик, занимая должность продавца, являлась материально-ответственным лицом, которая, при исполнении своих обязанностей допустила недостачу вверенного ей имущества, чем причинила ущерб истцу. Доказательств возникновения недостачи вследствие непреодолимой силы, крайней необходимости ответчиком не представлено.

Тот факт, что ответчиком собственноручно написана расписка, подтверждает ее согласие с результатами ревизии. Установленный приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** порядок проведения инвентаризации распространяется на юридических лиц. Ссылаясь, на Приказ Минфина РФ от ДД.ММ.ГГ ***н апеллянт указывает, что бухгалтерский учет у индивидуальных предпринимателей ведется по правилам, установленным самим индивидуальным предпринимателем. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что продавцы вели учет самостоятельно, истец лишь сверял отчеты с первичными документами. Учитывая, что ответчик обладала всей информацией по остаткам и движению денежных средств и товарно-материальным ценностям суд первой инстанции не обосновано не принял во внимание, представленные доказательства недостачи.

При проведении инвентаризации члены комиссии подсчитали товар в денежном выражении и вывели остаток товара, после чего Ямщиковой Е.В. написана расписка.

В письменных возражениях Ямщикова Е.В. просит данное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец Неудахин К.А., представитель истца Прокопенко С.С., доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, представитель ответчика Ямщиковой Е.В. - Чаплыгин П.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца Неудахина К.А., представителя истца Прокопенко С.С., представителя ответчика Чаплыгина П.В., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе на основании ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда.

В силу п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Соответственно, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей в собственность заемщика.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Разрешая спор, принимая во внимание, что отношения между истцом и ответчиком являются трудовыми, которые нормами гражданского законодательства не регулируются и то, что представленная истцом расписка не свидетельствует о замене обязательства о возмещении ущерба заемным обязательством, а также отсутствие относимых и допустимых доказательств соблюдения предусмотренного законом порядка выявления ущерба, определения его размера, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается, принимая во внимание следующее.

Из содержания искового заявления следует, что истцом предоставлены Ямщиковой Е.В. в долг денежные средства в размере 61 725 руб., которые в срок до ДД.ММ.ГГ ею не возвращены. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец настаивая на удовлетворении заявленных им требований, указывал, что фактически денежные средства Ямщиковой Е.В. он не передавал, а она на эту сумму набирала товар в магазине. У Ямщиковой Е.В. велась тетрадь, в которую она записывала свои долги. На основании данной тетради продавцами Воронковой Е.В., Малышевой О.А. проведена проверка и выявлена недостача.

Ответчик Ямщикова Е.В. поясняла, что за товар она рассчиталась, а расписку написала под давлением продавца Воронковой Е.В., Малышевой О.А., которые утверждали, что будут давать плохие рекомендации работодателям. Рассчиталась в день увольнения, а также после увольнения вносила 1 000 руб. Деньги отдавала Воронковой Е.В., так как за товар отвечают продавцы.

Так, установлено, что с ДД.ММ.ГГ Ямщикова Е.В. состояла в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Неудахиным К.А. в должности продавца непродовольственных товаров. Согласно приказу от ДД.ММ.ГГ ***-К о прекращении (расторжении) трудового договора с работниками (увольнении) Ямщикова Е.В. уволена с занимаемой должности, на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Согласно акту ревизии, проведенной в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ комиссией в составе: председателя комиссии - Неудахина К.А., продавцов Воронковой Е.В., Малышевой О.А., в присутствии грузчика Тараскина С.Е., водителя Сутормина К.Б., произведена ревизия товарно-материальных ценностей по складу ***, *** и в помещении магазина, находящихся на ответственном хранении у продавцов Воронковой Е.В., Малышевой О.А., Ямщиковой Е.В. В результате проведенной проверки установлена недостача товара на сумму в размере 139 624 руб. 33 коп.

Согласно ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений (п.1). Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон (п.2).

В соответствии со ст. 818 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством (п.1).

Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808) (п.2).

Из указанных положений норм гражданского законодательства следует, что из соглашения о замене обязательства должно следовать, что стороны подразумевают именно замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет невозможность требовать исполнения первоначального обязательства, в виду его прекращения.

Вместе с тем, из содержания представленной стороной истца расписки от ДД.ММ.ГГ не следует о достигнутом соглашении между сторонами о замене одного обязательства другим, как на то ссылается апеллянт в апелляционной жалобе. Из содержания данной расписки следует, что Ямщикова Е.В. получила в долг 61 725 руб. у Неудахина К.А. на срок до февраля 2016 года. Однако, как указывалось выше Неудахин К.А. пояснял, что денежных средств фактически ответчику не передавал.

Кроме того, как следует из положения ст. 818 Гражданского кодекса Российской Федерации замена долга на заемное обязательство возможно при его возникновении в рамках гражданско-правовых отношений.

Основывая в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции свои требования на наличии выявленной недостачи товара в магазине и причиненного ему ущерба со стороны Ямщиковой Е.В. требований о взыскании им, как работодателем понесенного ущерба, в связи с выявленной недостачей товара, в предусмотренном нормами трудового законодательства порядке, не заявлял.

Доказательств, того, что факт наличия недостачи товара был выявлен до составления расписки от ДД.ММ.ГГ, истцом не представлено.

Согласно ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Представленные истцом копии с тетради "Долги" (л.д.79-82) указанным требованиям норм гражданского процессуального законодательства не отвечают, во внимание не принимаются.

С учетом изложенного, принимая во внимание что, фактическая передача денежных средств истцом ответчику в долг отсутствует, на что ссылается сам истец и то, что взыскиваемая истцом сумма связана с недостачей товара в период трудовых отношений между истцом и ответчиком, а также то, что замена долга на заемное обязательство возможно при его возникновении в рамках гражданско-правовых отношений судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований обоснованным.

При этом, учитывая, что требования о взыскании с ответчика работодателем понесенного ущерба, в связи с выявленной недостачей товара предметом рассмотрения не являются, доводы апелляционной жалобы о допущение со стороны ответчика, которая является материально-ответственным лицом, недостачи, о соблюдении порядка установления размера причиненного ущерба, правового значения не имеют.

Иных доводов, указывающих на наличие предусмотренных законом оснований к отмене принятого по делу решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ребрихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Неудахина К. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Серожеева Г.Ф. дело ***

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГ "адрес"

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Явкиной М.В.,

Сачкова А.Н., Рудь Е.П.,

Сафронове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Неудахина К. А. на решение Ребрихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу по иску Неудахина К. А. к Ямщиковой Е. В. о взыскании долга.

Заслушав доклад судьи Явкиной М.В., руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ребрихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Неудахина К. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: