Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 07 сентября 2016 г. по делу N 33-9674/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Тертишниковой Л.А., Арбачаковой А.В.

при секретаре Ахроменко А.Н.

с участием прокурора Шелудько И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.А.В. к П.Е.В., П.А.Г., Ч.Л.А. о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе Ч.Л.А. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 06 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., пояснения М.А.В., заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГ в "данные изъяты". водитель П.Е.В., управляя автомобилем "данные изъяты" двигаясь по проспекту "адрес" в сторону "адрес", допустил наезд на пешехода М.А.В., в результате чего последней были причинены следующие телесные повреждения: закрытый перелом левой седалищной кости без смещения отломков, закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ссадины на передних поверхностях коленных суставов.

М.А.В. обратилась с иском к П.Е.В., в ходе рассмотрения дела предъявила требования также П.А.Г., Ч.Л.А., просила взыскать с надлежащего ответчика в возмещение морального вреда "данные изъяты", возместить расходы на оплату услуг представителя.

В обоснование иска указано, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель П.Е.В., что подтверждается административным материалом и постановлением Рубцовского городского суда по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации и подвергнут административному наказанию. В момент ДТП П.Е.В., исходя из его объяснений, являлся работником индивидуального предпринимателя Ч.Л.А. Вместе с тем в материалах дела об административном правонарушении в отношении П.Е.В. имеется путевой лист автобуса индивидуального предпринимателя б/н от ДД.ММ.ГГ, где в качестве работодателя указан ИП П.А.Г.

В результате ДТП истице причинен моральный вред, выразившийся в причинении физических и нравственных страданий. Она испытывала сильную физическую боль непосредственно в момент получения травмы и после нее, в результате чего не могла самостоятельно передвигаться и с полученными травмами была доставлена в "данные изъяты" где находилась на стационарном лечении по ДД.ММ.ГГ. После выписки из стационара до ДД.ММ.ГГ находилась на амбулаторном лечении. После выхода на работу ее вновь стали преследовать сильные физические боли в местах травмы и она была вынуждена вновь обратиться за медицинской помощью. С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ находилась на лечении в дневном стационаре, затем на амбулаторном лечении. Всего находилась на лечении около пяти месяцев. Все это время, особенно непосредственно после получения травмы, истица испытывала сильные физические боли, была лишена возможности передвижения, нуждалась в постороннем уходе, поскольку не могла себя самостоятельно обслуживать. В настоящее время вышла на работу, но не может работать весь рабочий день, испытывает боль, когда долго сидит.

Ответчик П.Е.В. не возражал против удовлетворения иска в сумме "данные изъяты", в остальной части считал заявленный размер компенсации завышенным, пояснял, что работал на маршрутном автобусе "данные изъяты" Ч.Л.А.

Ч.Л.А. возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что водитель П.Е.В. состоял в трудовых отношениях с ИП П.А.Г., который имел лицензию на перевозку пассажиров.

П.А.Г. возражал против удовлетворения иска, оспаривая наличие трудовых отношений с П.Е.В., пояснял, что по просьбе последнего разрешилему 2-3 дня поездить по своей лицензии, при этом путевые листы с печатью П.А.Г. находились у Ч.Л.А. ДД.ММ.ГГ П.А.Г. находился в "адрес", печать предпринимателя он оставлял в диспетчерской, не разрешал по своей лицензии П.Е.В. осуществлять перевозки, так же как и не разрешал Ч.Л.А. пользоваться своими путевыми листами. Указал, что в договоре перевозки пассажиров автобусом от ДД.ММ.ГГ, заключенном между Ч.Л.А. и П.А.Г. стоит не его подпись, просил назначить судебную почерковедческую экспертизу.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 06 июня 2016 года иск удовлетворен частично.

С Ч.Л.А. в пользу М.А.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты", всего "данные изъяты".

В остальной части исковых требований, в том числе в иске к П.Е.В. и П.А.Г., отказано.

С Ч.Л.А. в доход муниципального образования "Город Рубцовск" взыскана государственная пошлина в сумме "данные изъяты".

Ч.Л.А. в апелляционной жалобе просит указанное решение отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных к ней исковых требований. В обоснование указывает на недоказанность того обстоятельства, что на момент ДТП П.Е.В. состоял с ней в трудовых отношениях. Суд не принял во внимание, что П.Е.В. оказывал услуги по перевозке пассажиров по путевому листу, выданному П.А.Г., который не отрицал факт предоставления указанному водителю возможности перевозить пассажиров, пользуясь лицензией, выданной ИП П.А.Г. При этом не представлены доказательства возникновения трудовых отношений между П.Е.В. и Ч.Л.А., в том числе доказательства выплаты заработной платы. Напротив, это Ч.Л.А. получала оплату за осмотр транспортного средства и медицинский осмотр водителя. Суд не дал оценку договору перевозки пассажиров от ДД.ММ.ГГ, заключенному между Ч.Л.А. и П.А.Г., а также не принял во внимание, что автомобиль, которым управлял П.Е.В., Ч.Л.А. не принадлежит, он является собственностью П.Л.В., что подтверждается представленной вместе с жалобой копией ПТС. Ответчица также указывает, что располагает трудовым договором, заключенным между ИП П.А.Г. и П.Е.В., копию которого прилагает к апелляционной жалобе. При этом ответчица указывает, что не имела возможности ранее представить указанные документы, поскольку получала извещения о судебных заседаниях не заблаговременно.

М.А.В. и прокурором, участвовавшим в деле, представлены возражения на апелляционную жалобу с просьбой оставить решение суда без изменения.

М.А.В. в судебном заседании апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Прокурор в заключении также просил оставить решение суда без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения ходатайств о приобщении к материалам дела новых доказательств, поскольку паспорт транспортного средства был представлен в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции (л.д. 96-97); трудовой договор между П.А.Г. и П.Е.В. ответчица не лишена была возможности представить в суд первой инстанции, доказательства наличия для этого объективных препятствий отсутствуют (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы настоящего дела, а также дела *** об административном правонарушении ОГИБДД МО МВД России "Рубцовский" исключительно в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истица ДД.ММ.ГГ была сбита водителем П.Е.В., который управлял автомобилем "данные изъяты", выполнявшим рейс по городскому маршруту ***.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 16 Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах поселения.

Согласно п.п. 7, 200, 201 действовавших на момент ДТП Временных правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в Российской Федерации, утв. Минтрансом РФ 29.09.1997, движение маршрутных автобусов и маршрутных таксомоторов организуется по расписаниям, которые утверждаются по согласованию с соответствующими органами местного самоуправления или уполномоченными ими структурами. Взаимоотношения между заказчиком перевозок (органы местного самоуправления) и транспортной организацией (перевозчиком) строятся на договорной основе при обязательном наличии у организации лицензии на выполнение перевозок.

В частности, согласно Положению об организации транспортного обслуживания населения на территории муниципального образования городского округа "Город Рубцовск" Алтайского края, утв. решением Рубцовского городского Совета депутатов от 09.11.2005 N 279, к полномочиям органов местного самоуправления относится разработка рациональных маршрутов перевозки пассажиров, формирование единой стратегии деятельности всех видов пассажирского транспорта; согласование расписания движения автобусов, троллейбусов в городском сообщении, пригородных и садоводческих маршрутах.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Ч.Л.А. на момент ДТП была уполномочена осуществлять организацию движения по маршруту ***, движение по которому осуществлял П.Е.В. Ответчик Ч.Л.А. поясняла, что составляла график работы автобуса, ее работники проверяли техническое состояние автобуса и состояние здоровья водителя "данные изъяты" что подтверждается также письменными доказательствами ( "данные изъяты"). При этом Ч.Л.А. имела лицензию на осуществление перевозки пассажиров.

Таким образом, осуществление П.Е.В. перевозки пассажиров в момент ДТП по маршруту, принадлежащему Ч.Л.А., не могло осуществляться при отсутствии договора с нею. При этом не имеет значение, являлся ли этот договор трудовым, либо гражданско-правовым, поскольку закон допускает возложение ответственности за ущерб, причиненный лицом, осуществлявшим оказание услуг по гражданско-правовому договору по заданию соответствующего гражданина (индивидуального предпринимателя).

Возражая против иска, Ч.Л.А. указывала, что предоставила возможность осуществлять перевозку пассажиров по маршруту *** другому предпринимателю, имеющему соответствующую лицензию, - П.А.Г., заключив с ним договор от ДД.ММ.ГГ (л.д. "данные изъяты" При этом указывала, что П.А.Г. являлся работодателем П.Е.В. Однако в результате проведения в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции почерковедческой экспертизы было установлено, что П.А.Г. указанный договор не подписывал.

Иные правовые основания осуществления П.Е.В. перевозки пассажиров по маршруту *** не установлены. Следовательно, перевозка могла им осуществляться только по заданию Ч.Л.А., которая таким образом обоснованно была признана судом надлежащим ответчиком.

При таких обстоятельствах другие доводы апелляционной жалобы (о наличии путевого листа, выписанного от имени П.А.Г., осуществлении П.Е.В. оплаты за проведение технического осмотра, о принадлежности автомобиля ГАЗ П.Л.В.) не имеют правового значения, поскольку не влияют на разрешение спора по существу и не могут повлечь иное разрешение спора.

Таким образом, в пределах доводов апелляционной жалобы не усматривается оснований для отмены, либо изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 06 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ч.Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: