Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 06 сентября 2016 г. по делу N 33-9677/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

в составе

председательствующего Вишняковой С.Г.

судей Бусиной Н.В., Чубукова С.К.

при секретаре Добротворской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Пузырева В. М. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 17 июня 2016г.

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" к Пузыреву В. М. о взыскании суммы,

заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Пузырев В.М. является собственником транспортного средства " "данные изъяты", что подтверждается сведениями справки по ДТП (л.д.54) и не оспорено ответчиком.

ДД.ММ.ГГ между Пузыревым В.М. и ООО "СК "Цюрих" заключен договор добровольного имущественного страхования, оформленного полисом добровольного комплексного страхования транспортных средств ДТС *** (л.д.15). Согласно условиям данного договора Пузырев В.М. застраховал транспортное средство - "данные изъяты" по рискам: "ущерб и хищение"; срок действия договора - с 13.30 часов ДД.ММ.ГГ по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГ. Страховая сумма по договору определена в размере "данные изъяты", страховая премия в размере "данные изъяты". Выгодоприобретателем по договору указан в случае хищения или повреждения транспортного средства, при котором стоимость восстановительного ремонта превышает 70% страховой суммы на дату наступления страхового случая - ООО "Банк ПСА Финанс Рус" в размере непогашенной задолженности по кредитному договору, в остальных случаях - страхователь.

Решением *** единственного участника ООО Страховая компания "Цюрих" от ДД.ММ.ГГ наименование общества изменено на ООО "Зетта Страхование" (л.д.8-9).

В период действия договора добровольного страхования ДД.ММ.ГГ в 08 часов 02 минуты на пр.Строителей, 40 в городе Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты" под управлением Працко Д.Ю. и автомобиля "данные изъяты" под управлением Мирзоева Т.К., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.54). В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГ Пузырев В.М. обратился в ООО СК "Цюрих" с заявлением на выплату возмещения по договору добровольного страхования, в котором указал, что предпочтительной формой возмещения является направление на СТОА (л.д.16). В этот же день был составлен акт осмотра транспортного средства (л.д.19), акт о страховом случае оформлен ДД.ММ.ГГ с суммой ущерба "данные изъяты" (л.д.14). ООО АНТ "Холдинг" был выставлен счету на оплату *** от ДД.ММ.ГГ ООО СК "Цюрих" на общую сумму "данные изъяты" (л.д.22-23), оплата которого произведена платежным поручение ДД.ММ.ГГ (л.д.33). Работы по восстановлению транспортного средства были приняты Пузыревым В.М. по акту (л.д.24-25).

ДД.ММ.ГГ ООО СК "Цюрих" направило в адрес ОАО "ГСК "Югория" требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации на сумму 90 065 руб. 42 коп. (л.д.30).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 июня 2015 года удовлетворены исковые требования ООО СК "Цюрих" к ОАО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения. С ОАО "ГСК "Югория" в пользу ООО СК "Цюрих" взыскана сумма долга в размере "данные изъяты"., расходы по оплате государственной пошлины "данные изъяты" (л.д.31-32). Оплата данной суммы произведена по платежному поручению от ДД.ММ.ГГ (л.д.34).

В адрес ответчика Пузырева В.М. направлялись требования о перечислении истцу суммы в размере "данные изъяты"., поскольку при обращении в порядке суброгации к ОАО "ГСК "Югория", как к страховщику гражданской ответственности виновника ДТП, истцу было отказано в выплате, так как по данному ДТП потерпевшему Пузыреву В.М. на основании его обращения была произведена выплата (л.д.35-36).

ООО "Зета-Страхование" обратилось с иском к Пузыреву В.М. о взыскании суммы ущерба в размере "данные изъяты"., расходов по оплате государственной пошлины - "данные изъяты"

В обоснование заявленных требований указано, что на основании договора страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГ и в связи с ДТП, повлекшим повреждение автомобиля, страхователь Пузырев В.М. обратился к истцу и получил страховое возмещение в размере "данные изъяты".

В соответствии с требованиями ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации истец в порядке суброгации обратился к страховой компании виновного лица ОАО "ГСК "Югория" с претензионным письмом, страховщик ему оплатил частично выплаченную сумму в размере "данные изъяты"., в остальном было отказано со ссылкой на то, что сумма была выплачена страховой компанией потерпевшему Пузыреву В.М.

Таким образом, ответчик получил дважды страховое возмещение от ООО "Зетта Страхование" и от ОАО "ГСК "Югория", лишив тем самым истца права требования в порядке суброгации с ОАО "ГСК "Югория" суммы страхового возмещения в размере "данные изъяты"., на основании чего у ответчика за счет истца возникло неосновательное обогащение

Ответчик Пузырев В.М. и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, заявили о применении срока исковой давности, который на основании п.1 ст.966 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет два года и начинает течь с ДД.ММ.ГГ, когда истец мог узнать о получении ответчиком страхового возмещения от ОАО "ГСК "Югория".

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 17 июня 2016г. взыскано с Пузырева В. М. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" "данные изъяты", оснований для отказа в иске в связи с применением срока исковой давности судом не усмотрено.

Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратился ответчик Пузырев В.М ... Просил об отмене решения и принятии нового решения об отказе в иске, ссылаясь на истечение срок исковой давности.

Истец полагает, что к спорным правоотношениям применяется срок исковой давности 2 года, поскольку они возникли из договора имущественного страхования и права истца на предъявление требований в порядке суброгации.

Поскольку право на предъявление регрессного требования возникло с ДД.ММ.ГГг., т.е. с момента выплаты страхового возмещения Пузыреву В.М., с того же срока истец мог узнать и о получении ответчиком страхового возмещения от ОАО ГСК "Югория". Суд неверно указал в своем решении об отклонении доводов ответчика о применении срока исковой давности.

В возражении на апелляционную жалобу истец просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения указывая на то, что судом верно применен материальный закон, выводы об отсутствии оснований для применения срока исковой давности мотивированы.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание Судебной коллегии не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению при данной явке.

Проверив материалы дела в рамках доводов апелляционной жалобы по основаниям ст. 327.1 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Пузырев В.М. является собственником транспортного средства "Ситроен L4H2M2C-A", который застраховал у истца по договору имущественного страхования по рискам "ущерб и хищение". В период действия договора произошло ДТП, в результате которого, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГ Пузырев В.М. обратился в ООО СК "Цюрих"(ныне ООО "Зета Страхование") с заявлением на выплату возмещения по договору добровольного страхования, в котором указал, что предпочтительной формой возмещения является направление на СТОА. (л.д.16). В этот же день был составлен акт осмотра транспортного средства (л.д.19), акт о страховом случае оформлен ДД.ММ.ГГ с суммой ущерба "данные изъяты" (л.д.14). ООО АНТ "Холдинг" был выставлен счету на оплату *** от ДД.ММ.ГГ ООО СК "Цюрих" на общую сумму "данные изъяты" (л.д.22-23), оплата которого произведена платежным поручением ДД.ММ.ГГ (л.д.33). Работы по восстановлению транспортного средства были приняты Пузыревым В.М. по акту (л.д.24-25).

ДД.ММ.ГГ ООО СК "Цюрих" направило в адрес ОАО "ГСК "Югория" требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации на сумму 90 065 руб. 42 коп. (л.д.30).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 июня 2015 года удовлетворены исковые требования ООО СК "Цюрих" к ОАО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения. С ОАО "ГСК "Югория" в пользу ООО СК "Цюрих" взыскана сумма долга в размере "данные изъяты"., расходы по оплате государственной пошлины "данные изъяты"л.д.31-32). Оплата данной суммы произведена по платежному поручению от ДД.ММ.ГГ (л.д.34).

В адрес ответчика Пузырева В.М. направлялись требования о перечислении истцу суммы в размере "данные изъяты"., поскольку при обращении в порядке суброгации к ОАО "ГСК "Югория", как к страховщику гражданской ответственности виновника ДТП, истцу было отказано, так как по данному ДТП Пузыревым В.М. по его обращению была произведена выплата (л.д.35-36).

Рассматривая заявленные требования при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции верно определилправоотношения как неосновательное обогащение на стороне ответчика, правильно применен материальный закон - нормы ч.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Действительно, получив повторно страховое возмещение имущественного ущерба от ДТП по одному и тому же страховому случаю, ответчик лишил истца возможности получить с виновного лица возмещение в порядке суброгации (с.965 ГК РФ). Это обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, заявляя о применении срока исковой давности, ответчик указывал на необходимость применения специального двухгодичного срока, по правоотношениям, вытекающим из договора страхования.

Однако, по мнению судебной коллегии, суд верно не нашел оснований для применения срока, предусмотренного нормами ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой

1. Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

2. Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196); поскольку спорные правоотношения вытекают из неосновательного обогащения одним лицом за счет другого лица. К данным правоотношениям применяется общий трехлетний срок исковой давности (ч.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Более того, не может согласиться судебная коллегия и с доводом жалобы о начале течения такого срока.

Срок исковой давности начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Между тем, дата исполнения обязательств истца перед ответчиком по выплате страхового возмещения таковым признана быть не может, поскольку с этого дня начинал течь срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы в порядке суброгации к ОАО ГСК "Югория". Основания же иска к Пузыреву. М. не суброгация, а неосновательное обогащение.

С требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации в размере "данные изъяты" истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГ(л.д.30) и не ранее этой даты ему стало известно о том, что страховая выплата частично произведена по заявлению потерпевшего, а потому его права на получение возмещения нарушены.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Пузырева В. М. оставить без удовлетворения, решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 17 июня 2016г. без изменения.

Председательствующий

Судьи