Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 06 сентября 2016 г. по делу N 33-9694/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вишняковой С.Г.

судей Чубукова С.К., Бусиной Н.П.

при секретаре Поздняковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Хорошиловой Н.В. на решение Усть - Калманского районного суда Алтайского края от 05.07.2016г. по делу по иску Хорошиловой Н. В. к Раджабову М. М., Шоинову К. М. о возмещении ущерба и взыскании упущенной выгоды.

Заслушав доклад судьи Чубукова С.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хорошилова Н.В. обратилась в суд с иском к Раджабову М.М. и Шоинову К.М. о возмещении ущерба в размере "данные изъяты". и взыскании упущенной выгоды в сумме "данные изъяты" руб.

Свои требования мотивировала тем, что 23.04.2016 года выгнала из своей усадьбы на пастьбу двух коров, принадлежащих ей на праве собственности, присоединив их к стаду Раджабова М.М., которое пас Шоинов К.М..

Договор на пастьбу скота между пастухом Шоиновым К.М. и Хорошиловой Н.В. заключен не был.

В результате неправильных действий пастуха Шоинова,К.М. одна из коров получила травму шейного позвонка в результате истица была вынуждена забить корову.

Шоинов К.М. работал скотником у Раджабова М.М. и 23.04.2016г. осуществлял выпас крупнорогатого скота, принадлежащего Раджабову М.М.

Исходя из стоимости коровы "данные изъяты" рублей, истица просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную сумму.

Кроме того, поскольку среднесуточный удой коровы составлял 14 литров молока, которое она продавала по "данные изъяты" рублей за литр, Хорошилова Н.В.просила взыскать с ответчиков упущенную выгоду в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Усть - Калманского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ.в удовлетворении исковых требований отказано в связи с тем, что пастух Шоинов К.М. не принимал в стадо коров, принадлежащих Хорошиловой Н.В. и не брал на себя ответственность за их сохранность.

В апелляционной жалобе истица просит об отмене решения и удовлетворении её исковых требований, полагая что поведение пастуха свидетельствует о том, что он взял на себя ответственность за сохранность коров Хорошиловой Н.В.

Так Шоинов К.М. во время пастьбы скота приехал к Хорошиловой Н.В. домой и сообщил о странном поведении одной из её коров в стаде.

Ответчики в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков.

Выслушав истицу, её представителя, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том. что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании истице Хорошиловой Н.В. на праве собственности принадлежала корова красно-пестрой масти, возрастом три года, что не оспаривается сторонами и подтверждено материалами дела (л.д.48, 69).

Решением схода граждан "адрес" организованна пастьба скота с 01.05. 2016 года.

Граждане села самостоятельно заключали договоры на пастьбу скота с ДД.ММ.ГГ с пастухом Халмуродзада С.А., что также не оспаривается сторонами и подтверждено материалами дела (л.д.81-85).

В судебном заседании из пояснений сторон установлено, что ответчик Шоинов К.М. письменный договор на пастьбу коров с истицей не заключал, а ДД.ММ.ГГ осуществлял пастьбу скота, принадлежащего Раджабову М.М.,

Сожитель истицы Поломошнов А.В. по своему усмотрению пригнал двух коров Хорошиловой Н.В., в том числе корову красно-пестрой породы, и оставил их в стаде Раджабова М.М.

Судом также установлено, что через некоторое время патух Шоинов К.М. сообщил Поломошнову, что одна из коров ведет себя ненормально.

Корова по совету ветеренара была забита.

Согласно акта осмотра обнаружена незначительная гематома в области второго-третьего шейного позвонка (л.д.48).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что действиями ответчиков Шоинова К.М. и Раджабова М.М. причинен вред имуществу истицы, не представлено.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда может быть возложена на лицо, причинившее вред, лишь при условии доказанности вины, причинно- следственной связи между действиями причинителя и наступившими последствиями.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств вины ответчиков суду не представлено.

Учитывая, что договор между сторонами на пастьбу скота не заключался, не определялись условия договора, ответственность пастуха за действия (бездействия), а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что действиями ответчиков причинен вред имуществу истицы, суд пришёл к обоснованному выводу об отказе в иске в полном объеме.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть - Калманского районного суда Алтайского края от 05.07.2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: