Определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 07 сентября 2016 г. по делу N 33-9708/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Еремина В.А.,

судей Решетниковой И.Ф., Алешко О.Б.

при секретаре Поздняковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 16 мая 2016 года по делу по иску ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Климову В.Н. о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

Заслушав доклад судьи Решетниковой И.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" обратился в суд с иском о взыскании с Климова В.Н. излишне выплаченных денежных средств в размере 102 863 рублей, указав в обоснование заявленных требований, что ответчик проходил военную службу в войсковой части 29562 и был исключен из списков личного состава ДД.ММ.ГГ.

Во исполнение решения Барнаульского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГ об оспаривании Климовым В.Н. действий Министра обороны РФ, связанных с исключением из списков личного состава части, действий руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ" и командира войсковой части 29562, связанных с удержанием части денежного довольствия, в июле 2015 г. техническим видом оплаты была выплачена удержанная часть денежного довольствия. До этого времени сумма неположенной выплаты была погашена (посредствам удержания с военнослужащего) и не числилась в бюджетном учете ФКУ "ЕРЦ МО РФ".

Истец указывает, что факт неположенной выплаты ответчику был определен от даты исполнения решения Барнаульского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГ и перечисленное Климову В.Н. денежное довольствие, составляющее надбавки за особые условия военной службы, работу со сведениями, составляющими государственную тайну, классную квалификацию (квалификационную категорию), премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, в размере 102 863 рубля за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ подлежит возврату в доход федерального бюджета.

Решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Климову В.Н. о взыскании излишне выплаченных денежных средств, оставить без удовлетворения.

С решением не согласно Федеральное казенное учреждение "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации", в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального права, ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. Суд необоснованно при вынесении решения руководствовался нормами Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку истец не является работодателем ответчика. Также суд при принятии решения сделал неверный вывод об отсутствии счетной ошибки и необоснованно сослался на отсутствие недобросовестности со стороны ответчика, поскольку истец производит начисление и выплату денежного довольствия военнослужащим на основании данных, внесенных СПО "Алушта" сотрудниками ГУ кадров МО РФ и сведений направленных в адрес истца территориальными финансовыми органами до 01. 01.2012.осуществлявшим финансовое обеспечение военнослужащих.

В заседание апелляционной инстанции явился истец Климов В,Н. и его представитель, которые просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, заслушав представителя истца, и его представителя, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела старший прапорщик Климов В.Н., проходил военную службу в войсковой части 29562. Был исключен из списков личного состава ДД.ММ.ГГ. и ему в соответствии с законом начислялось денежное довольствие. Решением Барнаульского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГ действия Министра обороны РФ, связанные с исключением Климова В.Н. из списков личного состава части с ДД.ММ.ГГ, действия руководителя ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации", связанные с удержанием части денежного довольствия Климова В.Н. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, а также бездействие командира войсковой части 29562, связанное с не обеспечением Климова В.Н. вещевым имуществом, признаны неправомерными. Возложена обязанность выплатить удержанную часть денежного довольствия. Во исполнение решения удержанная сумма выплачена.

Обращаясь в суд с иском к Климову В.Н. о взыскании излишне выплаченных денежных средств в размере 102 863 рубля, истец указал, что выплата указанной суммы денежного довольствия в размере 102 863 рубля, составляющего надбавки за особые условия военной службы, работу со сведениями, составляющими государственную тайну, классную квалификацию, премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, не являлась следствием ошибочных действий ФКУ "ЕРЦ МО РФ", а произошла по причине нарушения алгоритма расчета денежного довольствия, поскольку все данные в СПО "Алушта" вводят кадровые органы, и расчетный центр не обладает сведениями о составе и размере денежного довольствия каждого военнослужащего, ФКУ "ЕРЦ МО РФ" осуществляет лишь расчет и перечисление денежных средств.

Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, на основании совокупности представленных доказательств, и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с Климова В.Н. выплаченных денежных сумм. При этом, суд обоснованно исходил из того, что денежное довольствие является для военнослужащих основным и единственным средством к существованию, аналогичным заработной плате, соответственно приравнивается к ней. Сведений о том, что ошибка сотрудников истца, приведшая к выплатам спорных денежных средств, не является счетной (арифметической) ошибкой, суду представлено не было, как и доказательств недобросовестных действий ответчика.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается и считает, что они основаны на верном применении норм материального права.

В соответствии с п.3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

При этом, исходя из положений ч.3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности человека.

Пункт 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2700, денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Приведенные нормы права содержат исчерпывающий перечень оснований для взыскания с военнослужащего излишне выплаченных денежных сумм.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что истцом при исчислении сумм денежного довольствия были допущены счетные (арифметические) ошибки, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что наличие таких обстоятельств подтверждается фактом несвоевременной передачи истцу сведений относительно увольнения ответчика, основаны на неверном толковании норм материального права.

Следует отметить, что под счетной ошибкой в действующем законодательстве понимается арифметическая ошибка (то есть ошибка в математическом подсчете), а не небрежность или недостаточная квалификация работников, производивших расчет и начисление денежного довольствия военнослужащим.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение Барнаульского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГ не может служить доказательством определенных обстоятельств по делу, поскольку имеет отличные от настоящего спора предмет и основания иска - основан на неверном толковании норм материального права и подлежи отклонению. Как следует из решения предметом спора являлось правомерность удержания сумм из денежного довольствия Климова В.Н. Данным решением признаны незаконными действия по удержанию части денежного довольствия Климова В.Н.

Ссылки в жалобе на судебную практику других судов по другим гражданским делам, не имеющую преюдициального значения, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения основанного на конкретных обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 16 мая 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: