Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 07 сентября 2016 г. по делу N 33-9714/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В.,

судей Дмитриевой О.С., Кавуновой В.В.,

при секретаре Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Т.Л.И. на решение "адрес" суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску МИФНС России *** по "адрес" к Т.Л.И. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Кавуновой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МИФНС России *** по "адрес" обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В исковом заявлении указала, что по результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении Т.Л.И. по вопросам правильности начисления и уплаты налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ вынесено решение от ДД.ММ.ГГ *** о привлечении последней к ответственности за налоговое правонарушение, а также Т.Л.И. доначислено и предложено уплатить в бюджет НДФЛ в размере 6 535 469 руб.

В ходе проведения проверки было установлено, что Т.Л.И., действуя умышленно с целью уклонения от уплаты налогов за ДД.ММ.ГГ гг. представила в налоговый орган налоговые декларации по форме 3-НДФЛ, содержащие заведомо ложные сведения о понесенных расходах, тем самым уклонилась от уплаты НДФЛ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на общую сумму 6 535 469 руб.

Решением "адрес" суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ указанное решение МИФНС от ДД.ММ.ГГ признано законным и обоснованным.

ДД.ММ.ГГ Тюменским МСО СУ СК РФ по "адрес" вынесено постановление о возбуждении в отношении Т.Л.И. уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 198 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Тюменского МСО СУ СК РФ по "адрес" от ДД.ММ.ГГ уголовное дело в отношении Т.Л.И. прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с применением акта об амнистии.

В связи с указанными обстоятельствами истец просил суд с учетом уточненных требований взыскать с Т.Л.И. в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, налог на доходы физических лиц в сумме 6 434 879 руб.

Решением "адрес" суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования МИФНС России *** по "адрес" удовлетворены.

С Т.Л.И. в доход федерального бюджета взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 6 434 879 рублей.

С Т.Л.И. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 40 374 рубля 40 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик Т.Л.И. просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не принял во внимание те обстоятельства, что доначисленный за ДД.ММ.ГГ годы НДФЛ образовался потому, что истец не принял бухгалтерские документы, которые были ею приобщены к налоговым декларациям за ДД.ММ.ГГ гг.

Так, по мнению истца, для проведения налогового вычета недостаточно договора возмездного оказания услуг, заключенного с ООО "АСТ", а также квитанций об оплате таких услуг, так как должен быть составлен еще и акт выполненных работ.

Кроме того, работу по выносу границ земельных участков выполняли П.П.В. и М.В.В. на основании письменного договора, оплата по которому производилась путем оформления в их собственность двух земельных участков, в связи с чем, по мнению истца, между сторонами должен быть составлен акт взаимозачета. Данные расходы не были учтены налоговым органом, хотя фактически понесены ею.

Указывает, что ею были потрачены денежные средства на строительство грунтовой дороги. Однако истец в своем решении от ДД.ММ.ГГ указывает, что договор подряда на строительство дороги не мог быть заключен с ООО ТСК "Гратион", поскольку генеральный директор данной организации в это время отбывал наказание в ФКУ ЛИУ-51 УФСИН Росси по "адрес". При этом сам факт наличия построенной дороги не опровергается истцом, а подтверждается документально.

Истец искусственно увеличил ее доходы за ДД.ММ.ГГ гг., поскольку не стал учитывать в налоговых декларациях за указанные годы понесенные ею расходы на разработку проектов технической документации по электроснабжению и газораспределению.

Суд сделал ошибочный вывод о том, что ею не обеспечено надлежащее оформление бухгалтерской документации.

Также полагает ошибочным вывод суда о том, что ею занижена налогооблагаемая база и тем самым причинен вред государству.

Кроме того, суд неправомерно не применил нормы ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и не уменьшил сумму ущерба, учитывая ее имущественное положение, пенсионный возраст, семейное положение, состояние здоровья, отсутствие судимости.

Суд не учел, что она не привлекалась к налоговой ответственности.

Кроме того, истцом в суд "адрес" предъявлен иск о взыскании с нее задолженности по уплате налога за ДД.ММ.ГГ г.г. в том же самом размере.

В отзыве на апелляционную жалобу истец МИФНС России *** по "адрес" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Принимая решение об удовлетворении требований МИФНС России *** по "адрес", суд первой инстанции исходил из того, что уголовное преследование в отношении Т.Л.И. прекращено по нереабилитирующему основанию, что само по себе не исключает ответственности за причиненный ущерб и вопросы, связанные с такой ответственностью, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку при разрешении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая правовая оценка доказательствам в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением старшего следователя "адрес" межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по "адрес" П.В.О. от ДД.ММ.ГГ прекращено уголовное преследование в отношении Т.Л.И., подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 198 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - в связи с применением акта об амнистии. Указанным постановлением потерпевшему, гражданскому истцу разъяснено право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, уголовное дело в отношении Т.Л.И. прекращено органами предварительного следствия на стадии досудебного производства.

В соответствии с позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.01.2005 N 11-О решение о прекращении уголовного дела по такому нереабилитирующему основанию, как объявление амнистии, по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Конституционного суда Российской Федерации, изложены в определении от 15.01.2016 N 4-О, потерпевшему по уголовному делу, прекращенному в силу амнистии до постановления обвинительного приговора, должны быть обеспечены эффективные механизмы восстановления нарушенных прав в той же степени, в какой они предоставляются потерпевшим по делам, по которым акт об амнистии применяется после вынесения приговора или не подлежит применению.

Из изложенного следует, что прекращение уголовного дела в отношении Т.Л.И. органами предварительного следствия в связи с применением акта об амнистии не лишает истца права на обращение в суд с иском о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Доводы жалобы, касающиеся несогласия с решением МИФНС *** России по "адрес" *** от ДД.ММ.ГГ, а также с решением "адрес" суда "адрес" судебная коллегия находит направленными на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда об установленных обстоятельствах, что не может являться основанием для отмены решения суда в обжалованной части.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции решался вопрос о применении положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и об уменьшении размера вреда, подлежащего возмещению, оснований для чего суд не установил.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается и отмечает, что уменьшение размера возмещения вреда является правом суда, а не обязанностью. Реализация судом данного права возможна на основании представленных причинителем вреда документов, свидетельствующих о его имущественном положении. Материалы дела таких доказательств не содержат.

Пенсионный возраст, семейное положение, состояние здоровья, отсутствие ранее судимости, а также то обстоятельство, что Т.Л.И. ранее не привлекалась к налоговой ответственности, в своей совокупности не имеют правового значения по делу, в связи с чем непринятие судом во внимание данных, характеризующих личность ответчика, не может является основанием для удовлетворения жалобы.

Довод жалобы о том, что истцом предъявлен иск в суд "адрес" о взыскании задолженности по налогам в том же размере судебная коллегия находит бездоказательным, поскольку материалами дела данное обстоятельство не подтверждается.

Иных доводов, влекущих отмену постановленного решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, в связи с чем оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение "адрес" суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: