Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 07 сентября 2016 г. по делу N 33-9728/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Тертишниковой Л.А., Арбачаковой А.В.

при секретаре Ахроменко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Алтайского отделения N 8644 ПАО "Сбербанк России" к Р.Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе истца Публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Панкрушихинского районного суда Алтайского края от 29 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., пояснения представителя истца Ч.О.Г. судебная коллегия

установила:

По кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ ОАО "Сбербанк России" предоставил Р.Ю.А. кредит в размере "данные изъяты" на срок до ДД.ММ.ГГ на цели личного потребления с условием погашения путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в сумме "данные изъяты" включая проценты из расчета "данные изъяты".

Банк обратился с иском о взыскании с Р.Ю.А ... задолженности по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГ в сумме "данные изъяты" а также просил возместить расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты" мотивируя тем, что ответчик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа.

Р.Ю.А. в ходе рассмотрения дела пояснял, что согласен с исковыми требованиями, однако он принимал меры к погашению долга, сейчас каждый месяц оплачивает сумму большую, чем необходимо.

Решением Панкрушихинского районного суда Алтайского края от 29 июня 2016 года иск удовлетворен частично. С Р.Ю.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 взыскана задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты". В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить в части отказа во взыскании задолженности по кредитному договору в сумме "данные изъяты" взыскать задолженность в заявленном размере - "данные изъяты" а также возместить расходы в виде госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме "данные изъяты"

В обоснование жалобы указывает, что в ходе рассмотрения дела банком был уменьшен размер взыскиваемой суммы, поскольку ДД.ММ.ГГ ответчик частично погасил задолженность. При этом расходы по госпошлине, которые были понесены при обращении с иском, согласно ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежали возмещению в полном размере, поскольку уменьшение исковых требований произошло в связи с добровольным удовлетворением ответчиком части требований. Ответчик расходы по госпошлине истцу возместил также добровольно в сумме "данные изъяты" однако суд "данные изъяты". из указанной суммы зачел в счет погашения задолженности по кредитному договору, поскольку пришел к выводу о том, что ответчик должен был возмещать истцу госпошлину в меньшем размере, определенном исходя из уменьшенного размера исковых требований.

Представитель истца Ч.О.Г. в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции поддержала доводы жалобы, дополнительно указала, что сумма в возмещение расходов по оплате госпошлины поступила на другой счет, который не используется для расчетов по кредитному договору, поэтому часть этой суммы не может быть зачтена в погашение задолженности.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела исключительно в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст.ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО "Сбербанк России" и Р.Ю.А. был заключен кредитный договор *** от ДД.ММ.ГГ, по которому предоставлен кредит в сумме "данные изъяты" на срок "данные изъяты" под "данные изъяты" годовых. Заемщик обязался погашать кредит путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в сумме "данные изъяты" согласно графику до ДД.ММ.ГГ, последний платеж - 4 "данные изъяты"

Ответчик не оспаривал факт получения кредита в сумме "данные изъяты". ДД.ММ.ГГ заемщиком допускались просрочки платежей, в связи с чем начислялась неустойка из расчета "данные изъяты"

Произведенные ответчиком платежи и их распределение по состоянию на ДД.ММ.ГГ отражены в представленных банком расчетах (л.д. 18-20), из которых следует, что с 07 августа по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по 15 "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГ иск банка о взыскании задолженности в указанном размере поступил в суд, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации была оплачена соответствующая цене иска госпошлина в сумме "данные изъяты" истец просил взыскать с ответчика расходы по ее оплате.

ДД.ММ.ГГ ответчиком оплачено в погашение задолженности по договору "данные изъяты" в связи с чем истцом ДД.ММ.ГГ уменьшен размер взыскиваемой суммы основного долга до "данные изъяты" общая суммы взыскания составила "данные изъяты"). Соответствующая указанной уменьшенной сумме взыскания государственная пошлина составляет "данные изъяты" При обращении с иском была оплачена госпошлина на "данные изъяты" больше этой суммы (судом в решении в результате счетной ошибки, неправильного округления, указано - "данные изъяты" руб., в связи с чем решение суда в части размера взысканной суммы подлежит уточнению путем увеличения на 1 копейку).

Ответчик в период рассмотрения настоящего дела ДД.ММ.ГГ оплатил в пользу Сбербанка в погашение расходов последнего по госпошлине "данные изъяты" то есть сумму, соответствующую размеру первоначально заявленных требований.

Действительно, согласно ч. 1 ст. 101, ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы (включая госпошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела), по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Однако в силу п. 10 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 названного Кодекса.

Таким образом, истец вправе вернуть из бюджета уплаченную им государственную пошлину в сумме "данные изъяты", в связи с чем эта сумма не может учитываться в составе судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела, и подлежащих возмещению истцу за счет ответчика.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что пропорционально удовлетворенной части исковых требований в том случае, если бы размер исковых требований не был уменьшен, с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежало бы взысканию в возмещение расходов истца по госпошлине "данные изъяты" Суд же при вынесении решения исходил из того, что истцу подлежит возмещению сумма госпошлины, соответствующая цене уточненного иска - "данные изъяты". Таким образом истцу в полном размере были возмещены расходы по госпошлине, соответствующие уточненному исковому заявлению, а сумма разницы по сравнению с оплаченной при обращении в суд госпошлиной - "данные изъяты" может быть возвращена истцу по его заявлению из бюджета. Следовательно, право истца на возмещение в полном объеме расходов по госпошлине не нарушено.

Вместе с тем ответчику, излишне оплатившему истцу "данные изъяты" в возмещение расходов по госпошлине, эта сумма из бюджета не может быть возвращена. При таких обстоятельствах тот факт, что суд учел указанную сумму в погашение задолженности по кредиту, не нарушает прав истца, не ущемляет его имущественные интересы.

В силу п.п. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что обращение с апелляционной жалобой не направлено на защиту имущественных прав истца, вместе с тем, удовлетворение жалобы приведет к возложению на ответчика дополнительного имущественного бремени по возмещению расходов истца по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты", несоразмерного его поведению, так как ответчиком каких-либо неправомерных действий в ходе рассмотрения дела не было совершено, он не возражал против иска, принимал возможные меры для погашения задолженности с учетом своего материального положения. Спорная денежная сумма в размере "данные изъяты" поступила в распоряжение истца, зачет этой суммы в погашение задолженности по договору ответчиком не оспаривается.

Довод представителя истца о том, что "данные изъяты" были зачислены не на тот счет, по которому учитывается погашение задолженности по договору, не может быть принят во внимание, так как это обстоятельство не является основанием для повторного взыскания с ответчика указанной суммы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу истца Публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Панкрушихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Уточнить указанное решение, в абзаце втором резолютивной части вместо суммы "данные изъяты" указать "данные изъяты"

Председательствующий:

Судьи: