Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 07 сентября 2016 г. по делу N 33-9730/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В.,

судей Дмитриевой О.С., Кавуновой В.В.,

при секретаре Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Н.В.Г. на решение "адрес" суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК" к Н.В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Кавуновой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "РУСФИНАНС БАНК" обратилось в суд с иском к Н.В.Г. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита *** от ДД.ММ.ГГ в сумме 79 592, 92 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 2 587,79 руб.

В исковом заявлении указало, что ДД.ММ.ГГ ответчик обратилась с заявлением о предоставлении кредита в сумме 92 307,69 руб. Истец выполнил условия договора, предоставив ответчику кредит, что подтверждается платежным поручением, в свою очередь, ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату кредита, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ образовалась задолженность, которая составляет 79 592, 92 руб., в том числе текущий долг по кредиту - 11 873,76, срочные проценты на сумму текущего долга - 696,61 руб., просроченный кредит - 48 512,48, просроченные проценты - 18 510,07 руб., в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с данным иском.

Заочным решением "адрес" суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ иск ООО "РУСФИНАНС БАНК" удовлетворен.

С Н.В.Г. в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" взыскана задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в сумме 79 592, 92 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 587, 79 руб., а всего взыскано 82 180,71 руб.

В апелляционной жалобе Н.В.Г. просит указанное решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Суд немотивированно удовлетворил требования банка, не приняв во внимание доводы ее отзыва на исковое заявление.

Банк ввел ее в заблуждение относительно положения сторон при заключении договора, а также относительно содержащихся в нем условий.

Кроме того, указывает, что она не имела возможности внести изменения в условия договора, который является типовым. Истец, пользуясь ее юридической неграмотностью, заключил с ней договор на невыгодных условиях, нарушив баланс интересов сторон.

Также полагает, что ее права были нарушены в связи с предоставлением неполной информации при заключении договора: истцом не представлено доказательств того, что она была ознакомлена с условиями, тарифами и иной информацией банка как заемщик.

Кроме того, истцом не представлено доказательств заключения договора. О незаключении договора свидетельствуют отсутствие в Заявлении размера процентной ставки, указания на размер полной стоимости кредита, сведений о ее согласии с общими условиями кредитования.

Указывает, что ею не давалось согласия на удержание страховых премий в размере 400 руб. и 11 907,69 руб. Банком не предоставлена возможность самостоятельного определения выгодоприобретателя заемщиком, то есть банк безальтернативно определиллицо, которое получит страховую выплату при наступлении страхового случая.

Возложение обязанности по оплате комиссии за подключение к программе страхования является условием, ущемляющим права потребителя, поскольку страхование - это самостоятельная услуга по отношению к кредитованию, выплата страховой премии является обязанностью страхователя - банка, а не заемщика (застрахованного лица).

Поскольку суммы комиссии незаконно включены в сумму кредита, то расчет суммы задолженности является неверным.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

По правилам ст.ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При разрешении спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между ООО "РУСФИНАС БАНК" и Н.В.Г. в офертно-акцептной форме заключен договор *** о предоставлении потребительского кредита. На имя ответчика открыт счет ***.

По условиям заключенного кредитного договора Н.В.Г. предоставлен кредит в размере 92 307,69 руб. под 35,44 % годовых, на срок 36 месяцев, с суммой ежемесячного платежа 4 190, 77 руб.

Согласно платежному поручению *** от ДД.ММ.ГГ ответчику перечислена сумма 80 000 руб.

Как следует из расчета задолженности банка, заемщик прекратила внесение платежей по договору с ДД.ММ.ГГ года. По состоянию на ДД.ММ.ГГ непогашенная задолженность по договору составила 79 592,92 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт выдачи кредита подтвержден материалами дела, а доказательства надлежащего исполнения обязательства ответчиком отсутствуют.

При определении размера задолженности, судом проверен предложенный истцом размер задолженности и признан арифметически верным.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности взыскания задолженности по кредитному договору.

Довод жалобы о том, что истцом не доказан факт заключения кредитного договора является необоснованным и опровергается материалами дела.

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовыми актами. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Из заявления Н.В.Г. об открытии текущего счета и о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГ, подписанного ею, следует, что указанное заявление является предложением (офертой) на заключение кредитного договора и договора банковского счета. Кроме того, в заявлении указано, что заемщик понимает, что банк имеет право не принимать (не акцептовать) одно или несколько предложений заемщика (оферт).

В указанном заявлении Н.В.Г. выразила свое согласие на присоединение к Общим условиям предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета, Тарифам на расчетно-кассовое обслуживание физических лиц, указала, что ей предоставлена полная информация о данных составляющих частях договора, а также о полной стоимости кредита, что подтверждается ее собственноручной подписью.Принадлежность подписи в указанном заявлении Н.В.Г. не оспаривала.

Таким образом, при подписании заявления ответчик располагала полной информацией о предложенной услуге и добровольно в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и Общих условиях, Тарифах.

В этой связи являются несостоятельными и доводы жалобы о введении истцом в заблуждение ответчика на стадии заключения договора.

При таких обстоятельствах, поскольку стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, денежные средства ответчиком получены, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что кредитный договор между сторонами является заключенным, у заемщика возникла обязанность по исполнению его условий - возврату полученных по договору сумм.

Сведения о процентной ставке по договору содержатся в п. 2.2.1 Общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета. Отсутствие в Заявлении о предоставлении кредита размера процентной ставки, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о незаключении договора.

Относительно доводов жалобы о типовой форме кредитного договора, что помешало ответчику внести в него изменения, судебная коллегия отмечает, что кредитный договор с указанными в нем условиями заключен ответчиком с учетом принципа свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), доказательств понуждения ответчика к заключению договора в материалы дела не представлено.

В силу п. 1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации заключаемые банком с гражданами потребительские кредитные договоры являются договорами присоединения, поскольку условия данных договоров определяются в типовых формах и могут быть приняты потребителем не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Договоры, предлагаемые банком потребителю для заключения (присоединения), не могут содержать условия, ущемляющие его права по сравнению с положениями действующего законодательства.

Типовая форма договора, на которую ссылается в жалобе ответчик, не исключает возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию. Кроме того, типовая форма кредитного договора не влечет нарушения ее прав, поскольку сама по себе не порождает обязательств между банком и заемщиком. Такие обязательства могут возникнуть между банком и потребителем только в случае заключения конкретного кредитного договора с конкретным заемщиком на согласованных ими условиях.

Относительно доводов жалобы, касающихся незаконного взимания банком комиссии за подключение программе страхования судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

В соответствии с п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк. При этом из п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Согласно п.п. 1,2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно п. 2.2.6 Общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета при условии заполнения заемщиком в заявлении о предоставлении кредита раздела Страхования, банк в соответствии с поручением заемщика, изложенным в заявлении, списывает со счета соответствующую часть сумы кредита, равную сумме уплаченной банку страховой премии за страхование заемщика (как застрахованного лица) по договору группового страхования жизни и группового страхования от несчастных случаев и болезней.

Как следует из заявления об открытии текущего счета и о предоставлении кредита, в сумму кредита, выданного банком Н.В.Г., вошла сумма страховой премии (страхование жизни и здоровья) 400 руб., а также страховая премия в сумме 11 907,69 руб. Как указано в сноске к разделу "Страхование", данная оплата является страховым взносом при заключении договора страхования и (или) компенсации банку за страхование заемщика (как застрахованного лица) по договору группового страхования жизни и группового страхования от несчастных случаев и болезней.

В указанном заявлении, адресованном банку, также содержится уполномочие банка Н.В.Г. при условии заполнения раздела о Страховании:

- по перечислению с ее счета соответствующей части суммы кредита на счет страховой компании по реквизитам, указанным в Полисе страхования, в оплату страховой премии, подлежащей уплате в связи с заключением ею договора страхования,

-или по списанию с ее счета в пользу банка соответствующей части суммы кредита, равной сумме уплаченной банком страховой премии за страхование Н.В.Г. (как застрахованного лица) по договору группового страхования жизни и группового страхования от несчастных случаев и болезней.

Из изложенного следует, что, заключая договор страхования заемщика, и взимая плату за подключение к программе страхования, банк, вопреки доводам жалобы, действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является в силу положений ст. 972 и п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмездной. В случае неприемлемости условий, в том числе и о подключении к программе страхования, заемщик не был ограничен в своем волеизъявлении и имел возможность отказаться от услуги страхования.

Участие заемщика в программе добровольного страхования является одним из способов обеспечения исполнения обязательства. Обеспечение исполнения обязательства в виде страхования жизни и здоровья является условием, не противоречащим действующему законодательству, основанном на достигнутом сторонами договора соглашении.

Каких-либо доказательств того, что отказ от подключения к программе страхования, от уплаты страховой премии мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, то есть, имело место запрещенное ст.16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы о неверном расчете задолженности по кредитному договору судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку при рассмотрении дела расчет задолженности, представленный банком, ответчиком не оспаривался, контррасчета ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций ответчиком представлено не было.

Иных доводов, влекущих отмену постановленного решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение "адрес" суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: