Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 07 сентября 2016 г. по делу N 33-9737/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Еремина В.А.,

судей Решетниковой И.Ф., Алешко О.Б.

при секретаре Поздняковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Токарева С.В. на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 28 июня 2016 года по делу по иску АО "Россельхозбанк" к Токареву С.В., Сидорову В.Н., Зайцеву Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Заслушав доклад судьи Решетниковой И.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ, в размере 151 310руб. 05 коп., в том числе: основной долг в размере- 139 999 руб.84 коп., просроченный основной долг в размере 2 333 руб. 37 коп., просроченные проценты, начисленные за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 8 039 руб. 84 коп., неуплаченные проценты, начисленные за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 577 руб. 50 коп., неустойка на основной долг, начисленная за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 15 руб. 43 коп., неустойка на проценты, начисленная за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 344 руб. 07 коп.,, взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца процентов за пользование кредитом по договору по ставке 13,5% годовых, начисляемых на основной долг, начиная с ДД.ММ.ГГ по день полного погашения суммы основного долга по кредиту, взыскании расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 4 226 руб. 21 коп.

В обоснование заявленных требований указывает, что между истцом и ответчиком Токаревым С.В. заключен кредитный договор *** от ДД.ММ.ГГ, в соответствии, с условиями которого ответчик Токарев С.В. обязался вернуть кредитору кредит в размере 700 000руб. до ДД.ММ.ГГ в соответствии с графиком возврата кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета процентной ставки в размере 13,5% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору заключены : 1) договор поручительства *** от ДД.ММ.ГГ (о солидарной ответственности) с Сидоровым В.Н.; 2) договор поручительства *** от ДД.ММ.ГГ (о солидарной ответственности) с Зайцевым Н.В.

Ответчик Токарев С.В. в нарушение условий договора не исполнил свою обязанность по возврату части кредита и уплате процентов, согласно установленного графика.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 28 июня 2016 года взыскать с Токарева С.В., Сидорова В.Н., Зайцева Н.В. в пользу АО "Россельхозбанк" в солидарном порядке задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере- 151 310 руб. 05 коп., в том числе: основной долг в размере- 139 999 руб.84 коп., просроченный основной долг в размере 2 333 руб. 37 коп., просроченные проценты, начисленные за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 8 039 руб. 84 коп., неуплаченные проценты, начисленные за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 577 руб. 50 коп., неустойка основной долг, начисленная за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 15 руб. 43 коп., неустойка на проценты, начисленная за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 344 руб. 07 коп.,

Взыскать с Токарева С.В., Сидорова В.Н., Зайцева Н.В. в пользу АО "Россельхозбанк" возврат государственной пошлины- 4 226 руб. 21 коп, в равных долях с каждого по 1 408 руб. 74 коп.

Взыскать в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала в солидарном порядке с Токарева С.В., Сидорова В.Н., Зайцева Н.В. проценты за пользование кредитом в размере 13,5 % годовых, начисляемых на сумму основного долга 142 33 руб. 21 коп., начиная с ДД.ММ.ГГ и по день полного погашения суммы основного долга по кредиту.

В апелляционной жалобе ответчик Токарев С.В. просит решение отменить, поскольку при вынесении решения, суд не учел, что он пенсионер, получает пенсию по инвалидности и не применил ст. 333 ГК РФ. Кроме того, не учтено то, что ДД.ММ.ГГ он внес в погашение сумму 33 167руб.

В суде апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте надлежащим образом извещены.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность вынесенного решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции полно исследовал доказательства по делу и дал надлежащую оценку согласно ст.67 ГПК РФ, правильно применил соответствующие материальные нормы ст.ст. 309, 811, 819, 319, 330, 333 ГК РФ, регулирующие вопросы возникших спорных отношений.

Суд провел мотивированный анализ документов, имеющихся по делу, и обоснованно удовлетворил доводы в пользу истца, отметив, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком Токаревым С.В. заключен кредитный договор *** в соответствии с п.п.1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5 кредитного договора Токареву С.В. был предоставлен кредит в сумме 700 000руб.,под 13,5% годовых, сроком пользования до ДД.ММ.ГГ.

Выдача кредита Токареву С.В. подтверждается банковским ордером от ДД.ММ.ГГ за ***, в соответствии с которым, сумма кредита в размере 700 000 руб. перечислена Токареву С.В. - ДД.ММ.ГГ.

Надлежащим образом свои обязательства ответчик не исполнил, образовалась задолженность.

По состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ, в размере 151 310 руб. 05 коп., в том числе: основной долг в размере- 139 999 руб.84 коп., просроченный основной долг в размере 2 333 руб. 37 коп., просроченные проценты, начисленные за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 8 039 руб. 84 коп., неуплаченные проценты, начисленные за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 577 руб. 50 коп., неустойка основной долг, начисленная за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 15 руб. 43 коп., неустойка на проценты, начисленная за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 344 руб. 07 коп.,

Ответчиками в судебное заседание, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что кредитное обязательство ими исполнено в полном размере, либо исполняется надлежащим образом, размер и расчет задолженности ответчиками также не оспорен.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. В связи с чем у истца имелись все основания для удовлетворения требований о взыскании.

Довод жалобы о том, что суд не применил ст. 333 ГК РФ и не снизил неустойку с учетом его материального положения, является не состоятельным, поскольку в соответствии со статьей 333 Кодекса, суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если последняя, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их не исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом судебная коллегия принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в определение от 21.12.2000г. N 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, возложение законодательством на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия. При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия, отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Оценивая размер заявленной кредитором неустойки, суд первой инстанции не нашел размер неустойки явно несоразмерным, тем самым установилбаланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом, судебная коллегия отклоняет довод ответчика о том, что суд не учел его материальное положение, поскольку как усматривается из материалов дела доказательств своего материального положения последний не представил ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции.

Довод жалобы, что судом не принят во внимание платеж в погашение задолженности в сумме 33 167руб., судебная коллегия находит необоснованным. Как усматривается из материалов дела задолженность истцом рассчитана по состоянию на ДД.ММ.ГГ, следовательно, данный платеж не мог быть включен. При этом, судебная коллегия отмечает, что данный платеж может быть учтен в рамках исполнительного производства.

Вместе с тем, каких-либо иных обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, при определении размера задолженности, ответчиком не представлено и в суд апелляционной инстанции.

По изложенным основаниям доводы ответчика сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не может повлечь отмену решения суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Токарева С.В. на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 28 июня 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: