Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 07 сентября 2016 г. по делу N 33-9749/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В.,

судей Дмитриевой О.С., Кавуновой В.В.,

при секретаре Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца С.А.М. на решение "адрес" "адрес" суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску С.А.М. к индивидуальному предпринимателю Б.С.С. о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Кавуновой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.А.М. обратился в суд с иском к ИП Б.С.С. о взыскании денежной суммы в размере 1 000 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 13 200 руб. В исковом заявлении указал, что ООО "Фуд Арт" предоставило Б.С.С. сумму займа в размере 1 000 000 руб., путем перечисления денежных средств в безналичном порядке на расчетный счет ответчика, что подтверждается платежными поручениями. До настоящего времени ответчик сумму займа не вернул.

ДД.ММ.ГГ ООО "Фуд Арт" на основании договора цессии уступил право требования С.А.М.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, указав, что после перечисления денежных средств Б.С.С. уклонился от подписания договора займа, в связи с чем, полученная им сумма 1 000 000 руб. является неосновательным обогащением.

Решением "адрес" суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований С.А.М. отказано.

В апелляционной жалобе истец С.А.М. просит указанное решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что из положений ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что действительность соглашения об уступке права требования не ставится в зависимость от действительности требования, передаваемого новому кредитору. Полагает, что вывод суда о недействительности соглашения об уступке права требования является ошибочным, ответчиком не заявлялось встречных требований о признании договора цессии недействительным. Также указывает, что свои требования он основывал на договоре цессии и платежных поручениях. На договоры займа он не ссылался, они у него отсутствуют, а указаны для назначения платежа в платежных поручениях с целью идентификации. В связи с изложенным, истец полагает, что к нему перешло право требования по платежным поручениям.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Б.С.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Б.С.С. - Б.Ю.В. полагал решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу истца - не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 8, 166, 167, 307, 309, 310, 384, 388, 390, 432, 434, 438, 807,808, 810, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГ, пришел к выводу, что между ООО "Фуд Арт" и ИП Б.С.С. договоры займа от ДД.ММ.ГГ *** и от ДД.ММ.ГГ *** не заключались, в силу чего договор цессии является ничтожным, а право требования по обязательству из неосновательного обогащения по договору цессии от ДД.ММ.ГГ истцу не передавалось.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку при разрешении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая правовая оценка доказательствам в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, С.А.М. обратился в суд с исковым заявлением к ИП Б.С.С. о взыскании задолженности по договорам займа в сумме 1 000 000 руб.

Впоследствии, при рассмотрении дела судом, истец уточнил свои требования, просил суд о взыскании с Б.С.С. денежных средств в сумме 1 000 000 руб. как неосновательного обогащения, поскольку ответчик, получив денежные средства, от подписания договора займа отказался.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как верно указал суд, из договора цессии от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ООО "Фуд Арт" и С.А.М., не следует, что последнему передано право требования к ответчику по обязательству, возникшему из неосновательного обогащения.

Судом сделан верный вывод о том, что обязательства, возникшие из договора займа, и обязательства из неосновательного обогащения имеют различную правовую природу.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку, уточняя свои требования, истец просил взыскать с ответчика денежную сумму по обязательству из неосновательного обогащения, однако материалами дела наличие такого права у истца не подтвердилось, отказ в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.

Доводы жалобы судебная коллегия находит основанными на неверном толковании норм материального права.

Об отсутствии между ООО "Фуд Арт" и ответчиком отношений, вытекающих из договоров займа, свидетельствует в том числе и отсутствие договора займа как такового. Платежные поручения, содержащие ссылку на договоры займа, не свидетельствуют о наличии между сторонами договорных отношений и не могут подменять собой договор займа. Иных доказательств, свидетельствующих о заключении между ООО "Фуд Арт" и Б.С.С. договоров займа, истец не представил.

Кроме того, при рассмотрении дела стороны не отрицали, что договоры займа ООО "Фуд Арт" и Б.С.С. не подписывались, а истцом было подтверждено, что такие договоры у него отсутствуют, о чем им указано и в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием (пункт 1).

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:

уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;

цедент правомочен совершать уступку;

уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;

цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования (пункт 2).

Вывод суда о ничтожности договора цессии был основан на том, что передаваемое по указанному договору право требования на момент его передачи не существовало.

Судебная коллегия с судом первой инстанции соглашается и отмечает, что поскольку договоры займа между ООО "Фуд Арт" и ИП Б.С.С. фактически не заключены, то право требования ООО "Фуд Арт" по таким договорам не могло перейти к истцу.

Довод жалобы о том, что ответчик не заявлял требования о признании договора цессии недействительным, не влияет на отмену по существу правильного решения суда.

Иных доводов жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене или изменению правильного по существу решения суда, при рассмотрении дела допущено не было.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение "адрес" суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Деуленко В.И. Дело N 33-9749/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

07 сентября 2016 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В.,

судей Дмитриевой О.С., Кавуновой В.В.,

при секретаре Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца С.А.М. на решение "адрес" суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску С.А.М. к индивидуальному предпринимателю Б.С.С. о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Кавуновой В.В., руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение "адрес" суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: