Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 06 сентября 2016 г. по делу N 33-9766/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Явкиной М.А.,

судей Рудь Е.П., Сачкова А.Н.,

при секретаре Сафронове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ворсина А. Е. на решение Ленинского районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения *** Сбербанка России к Ворсину А. Е. о взыскании задолженности по счету кредитной карты.

Заслушав доклад судьи Явкиной М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения *** Сбербанка России обратилось в суд с иском к Ворсину А.Е. о взыскании задолженности по счету *** международной банковской карты Master Card Gold *** в размере 81 105 руб. 55 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 633 руб. 17 коп.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГ на основании заявления между ОАО "Сбербанк России" и Ворсиным А.Е. заключен кредитный договор путем выдачи международной кредитной карты Master Card Gold с разрешенным лимитом 40 000 рублей, открыт банковский счет в валюте Российской Федерации - российский рубль.

По условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России держателю предоставляются кредитные средства для совершения операций по карте в пределах лимита кредита, а держатель обязуется ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности сумму обязательного платежа.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме. Однако, ответчик обязательства исполнял ненадлежащим образом.

Согласно отчету по счету кредитной карты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ответчиком допущена просрочка внесения суммы обязательных платежей, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГ образовалась задолженность в размере 81 105 руб. 55 коп., в том числе: просроченный основной долг по кредиту - 71 578 руб. 31 коп., просроченные проценты за пользование кредитом - 7 356 руб. 57 коп., неустойка - 2 170 руб. 67 коп.

Решением Ленинского районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены.

Взыскана с Ворсина А.Е. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" Алтайского отделения *** по договору международной банковской карты Master Card Gold *** задолженность в размере суммы основного долга - 71 578 руб. 31 коп, просроченные проценты за пользование кредитом - 7 356 руб. 57 коп, неустойка - 2 170 руб., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 633 руб. 17 коп., всего 83 738 руб. 72 коп.

В апелляционной жалобе ответчик Ворсин А.Е. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что он обратился в банк с устной просьбой о выдаче кредита, затем сотрудник банка внес паспортные данные в компьютер. После он поставил подпись в местах, указанных сотрудником банка, на подготовленных им же документах. С офертой в банк не обращался. При этом до его сведения не было надлежащим образом доведено, что подписывая заявление, он автоматически соглашается и присоединяется к условиям выдачи кредита, в том числе на будущее. Полагает, что в нарушение ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" его права нарушены предоставлением не полной информации до заключения договора. Кроме того, он не имел возможности ознакомиться и внести изменения в условия договора, которые являются типовыми и заранее определены банком в стандартных формах.

Банк, пользуясь его юридической неграмотностью, заключил договор на выгодных для себя условиях, нарушив тем самым баланс интересов сторон. Заемщик является экономически слабой стороной в правоотношениях с банком и нуждается в особой защите путем ограничения свободы договора для другой стороны.

По мнению ответчика, банк не представил доказательств заключения кредитного договора и заключение его на тех условиях, которые указаны в иске. Поскольку договор банковского счета является договором присоединения, он не имел возможности определить условия договора, а условия изложенные банком в заявлении от его имени не являются теми условиями, по которым стороны достигли соглашения. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, что банком не соблюдено в связи с чем, договор является незаключенным.

Договор банковского счета и кредитный договор являются самостоятельными видами договоров. Ответчик, в свою очередь, не давал согласия банку на списание денежных средств со счета без его распоряжения.

Полагает, что документы, представленные банком, не отражают наличие дебиторской задолженности и как следствие, обращение банка к ответчику с требованием о досрочном взыскании задолженности искусственно созданной самим банком кредита, является злоупотреблением правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленный банком расчет задолженности не имеет даты составления, подписи уполномоченного лица, что лишает ответчика возможности представить котррасчет и проверить расчет на соблюдение банком положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Банком не представлено доказательств выдачи ответчику кредита, поскольку выписка из лицевого счета в материалах дела отсутствует.

Кроме того, требования о досрочном погашении суммы займа ответчику банком не направлялось, банк не принял мер к досудебному урегулированию спора, следовательно, не мог обратиться в суд с данным иском.

Полагает, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суду следовало учитывать положения Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" в котором размер неустойки ограничен. В данном случае заявленная банком к взысканию сумма неустойки в несколько раз превышает размер процентов, установленных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению ответчика, размер задолженности по основному долгу (учитывая разрешенный лимит 40 000 рублей) незаконно увеличился на 30 000 рублей, что свидетельствует о заключении между ответчиком и банком иных кредитных договоров без его согласия.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом, на основании заявления на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГ между ОАО "Сбербанк России" и Ворсиным А.Е. заключен кредитный договор путем выдачи международной кредитной карты Master Card Gold *** с разрешенным лимитом кредита 40000 рублей, открыт банковский счет карты ***. Кредитный договор заключен в соответствии с "Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО Сбербанка России" для карт, выпущенных до 01.07.2014г.

С Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и Тарифами банка заемщик ознакомлена, согласна и обязуется их выполнять, что подтверждается его подписью в заявлении.

По Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России (далее - Условия) держателю предоставляются кредитные средства для совершения операций по карте в пределах лимита кредита, а держатель обязуется ежемесячно вносить на счет карты, до даты платежа (включительно), в счет погашения задолженности сумму обязательного платежа. Дата и суммы обязательного платежа указываются в отчете, предоставляемом банком держателю карты.

Пунктом 4.1.4. Условий предусмотрена обязанность держателя карты досрочно погасить по требованию Банка сумму общей задолженности, указанную в соответствующем уведомлении, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящих Условий.

За несвоевременное погашение обязательного платежа, в соответствии с п. 3.9. Условий в качестве меры ответственности предусмотрено взимание неустойки в соответствии с Тарифами банка.

Согласно п. 5.2.5. Условий банк имеет право в одностороннем порядке изменять лимит кредита по карте.

Согласно информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте кредит предоставляется на срок 36 месяцев, с процентной ставкой в размере 17,9% годовых с льготным периодом уплаты процентов 50 дней. Минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга составляет 5% от размера задолженности; дата внесения платежа не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

С указанной информацией по кредиту ответчик был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, передав ответчику кредитную карту с разрешенным лимитом кредита 40 000 рублей на счете карты.

Согласно выписке по карте Ворсин А.Е. пользовался кредитными денежными средствами. В течение срока действия договора банком установлен следующий лимит по карте: с ДД.ММ.ГГ в размере 50 000 рублей, с ДД.ММ.ГГ - 60 000 рублей, с ДД.ММ.ГГ - 72 000 рублей (л.д. 61).

В нарушение исполнения своих обязательств по кредитному договору ответчик допускал просрочку обязательных платежей.

В результате нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГ образовалась задолженность в размере 81 105 руб. 55 коп., в том числе: просроченный основной долг по кредиту - 71 578 руб. 31 коп., просроченные проценты за пользование кредитом - 7 356 руб. 57 коп., неустойка - 2 170 руб. 67 коп..

Разрешая требования истца и взыскивая задолженность по кредитному договору, суд первой инстанции с учетом положений ст.ст. 333, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что ответчик не надлежащим образом исполнял обязательства по кредиту. Наличие задолженности по договору подтверждено материалами дела.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, полагает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Доводы жалобы о том, что заемщик является экономически слабой стороной кредитного договора, лишен возможности влиять на его условия, поскольку заключается в типовой, заранее определенной банком форме, судебная коллегия находит несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе.

В силу п. 1 ст. 428 ГК РФ заключаемые банком с гражданами потребительские кредитные договоры являются договорами присоединения, поскольку условия данных договоров определяются в типовых формах и могут быть приняты потребителем не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Договоры, предлагаемые банком потребителю для заключения (присоединения), не могут содержать условия, ущемляющие его права по сравнению с положениями действующего законодательства.

Типовая форма кредитного договора, на которую ссылается в жалобе ответчик, не исключает возможности разработать индивидуальные условия, отказаться от заключения договора и обратиться в иную кредитную организацию. Кроме того, типовая форма кредитного договора не влечет нарушения его прав, поскольку сама по себе не порождает обязательств между банком и заемщиком. Такие обязательства могут возникнуть между банком и потребителем только в случае заключения конкретного кредитного договора с конкретным заемщиком на согласованных ими условиях. Заключенный истцом с ответчиком кредитный договор не является типовым, поскольку содержит индивидуальные условия кредитования, согласованные сторонами договора, в связи с чем, прав заемщика не нарушает.

С учетом приведенных выше положений закона, принимая во внимание обращение ответчика в банк с заявлением на выдачу кредитной карты, доводы жалобы о недоказанности заключения между истцом и ответчиком кредитного договора, определения сторонами его существенных условий, поскольку кредитный договор в виде единого документа в письменной форме отсутствует, судебной коллегией отклоняются, так как кредитный договор заключен сторонами в форме присоединения к Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", Тарифам ОАО "Сбербанк России", что соответствует требованиям ст.428 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что до Ворсина А.Е. была доведена информация о содержании услуги кредитования и полной стоимости кредита в связи с чем, его права, предусмотренные ст.ст. 10, 12 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ *** "О защите прав потребителей" банком не нарушены, а доводы жалобы в данной части полагает безосновательными, поскольку в оферте заемщика содержались существенные условия договора, учитывая выбранный им тип карты и лимит по ней.

Несостоятельными судебная коллегия полагает и доводы жалобы о том, что банком не представлено доказательств заключения договора на согласованных сторонами условиях (размере лимита кредита) в установленном законом порядке, поскольку, вопреки доводам жалобы, кредитная карта получена ответчиком и использовалась им. Более того, согласно выписке по кредитной карте за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ заемщик длительное время производил своевременное гашение кредита в требуемом размере обязательного платежа, с учетом изменений размера лимита кредита, использовал вновь установленный банком кредитный лимит, что свидетельствует об информированности заемщика по всем существенным условиям договора.

Доводы жалобы о нарушении прав заемщика не доведением до него полной информации о кредитовании, судебная коллегия отклоняет, так как согласно материалам дела ДД.ММ.ГГ Ворсин А.Е. обратился в банк с заявлением, указав параметры кредита, а ДД.ММ.ГГ им получена полная информация по кредитной револьверной карте в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и Тарифами банка.

Поскольку из материалов дела не усматривается, что банк, заключая договор с ответчиком, злоупотребил своим правом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы со ссылкой на ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации являются необоснованными.

Ссылку в жалобе на то, что ответчик не обращался в банк с предложением (офертой) на заключение договора судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку она противоречит материалам дела.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как следует из материалов дела, ответчик исковое заявление получил заблаговременно, направил в суд отзыв на иск (л.д. 26-29). При этом ответчик с материалами дела не знакомился, ходатайств об истребовании доказательства по делу не заявлял. Доказательств в опровержение доводов истца, контррасчет не представил.

Поскольку рассмотрение гражданского дела осуществляется судом на основе принципа состязательности, доводы жалобы о том, что расчет задолженности произведен банком неверно, задолженность завышена, судебной коллегией признаются бездоказательными. Сведений о погашении задолженности по кредитному договору ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод жалобы ответчика о том, что он был лишен возможности представить контррасчет, судебная коллегия отклоняет, поскольку, являясь заемщиком (клиентом банка), ему представлено право на обращение за получением выписки по счету.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия банка по досрочному взысканию задолженности по кредиту незаконны, поскольку не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судебная коллегия находит необоснованными, так как положения Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2 ст. 811) не предусматривают обязательный досудебный порядок для разрешения спора о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. При этом, вопреки доводам жалобы, требование о погашении задолженности банком в адрес ответчика направлено (л.д. 8, 59-60).

Довод жалобы о незаконном списании денежных средств со счета заемщика банком в одностороннем порядке без его распоряжения, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку по условиям договора (п. 5.2.4. банк имеет право, а держатель карты дает согласие (заранее акцепт) без дополнительного акцепта, при поступлении средств на счет карты производить списание средств со счета в погашение задолженности по операциям с использованием карты и комиссий банка.

Доводы жалобы о том, что условия кредитного договора о начислении неустойки являются несоразмерными последствиям нарушенного обязательства, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку оплата штрафных санкций - это один из предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации способов обеспечения обязательств заемщика, по исполнению кредитного договора и устанавливается по соглашению сторон договора.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При разрешении иска в данной части суд не нашел оснований для уменьшения неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, отражены в судебном акте. С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, оснований для снижения размера неустойки не усматривает.

Ссылку ответчика на Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку согласно ст. 17 настоящего закона, положения закона вступают в силу ДД.ММ.ГГ. Закон применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.

В целом доводы жалобы отмены принятого судом решения не влекут, сводятся к несогласию с выводами районного суда, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, с которой судебная коллегия не соглашается.

При изложенных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ворсина А. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи