Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 06 сентября 2016 г. по делу N 33-9777/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

в составе

председательствующего Вишняковой С.Г.

судей Чубукова С.К., Бусиной Н.В.

при секретаре Добротворской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Бякова А.И. на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 30 июня 2016г.

по делу по иску АО "АЛЬФА-БАНК" к Бякову А. И. о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и Бяковым А.И. было заключено соглашение о кредитовании *** от ДД.ММ.ГГ на получение кредита наличными в сумме "данные изъяты" под 29,99% годовых сроком на 48 месяцев. Сумма займа подлежала возврату в течение 48 месяцев путем внесения ежемесячных платежей не позднее 9-го числа каждого месяца в размере "данные изъяты".

Во исполнение соглашения Банк перечислил заемщику денежные средства.

Согласно Уставу новое наименование истца ОАО "АЛЬФА-БАНК" - АО "АЛЬФА-БАНК" (изменилась организационно правовая форма).

ДД.ММ.ГГ Бякову А.И. было направлено требование о срочном погашении задолженности по соглашению от ДД.ММ.ГГ и о расторжении данного соглашения с ДД.ММ.ГГ. Данное требование было получено заемщиком ДД.ММ.ГГ.

Акционерное общество "АЛЬФА-БАНК" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Бякову А.И., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по соглашению о кредитовании *** от ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты".

В обоснование заявленных требований Банк указал, что заемщик не исполняет свои обязательства по погашению кредита и начисленных процентов в установленный договором срок.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что договор, подписанный им, является типовым и он не мог повлиять на его условия, при этом стандартной формой договора значительно ущемлены его права.

При заключении договора до него не были доведены условия и тарифы банка, а потому договор является незаключенным, что влечет отказ в иске.

Банк, выставляя требования о досрочном возврате кредита, фактически намеревается предъявить требования о расторжении договора, что требует досудебного урегулирования спора. Одностороннее расторжение договора недопустимо.

Неустойки и штрафы не соразмерны последствиям нарушения обязательств.

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 30 июня 2016г. с Бякова А.И. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" взыскана задолженность по соглашению о кредитовании *** от ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты"

Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратился ответчик. Просил об отмене решения и оставлении исковых требований без удовлетворения.

В качестве оснований к отмене решения указал, что не имел возможности внести изменения в условия договора, который является типовым, содержащим условия, заранее определенные ответчиком в стандартных формах. Банк, пользуясь его юридической неграмотностью, заключил с договор на заведомо выгодных Банку условиях, что нарушает баланс интересов сторон.

При заключении договора до истца не доведены условия и тарифы банка, а потому договор является незаключенным, что влечет отказ в иске.

Кроме того, судом необоснованно не снижена сумма неустойки и штрафа, которые не соразмерны последствиям нарушения обязательств.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание Судебной коллегии не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению при данной явке.

Проверив материалы дела в рамках доводов апелляционной жалобы по основаниям ст. 327.1 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, решение подлежащим изменению в части размера неустойки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и Бяковым А.И. было заключено соглашение о кредитовании *** от ДД.ММ.ГГ на получение кредита наличными в сумме "данные изъяты" под 29,99% годовых сроком на 48 месяцев. Сумма займа подлежала возврату в течение 48 месяцев путем внесения ежемесячных платежей не позднее 9-го числа каждого месяца в размере "данные изъяты".

Во исполнение соглашения Банк перечислил заемщику денежные средства.

Принимая решение по делу, суд, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок и основания заключения договора и исполнения договора, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и не нашел оснований для отказа в удовлетворении иска, ввиду отсутствия доказательств нарушений прав ответчика Бякова А.И. при заключении кредитного договора, удовлетворив первоначальный иск банка о взыскании суммы задолженности, факт и размер которой ответчиком в суде первой инстанции и апелляционной жалобе не оспаривался.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия полагает данные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а принятое по делу решение постановленным при правильном применении норм материального права, регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношения, и верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Нарушений процессуального закона, способных повлечь отмену или изменение решения, судом не допущено.

Часть доводов, изложенных истцом в апелляционной жалобе, заявлялись суду первой инстанции, проверялись им, обоснованно не принята во внимание, как направленная на иное, ошибочное толкование норм материального права, и на неверную оценку фактических обстоятельств дела.

Так, согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Доводы жалобы о том, что между сторонами заключен типовой договор, на содержание которого истец как экономически более слабая сторона не имела возможности влиять, судебная коллегия отклоняет, поскольку, нет оснований полагать, что на момент заключения кредитного договора и за время длительного пользования кредитом Бяков А.И. не был согласен с его условиями или считал необходимым заключить договор с банком на иных условиях.

Сам по себе факт того, что банк является экономически более сильной стороной, не свидетельствует ни о принуждении, ни о навязывании заемщику кредитного договора, а, следовательно, не позволяет прийти к выводу о каком-либо злоупотреблении банком своим правом, поскольку в случае неприемлемости условий кредитного договора заемщик имел возможность не заключать данный договор, получить кредит в другом банке, однако таким правом не воспользовался.

При таких обстоятельствах судом верно не усмотрено нарушения баланса интересов сторон.

Доводы жалобы о том, что при заключении договора до истца не доведены условия и тарифы банка, а потому договор является незаключенным, опровергается материалами дела, в частности текстом заявления -оферты, подписанного истцом (п.1, 7 Заявления л.д. 33 обор.) как на то верно указано судом.

Доводы жалобы о том, что банк обратился к ответчику с требованием о расторжении договора, не основаны на материалах дела.

Как следует из искового заявления, банк обратился с требованием о досрочном взыскании суммы долга по основаниям нарушения сроков и размера исполнения обязательства, в соответствии с п.п.6.4, 6.5 Общих условий предоставления кредита наличными (л.д.37) при этом требований о расторжении кредитного договора истцом не заявлялось. Вопреки доводам жалобы, банком ответчику направлялось требование о досрочном возврате средств(л.д.26), как то предусмотрено нормами ст. 811 п.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе ответчик ссылается также на то, что судом необоснованно не снижена сумма неустойки и штрафа, которые не соразмерны последствиям нарушения обязательств.

Указанный довод представляется заслуживающим внимания, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" изложена правовая позиция которой предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как усматривается из материалов дела обязательства ответчиком исполнялись не надлежащим образом с июня 2015, допускались периодические просрочки выплаты как основного долга, так и процентов за пользование, суммы платежей вносились в меньшем, чем предусмотрено договором размере. С сентября 2015 выплаты по кредитному договору прекратились.

В декабре 2015г. истцом направлено ответчику требование о полном досрочном погашении долга. С указанного момента, согласно расчету(л.д.8-23), начисление неустойки не производится. В соответствии с условиями договора (п. 5.1 Общих условий (л.д.37) размер неустойки по просрочке исполнения обязательств как в случае просрочки внесения основного долга, так и процентов за пользование займом составляет 2% от суммы просрочки в день, что составляет 720% годовых, при ставке рефинансирования в указанный период 11%.

За 7 месяцев просрочка процентов за пользование кредитом и внесения сумм основного долга имела место в общей сложности на 106 дней. Неустойка за просрочку процентов за пользование составила от суммы 15 226.47 руб. - 8802,23руб., основного долга от суммы 19 938,90 - 11 217,77 руб.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Разрешая ходатайство, суд, без достаточных оснований исходил из размера задолженности 96 575,94руб., которая образовалась с учетом требования о досрочном погашении кредита уже после окончания начисления неустоек. Более того, суд пришел к неверному выводу о начале периода просрочки исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГ, в то время как это дата заключения договора, первая просрочка исполнения, санкции за которую вошли в расчет, июнь 2015г.

То обстоятельство, что в настоящем иске не заявлено требований о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, не может служить мотивом для отказа в применении норм ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении требований о взыскании неустойки, учитывая, что указанное свое право кредитор не лишен возможности реализовать.

При таких обстоятельствах с выводом суда об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки судебная коллегия согласиться не может.

Приходя к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки и определяя ее размер, судебная коллегия учитывает степень вины должника, возможные финансовые последствия неисполнения обязательства для каждой из сторон, соотношения суммы договорной неустойки и основного долга и процентов за пользование, длительность неисполнения ответчиком обязательства, соотношения процентной ставки неустойки с размером ключевой ставки ЦБ РФ (учетной ставки банка), высокого размера процентной ставки за пользование кредитными средствами(29,99%).

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия изменяет решение в части определения размера неустойки, и определяет размер неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование суммой основного долга равной 500руб., размер неустойки за просрочку уплаты суммы основного долга равной 700руб.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к повторению правовой позиции ответчика, изложенной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Бякова А.И. удовлетворить в части.

Решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 30 июня 2016г. изменить в части определения размера подлежащей взысканию неустойки.

Изложить абзац второй резолютивной части решения в новой редакции

" Взыскать с Бякова А. И. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" задолженность по соглашению о кредитовании *** от ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты"

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.